Автор статьи - Светлана Гурская.
http://psy-resource.com/socionika-pravilo-obshheniya/

Взгляд на общение под нестандартным углом - и, главное, в точку.

Золотое правило общения, которое подсказывает нам соционика и, следуя которому, вы можете избежать ряда неприятных ситуаций, гласит следующее: «Не пытайся перещеголять чужую сильную функцию со своей слабой.»

В самом общем смысле к сильным в данном случае будут относиться базовая и творческая функции, а к слабым — все остальные. В более узком смысле, под сильной функцией здесь понимается только базовая, а под слабыми — все остальные.

Поясню на примере. Допустим, вы Достоевский (ЭИИ) и общаетесь с Робеспьером (ЛИИ), и что-то в вашем общении пошло не так, и вы решили Робику указать его место (мол, да кто ты такой, — ну, или в более интеллигентной манере). «Ха» два раза, не выйдет. С Робеспьера констатация иерархии и факта нарушения границ — как с гуся вода. Во-первых, если он это делает, то зачастую делает осознанно. Во-вторых, вы-то эту тему подняли и на этом, думали, всё, а он-то ее возьмет и продолжит. Тема по сильной функции — по белой логике — кто по отношению к кому какую позицию занимает, что и кому в связи с этим положено и за какие заслуги, и с какими последствиями. Вы-то думали, упрекнули Робика и дело с концом, но нет — его эта тема только распаляет и предоставляет пространство не только для обстоятельной защиты, но и для активного перехода в наступление.

Также не в самую удобную ситуацию попадет Робеспьер, рискни он упрекнуть Достоевского в том, что тот к нему, например, недостаточно внимателен. И так далее.

Даже с творческой функции упрекать, наезжать, пытаться переиграть или похваляться перед человеком, у которого эта же функция базовая — чревато. Удивить вы его не удивите (в лучшем случае — неприятно удивите), зато призовете на свою голову совсем не ту реакцию, которую ожидали. Человек отреагирует или более спокойно, чем вам нужно, или начнет активно учить вас жизни по своей сильной функции, а то и вовсе не заметит вашего укола и этакого самопредъявления.

Достойно пикироваться, выпендриваться, тягаться могут только люди в равном соционическом весе: с одинаковыми базовыми функциями (на темы, которые соответстуют их базовой функции, конечно). Все остальные варианты такого взаимодействия будут являться по сути неравным боем с заведомо известным победителем.

P.S.: Однако, если вы Достоевский, никто не мешает вам пикироваться по белой логике, например, с Бальзаком или Гамлетом, или Драйзером. Иными словами, если и у вас, и у вашего партнера функция, которая находится в центре вашего внимания, слабая, то ничто вам не мешает на своем уровне на ней «потоптаться» и спокойно разойтись без явных нарушений в ваших отношениях.

Как жаль, что это мало кто понимает.

Золотое правило общения, которое подсказывает нам соционика и, следуя которому, вы можете избежать ряда неприятных ситуаций, гласит следующее: «Не пытайся перещеголять чужую сильную функцию со своей слабой.»

В самом общем смысле к сильным в данном случае будут относиться базовая и творческая функции, а к слабым — все остальные. В более узком смысле, под сильной функцией здесь понимается только базовая, а под слабыми — все остальные.

Поясню на примере. Допустим, вы Достоевский (ЭИИ) и общаетесь с Робеспьером (ЛИИ), и что-то в вашем общении пошло не так, и вы решили Робику указать его место (мол, да кто ты такой, — ну, или в более интеллигентной манере). «Ха» два раза, не выйдет. С Робеспьера констатация иерархии и факта нарушения границ — как с гуся вода. Во-первых, если он это делает, то зачастую делает осознанно. Во-вторых, вы-то эту тему подняли и на этом, думали, всё, а он-то ее возьмет и продолжит. Тема по сильной функции — по белой логике — кто по отношению к кому какую позицию занимает, что и кому в связи с этим положено и за какие заслуги, и с какими последствиями. Вы-то думали, упрекнули Робика и дело с концом, но нет — его эта тема только распаляет и предоставляет пространство не только для обстоятельной защиты, но и для активного перехода в наступление.

Также не в самую удобную ситуацию попадет Робеспьер, рискни он упрекнуть Достоевского в том, что тот к нему, например, недостаточно внимателен. И так далее.

Даже с творческой функции упрекать, наезжать, пытаться переиграть или похваляться перед человеком, у которого эта же функция базовая — чревато. Удивить вы его не удивите (в лучшем случае — неприятно удивите), зато призовете на свою голову совсем не ту реакцию, которую ожидали. Человек отреагирует или более спокойно, чем вам нужно, или начнет активно учить вас жизни по своей сильной функции, а то и вовсе не заметит вашего укола и этакого самопредъявления.

Достойно пикироваться, выпендриваться, тягаться могут только люди в равном соционическом весе: с одинаковыми базовыми функциями (на темы, которые соответстуют их базовой функции, конечно). Все остальные варианты такого взаимодействия будут являться по сути неравным боем с заведомо известным победителем.

P.S.: Однако, если вы Достоевский, никто не мешает вам пикироваться по белой логике, например, с Бальзаком или Гамлетом, или Драйзером. Иными словами, если и у вас, и у вашего партнера функция, которая находится в центре вашего внимания, слабая, то ничто вам не мешает на своем уровне на ней «потоптаться» и спокойно разойтись без явных нарушений в ваших отношениях.

Краткое содержание: шире жопы не пернешь.

Archivist[bot] пишет:

Однако, если вы Достоевский, никто не мешает вам пикироваться по белой логике, например, с Бальзаком

а ничо что у бальзака БЛ четырехмерная?
этой Светлане сначала бы теорию почитать.

4

Ункас пишет:

Автор статьи - Светлана Гурская.
http://psy-resource.com/socionika-pravilo-obshheniya/

Взгляд на общение под нестандартным углом - и, главное, в точку.

.....

P.S.: [s]Однако, если вы Достоевский, никто не мешает вам пикироваться по белой логике, например, с Бальзаком[/s]или Гамлетом, или Драйзером. Иными словами, если и у вас, и у вашего партнера функция, которая находится в центре вашего внимания, слабая, то ничто вам не мешает на своем уровне на ней «потоптаться» и спокойно разойтись без явных нарушений в ваших отношениях.

Как жаль, что это мало кто понимает.

знаешь, Ункас, автор статьи и сам похоже чего-то не понимает, когда советует пикироваться Достоевскому с Бальзаком, в связи с тем, што у обоих слабая БЛ. насколько я помню БЛ Бальзаков - 4 меры, максимум.

5 Отредактировано Ункас (08.06.2014 16:20:17)

Raven Chant пишет:

знаешь, Ункас, автор статьи и сам похоже чего-то не понимает, когда советует пикироваться Достоевскому с Бальзаком, в связи с тем, што у обоих слабая БЛ.

думаю, она неправильно выразилась - и имелось ввиду именно что не следует пытаться перещеголять функцию из главного блока оппонента (если тямы не хватает). Потому что ведь очевидно, что если ты станешь пальцы гнуть по фоновой или ограничительной - то человеку будет начхать просто. А вот супротив главного блока - это челлендж, это цепляет.
Я бы простил это неосторожное слово Светлане - в целом-то верно пишет.

Пример можно? Желательно с участием джека.

7

То что у кого-то функция сильнее не гарантирует, что он более прав и умел в любом частном вопросе к функции относящемся. Влияют знания, опыт, естественные ошибки.
Также, тип - пропорция осознанности и силы функций, а не сила функций сама по себе, и чья-то сильная гипотетически способна работать менее эффективно, чем слабая того, чей общий IQ значительно выше или тип более сглажен и следовательно слабые функции сильнее.

Sol пишет:

То что у кого-то функция сильнее не гарантирует, что он более прав и умел в любом частном вопросе к функции относящемся. Влияют знания, опыт, естественные ошибки.
Также, тип - пропорция осознанности и силы функций, а не сила функций сама по себе, и чья-то сильная гипотетически способна работать менее эффективно, чем слабая того, чей общий IQ значительно выше или тип более сглажен и следовательно слабые функции сильнее.

Пример?

9

Archivist[bot] пишет:

Пример?

Человека можно обучать и тренировать чему угодно. Миллион примеров придумаешь сам.

10

Sol пишет:
Archivist[bot] пишет:

Пример?

Человека можно обучать и тренировать чему угодно. Миллион примеров придумаешь сам.

Слабак.

11

Пикироваться  со слабой функции? Нахрена? Даже по ролевой можно повы*бываться не больше часа. Утомляет.

12

Яло пишет:

Даже по ролевой можно повы*бываться не больше часа. Утомляет.

угу.
еще как.

13 Отредактировано Ункас (08.06.2014 19:37:31)

Sol пишет:

То что у кого-то функция сильнее не гарантирует, что он более прав и умел в любом частном вопросе к функции относящемся.

а кто-то сказал, что гарантирует?
за что люблю инфантилов - не могут мимо пройти ни одного утверждения - обязательно надо ляпнуть что-нибудь глубокомысленное.

Яло пишет:

Пикироваться  со слабой функции? Нахрена? Даже по ролевой можно повы*бываться не больше часа. Утомляет.

по ролевой-болевой еще как сказануть можно. К слову придется - и привет.

14

Светлая пишет:

а ничо что у бальзака БЛ четырехмерная?

Она четырёхмерная на деле. А пикируются-то на словах.

15

kaprizka пишет:
Светлая пишет:

а ничо что у бальзака БЛ четырехмерная?

Она четырёхмерная на деле. А пикируются-то на словах.

вообще лучше не спорить с балем по БЛ, потому что потом начинается убийство.

16

Светлая пишет:
kaprizka пишет:
Светлая пишет:

а ничо что у бальзака БЛ четырехмерная?

Она четырёхмерная на деле. А пикируются-то на словах.

вообще лучше не спорить с балем по БЛ, потому что потом начинается убийство.

поподробнее об убийстве, если не затруднит. я серьезно.

17

ну фоновая является самодурой, наиболее упрямая и негибкая в общем-то функция. спасает только то что неценностная. ну бальзак всегда все сводит к тому, что он прав. по-любому.
даже если он явно неправ, то софистикой он будет выбивать это правдами и неправдами.
Напу в этом сфере согласиться просто, чем спорить.
а вот всем остальным достается на орехи. то что фоновая самодура мне лично легче всего видно на примере ЧС у гюго и штиров - вот уж тут может реально достаться всем при неблагоприятном стечении обстоятельств.
(выглядит безобразно)))

18

Непонятно, как это бальзак может быть неправ.

19

действительно.

20

default/icon_mrgreen