1 Отредактировано pro (15.09.2014 21:02:55)

В статье "Группа биполярных признаков в типологии К.Юнга" Григорий Рейнин пишет:

Григорий Рейнин пишет:

Выберем произвольно любую пару из 4-х юнговских признаков:
X = <x, ¬ x> и Y = <y, ¬ y> (1)

Здесь x, x, y, y - множества, каждое из которых является половиной социона, то есть состоит из восьми типов. Два признака Х и Y делят множество S на четыре части по четыре типа.

Легко видеть, что существует еще один признак:
Z = <z, ¬z> = <xy U ¬x¬y, ¬xy U x¬y > (2)

также делящей S на две равные части ( здесь и далее в записях обозначение операции пересечения множеств опущено: xy - пересечение множеств x и y ).

Все три признака X, Y и Z являются сечениями множества S, а любая пара этих признаков делит S на четыре множества по четыре типа - ху, xy, xy и xy. Назовем такие сечения взаимозависимыми. Математическим отражением этой зависимости является бинарная операция произведения сечений. Запишем ее следующим образом:
Z = X * Y = <z, ¬z> = <xy U ¬x¬y, ¬xy U x¬y > (3)

http://www.grig.spb.ru/library/works/bipolar.html

Попробуем применить выведенную Рейнином формулу на другой группе объектов. Допустим у нас есть толпа людей, и все они делятся на две группы:
1. по половому признаку: мужчины и женищны
2. по цвету кожи: светлокожие и чернокожие

Таким образом у нас образуется четыре типа образованных из первых двух групп:
светлокожие мужчины, чернокожие женщины, светлокожие женщины, чернокожие мужчины.

Образовнные типы окажутся разделены базовыми группами таким образом:
1. По половому признаку:
1.а) мужчины: чернокожие мужчины, светлокожие мужчины
1.б) женщины: чернокожие женщины, светлокожие женщины
2. По цвету кожи:
2.а) светлокожие: светлокожие мужчины, светлокожие женщины
2.б) чернокожие: чернокожие мужчины, чернокожие женщины

Григорий Рейнин утверждает, что математически образованные типы можно разделить еще одним способом, при чем так, что количество типов входящих в такое разделение будет уникальным - то есть будет отличаться вхождением элемнтов от групп разделения по цвету кожи и по половому признаку. Содержание такой уникальной группы будет следующим:

3. Уникальная третяя группа:
3.а) чернокожие мужчины, светлокожие женщины
3.б) светлокожие мужчины, чернокожие женщины

По определению выделенная уникальная группа является производной первым двум неортогональна им (то есть зависима от первых двух признаков). Что означает качество ортогональности? Если нейки Джон Эшли был протипирован по первой группе (по половому признаку) в мужчины, а по второму признаку (по цвету кожи) в чернокожие, то его принадлежность к третей группе автоматически определяется в зависимости от первых двух групп - в даном случае (чернокожие мужчины) он отностится к 3.а). После чего оказывается, что при типировании была произведена ошибка и Джон Эшли на самом деле он светлокожий, при этом принадлежность ортогональной (независимой) первой группе (к мужчинам) не потребует и не подразумевает изменений при изменении принадлежности по второй группе, но в третей уникальной групппе Джон Эшли уже будет относится не к 3.а), а к 3.б) группе (к светлокожим мужчинам). То есть по определению третяя уникальная группа является производной от первых двух и определятся исключительно ихсодя из определений первых двух групп.

Другими словами задача третей группы отделить чернокожих мужчин и светлокожих женщин от светлокожих мужчин и чернокожих женщин по производному от первых двух групп признаку. Но посольку признак должен быть производным от первых двух групп он помимо разделения, должен выполнять объединяющую функцию "и" между двумя типами разными в полярностях первых двух групп, а именно:
1. признак должен объединять чернокожих мужчин и светлокожих женщин формируя подгруппу уникальной третей группы 3.а), то есть должен существовать общий признак между чернокожими мужчинами и светлокожими женщинами, этот признак должен объединять эти два типа, то есть присутсвовать одновременно и в первой группе и во второй. На языке математики в операции с множествами такое объединение называется пересечением. При этом по определению пересечением множества с дополняющим его множеством является пустое множество. То есть в действтельности формула (3) принимает вид:

вместо записи:
Z = X * Y = <z, ¬z> = <xy U ¬x¬y, ¬xy U x¬y > (3)

она должна быть записана следующим образом:
Z = X * Y = <z, ¬z> = <xy ∩ ¬x¬y, ¬xy ∩ x¬y >

Из свойства пересечения множеств
x ∩ ¬x = ∅

Z = X * Y = <z, ¬z> = <xy ∩ ¬x¬y, ¬xy ∩ x¬y > = < ∅, ∅>

Таким образом в действительности множество Z содержит исключительно пустые множества, то есть не содержит ни один тип, что опровергает введенную Григорием Рейнином предположение о существовании дополнительных 11-ти неортогональных признаков к 4 базовым дихотомиям.

2. аналогичным образом выводится опровержение и для второй комбинированной группы 3.б)

2

В чем смысл твоей ахинеи?

3 Отредактировано pro (15.09.2014 20:38:29)

Ragnarok пишет:

В чем смысл твоей ахинеи?

Смысл в том, что признаки Рейнина - это ахинея. И в том числе их математическое доказательство.
http://socionics.org/forums/permalink/1 … px#1749488

4

Молодец. Возьми с полки пирожок. Я так и не понял, в чем ахинея, но да бог с ним.

5

Рассмотри признак рейнина как выборку определенной симметричности 8 чего либо из 16. В зависимости от условий, накладывыаемых на симметричность будет то или иное количество признаков "рейнина"

6 Отредактировано kaprizka (15.09.2014 20:54:28)

Ragnarok пишет:

В чем смысл твоей ахинеи?

Поболтать.

pro пишет:

Из свойства объединения множествx
x ∩ ¬x = ∅

Неверно. Знаком ∩ обозначают пересечение, а не объединение множеств.
А раз так, знак нужно перевернуть, и тогда результирующее множество не будет пустым. А опровергаемая тобой формула (3) верна.

pro пишет:

Если нейки Джон Эшли был протипирован по первой группе (по половому признаку) в мужчины, а по второму признаку (по цвету кожи) в чернокожие, то его принадлежность к третей группе автоматически определяется в зависимости от первых двух групп - в даном случае (чернокожие мужчины) он отностится к 3.а). После чего оказывается, что при типировании была произведена ошибка и Джон Эшли на самом деле он светлокожий, при этом принадлежность ортогональной (независимой) первой группе (к мужчинам) не потребует и не подразумевает изменений при изменении принадлежности по второй группе, но в третей уникальной групппе Джон Эшли уже будет относится не к 3.а), а к 3.б) группе (к светлокожим мужчинам).

Совершенно верно.

pro пишет:

То есть по определению третяя уникальная группа является производной от первых двух и определятся исключительно ихсодя из определений первых двух групп.

А вот это уже неверно. Да, изначально третью группу выделили исходя из первых двух признаков. Но дальше по алгоритму Рейнина идёт поисх наполнения того признака, который дал третью группу. То есть поиск того общего, что есть у чернокожих мужчин и светлокожих женщин и чего нет у чернокожих женщин и светлокожих мужчин. Заранее это наполнение неизвестно, и требуется эксперимент по выявлению. Причём не факт, что эксперимент что-то даст, потомучто вы ведь не знаете, что нужно искать, а значит, не знаете и каким прибором. Может, там встретится какое-нибудь резонансное поглощение электромагнитных волн на длине хуя с коэффициентом.

PS. Возьми, к примеру, признак "Часто упоминается в анекдотах". Для этого проанализируй на любом сайте анекдотов как можно больше анекдотов и подсчитай каждую из четырёх групп.

7

Пока дождался этих 1800 секунд ограничений для новых пользователей.

Ragnarok пишет:

Рассмотри признак рейнина как выборку определенной симметричности 8 чего либо из 16. В зависимости от условий, накладывыаемых на симметричность будет то или иное количество признаков "рейнина"

Если симметричность 8 чего-либо из 16-ти - то да, но здесь 16ть признаков связаны с производными четрьмя логическим отрицанием. Ты не можешь быть одновременно интуитом и сенсориком по определению. На основе этого отрицания (значек ¬) выводится формула Рейнина. И выводится неверно.

Смотри в 8-ми элементах сенсориков:

СЛЭ, СЛИ, ЛСИ, ЛСЭ, ЭСЭ, ЭСИ, СЭЭ,СЭИ.

Объединяющий фактор (сенсорика) находится во всех восьми типах и эти типы объеденины в одно целое операцией пересечения - другими словами то что ты имеешь логику не значит что ты сенсорик. И именно этот факт является основным для существования группы - общий признак между всеми 8-ью типами. А в формуле Рейнина по ошибке указан  U вместо ∩ - то есть подставив в него восемь типов признака "сенсорика", даже если ты будешь логиком то тебя отнесут к признаку "сенсорики" - а это неверно епты. Ясно теперь?

Неверно. Знаком ∩ обозначают пересечение, а не объединение множеств.

Да там указано, что имеется ввиду пересечение в предыдущем предложении:

На языке математики в операции с множествами такое объединение называется пересечением.

Соединять (синоним слова "объединять") можно математическим объединением (суммой) или пересечением (когда элемент одновременно находится в обеих множествах). Но вообще как бы да, я там спешил и имел ввиду именно пересечение. Поправил, что б не возникало недоразумений.

Ragnarock пишет:

смысл

Смысл статьи указан в заголовке темы.

8

Здесь от еще дополнительная аргументация с выделением цветом:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php? … 8#p2236351

9

pro пишет:

Смотри в 8-ми элементах сенсориков:СЛЭ, СЛИ, ЛСИ, ЛСЭ, ЭСЭ, ЭСИ, СЭЭ,СЭИ.Объединяющий фактор (сенсорика) находится во всех восьми типах и эти типы объеденины в одно целое операцией пересечения - другими словами то что ты имеешь логику не значит что ты сенсорик.

В огороде бузина - другими словами, в Киеве Рагнарок.
Так вот, эти типы объединены в одно целое не операцией пересечения, а операцией объединения. Или, а не и.
Сенсорик = СЛЭ U СЛИ U ЛСИ U ЛСЭ U ЭСЭ U ЭСИ U СЭЭ U СЭИ.

pro пишет:

в формуле Рейнина по ошибке указан  U вместо ∩ - то есть подставив в него восемь типов признака "сенсорика", даже если ты будешь логиком то тебя отнесут к признаку "сенсорики" - а это неверно епты. Ясно теперь?

Нет. Какая разница, логик ты или этик, если определяется признак "сенсорика"? Нет, разница есть, но она будет учтена через признак "аристократизм". В формуле Рейнина нет ошибки, она есть в твоей формуле. У тебя по ошибке указан ∩ вместо U.

10

Я таки не понял - почему не существует дихотомия ЧМ+БЖ vs БМ+ЧЖ ? Желательно русским языком, так как формулы непонятны, беглый взгляд на них породил ощущение наебки.

11 Отредактировано pro (16.09.2014 11:48:22)

Wic пишет:

Я таки не понял - почему не существует дихотомия ЧМ+БЖ vs БМ+ЧЖ ? Желательно русским языком, так как формулы непонятны

Идея дополнительных признаков заключается в том, что они должны быть зависимы и обусловлены основными (базовыми) признаками. Связь дополнительных признаков с базовыми обязательно должна быть, так как дополнительные признаки должны помогать отличить базовые друг от друга - в этом заключается их персовтепенная задача и цель.

Базовые признаки содержат два взаимноисключающих полюса - если ты сенсорик, ты уже не интуит и не имеешь свойств характерных для сильного интуита.

Возьмем группу ЧМ + ЧЖ = Ч - ощий базовый признак Ч.

Теперь возьмем группы ЧМ+БЖ и БМ+ЧЖ - в них нет общего базового признака. Все признаки входящие в эту новую дихотомию взаимно исключающие. При этом ЧМ + БЖ и БМ + ЧЖ обладают такими свойствами:

1. объединяются на основе базовых признаков (из определения дополнительного признака)
2. содержат  противоположные взаимоисключающие (то есть не совместимые друг с другом) дихотомии базовых признаков (из формулировки базовых признаков)

И эти два свойства дополнительных признаков противоречат друг-другу. Базовые признаки говорят, что ты не можешь быть одновременно сенсориком и интуитом, потому что эти два полюса содержат разные признаки поведения, а дополнительные признаки говорят что сенсорики и интуиты содержат одинаковые общие признаки поведения. Эти два утверждения противоположны друг-другу. В этом заключается противоречие. Из-за видимого противоречия  дополнительные признаки не могут быть обусловлены базовыми признаками и как-либо объяснятся из их свойств, так как еще раз говорю ты не можешь быть одновременно и логиком и этиком, содержать в себе общие свойства и чернокожих и светлокожих, быть одновременно и мужчиной и женщиной (либо палка болтается, либо рожаешь - общего не дано).

На практикте ты можешь рассмотреть толпу людей в которой будут ЧМ, ЧЖ, БМ, БЖ. При их исселдовании окажется, что ЧМ + БЖ объединяет свойство того, что и те и другие люди будут говорить на французском. А БМ + ЧЖ будет объединять то, что они будут говорить скажем на английском. Но связи между тем, что человек говорит на английском и его цветом кожи или полом нет никакой. На деле такой расклад только еще раз опытно подтверждает, что строгой связи между цветом кожи, полом и разговорным языком нет никакой, так как между БМ и ЧЖ нет общего базового признака их объединяющего. А если бы скажем все ЧЖ и ЧМ говорили на английском языке - то можно было бы сделать вывод, что этих черных когда-то завоевали англичане, но опять таки сделать вывод, что черные говорят на английском именно потому что они черные и все в мире черные будут непременно тараторить на английском нельзя - это неверная логика, причинно-следственной связи нет.

Ух надеюсь, теперь стало понятнее.

12

http://img.copypast.ru/uploads/A_J_K/1401021211/foto7v1_2.jpg

13

pro пишет:

Базовые признаки говорят, что ты не можешь быть одновременно сенсориком и интуитом, потому что эти два полюса содержат разные признаки поведения, а дополнительные признаки говорят что сенсорики и интуиты содержат одинаковые общие признаки поведения. Эти два утверждения противоположны друг-другу

А что, не содержат? Логика-этика, экстраверсия-интроверсия, статика-динамика. Нет в данных утверждениях противоположности. Поведение - это ведь не один бит информации, это куча всякой всячины.

pro пишет:

На практикте ты можешь рассмотреть толпу людей в которой будут ЧМ, ЧЖ, БМ, БЖ. При их исселдовании окажется, что ЧМ + БЖ объединяет свойство того, что и те и другие люди будут говорить на французском. А БМ + ЧЖ будет объединять то, что они будут говорить скажем на английском. Но связи между тем, что человек говорит на английском и его цветом кожи или полом нет никакой. На деле такой расклад только еще раз опытно подтверждает, что строгой связи между цветом кожи, полом и разговорным языком нет никакой, так как между БМ и ЧЖ нет общего базового признака их объединяющего.

Если при исследовании оказалось, что ЧМ+БЖ говорят по-французски, то скорее всего, базовый признак, их объединяющий, всё же есть, но пока не найден. А если его нет,то почему ты именно язык выбрал для примера? Пример-то получается надуманный, ведь исследований, показавших такую корреляцию, не было.
Между тем, мы можем мысленно попредполагать, какой признак должен быть у БМ и ЧЖ. Для этого посветим фонариком на сиськи и посчитаем альбедо в некотором специально подобранном направлении.  У БМ нет сисек, но кожа белая. Факторы компенсируют друг друга, и альбедо будет где-то средним. У ЧЖ есть сиськи, но кожа чёрная, свет поглощается.  Однако направление выбрано так, чтобы не весь свет поглощался, и факторы опять компенсируют друг друга, альбедо среднее. А что на другом полюсе? У БЖ сиськи белые, они отражают свет, альбеддо большое. У ЧМ сисек нет, а кожа чёрная - весь свет поглощается, альбедо ничтожное.
Таким образом, по признаку "лежит ли альбедо сисек в пределах среднего" БМ и ЧЖ попадают на один полюс дихотомии, а ЧМ и БЖ на другой. А если не попадают, поменяй угол освещения сисек.

pro пишет:

...признак должен объединять чернокожих мужчин и светлокожих женщин формируя подгруппу уникальной третей группы 3.а), то есть должен существовать общий признак между чернокожими мужчинами и светлокожими женщинами, этот признак должен объединять эти два типа, то есть присутсвовать одновременно и в первой группе и во второй. На языке математики в операции с множествами такое объединение называется пересечением.

Напоминает загадку: горят два дома, богатый и бедный, какой дом будет тушить полиция?))

«признак должен … присутсвовать одновременно»...   Нет такого термина «присутствовать», поэтому  твое «одновременно»  не впихивается  в определение пересечения множеств.

И да, должен заметить, в теории множеств порядочное объединение пересечением не называют)

pro пишет:

...вместо записи:
Z = X * Y = <z, ¬z> = <xy U ¬x¬y, ¬xy U x¬y > (3)

она должна быть записана следующим образом:
Z = X * Y = <z, ¬z> = <xy ∩ ¬x¬y, ¬xy ∩ x¬y >

Голубчик, ну нельзя же в формуле заменить объединение на пересечение и как ни в чем не бывало шпарить дальше)

15

Evgeniy12 пишет:

http://img.copypast.ru/uploads/A_J_K/1401021211/foto7v1_2.jpg


+1 default/big_smile

16

да уж. энергию б ТС -та да в нужные русла.

17 Отредактировано pro (19.09.2014 17:20:33)

kaprizka пишет:

Если при исследовании оказалось, что ЧМ+БЖ говорят по-французски, то скорее всего, базовый признак, их объединяющий, всё же есть, но пока не найден. А если его нет,то почему ты именно язык выбрал для примера? Пример-то получается надуманный, ведь исследований, показавших такую корреляцию, не было.
Между тем, мы можем мысленно попредполагать, какой признак должен быть у БМ и ЧЖ. Для этого посветим фонариком на сиськи и посчитаем альбедо в некотором специально подобранном направлении.  У БМ нет сисек, но кожа белая. Факторы компенсируют друг друга, и альбедо будет где-то средним. У ЧЖ есть сиськи, но кожа чёрная, свет поглощается.  Однако направление выбрано так, чтобы не весь свет поглощался, и факторы опять компенсируют друг друга, альбедо среднее. А что на другом полюсе? У БЖ сиськи белые, они отражают свет, альбеддо большое. У ЧМ сисек нет, а кожа чёрная - весь свет поглощается, альбедо ничтожное.
Таким образом, по признаку "лежит ли альбедо сисек в пределах среднего" БМ и ЧЖ попадают на один полюс дихотомии, а ЧМ и БЖ на другой. А если не попадают, поменяй угол освещения сисек.

Альбедо - диффузная отражательная способность поверхности. Будем рассматривать свет как луч с геометрией отражения по принципу бильярдного шара.
В случае БМ и ЧБ угол отражения будет разным в зависимости от разной физической подготовки (развитости мышц груди, а они могут быть очень по разному развиты). Так что учитывать разницу углов уже не получается. То же самое касается женщин 0-вой размер и 3-ий будут очень сильно отличатся по углам - среднего даже не выведешь.
Считать получится только по уровню отражения - он будет лежать в общих средних величинах между светлокожими и чернокожими.
Пример с разными разговорными языками - практический пример - во Франции и Алжире довольно много групп ЧМ, БМ, ЧЖ, БЖ разговаривающих на француском. А в ЮАР и Англии много групп ЧМ, БМ, ЧЖ, БЖ разговаривающих  на английском.

18

pro пишет:

В случае БМ и ЧБ угол отражения будет разным в зависимости от разной физической подготовки (развитости мышц груди, а они могут быть очень по разному развиты). Так что учитывать разницу углов уже не получается.

Значит, признак не угадан. Что неудивительно, учитывая, что в качестве базовых выбраны существенно различные признаки, причём один из них (цвет) даже не бинарный - ведь бывают и краснокожие. Да и женщины, вообще говоря, отличаются по способности рожать - есть и бесплодные, и даже много.  А в соционике базовые признаки хотя и считаются ортогональными, но в действительности плохо различимы. Их не видно так же сразу, как цвет кожи или пол. Хотя если честно, и с цветом встречаются казусы: например, во время апартеида в ЮАР поймали сильно загорелого белого, который пытался доказывать полицейским, что он не негр. А с полом я по себе помню, как меня один раз в больнице за девочку приняли, а другой раз в поликлинике.

pro пишет:

Пример с разными разговорными языками - практический пример - во Франции и Алжире довольно много групп ЧМ, БМ, ЧЖ, БЖ разговаривающих на француском. А в ЮАР и Англии много групп ЧМ, БМ, ЧЖ, БЖ разговаривающих  на английском.

Ну так при выборе признака надо учитывать, что существуют такие группы.

Лучше протипируем числа 0,1,2,3. Или, в двоичной системе, 00, 01, 10, 11.
Среди них есть признаки:
а) чётное-нечётное (00,10 vs 01,11);
б) квадратичный вычет-невычет (00,01 vs 10,11);
в) делимость на 3 (00,11 vs 01,10).
Нетрудно видеть, что признаки (б) и (в) притянуты за уши, хотя и верны формально. А из этого следует, что и признаки Рейнина, скорее всего, притянуты за уши.

19

kaprizka пишет:

Лучше протипируем числа 0,1,2,3. Или, в двоичной системе, 00, 01, 10, 11.
Среди них есть признаки:
а) чётное-нечётное (00,10 vs 01,11);
б) квадратичный вычет-невычет (00,01 vs 10,11);
в) делимость на 3 (00,11 vs 01,10).
Нетрудно видеть, что признаки (б) и (в) притянуты за уши, хотя и верны формально. А из этого следует, что и признаки Рейнина, скорее всего, притянуты за уши.

То есть ты согласен, что ПР ернуда?
если на цифрах, то пример будет звучать так:
возьмем два бинарных признака на числах:
а) кратность 2 (четное нечетной) - то есть делится на два без остатка или не делится
б) кратное 3 и некратное2 - то делится на 3 без остатка или не делится
Сформируем общие группы Рейнина:
пускай четное - 2
нечетное - !2

кратное трем - 3
некратное трем !3

получим
2 !2
3 !3

Из них формируем группы:
2(!3) и 3(!2)
23 и (!2)(!3)

Первая группа объединяет кратное двум и некратное 3 с кратным трем и некратным 2.
Вторая группа объединяет кратное двум и кратное 3 с некратным двум и некратным 3.
Как по мне так уже из одной формулировки видно, что одно натуральное чиссло не может быть одновременно кратным двум и некратным 3 и при этом кратным трем и некратным 2. Но распишем еще раз по группам так как это делается в ПР.

По теории ПР к первой группе 2(3) и 3(!2) относятся цифры 2,4,8 и 9,15,21
Ко второй группе 23 и (!2)(!3) относятся числа 6,12,18 и 1,5,7.

Если рассматривать полученные множества 2,4,8,9,15,21 как позиционный ряд каждый из элементов которого соответвует своим уникальным требованиям - то да он имеет смысл, но если рассматривать его хотя бы с точки зрения принадлежности одному общему для каждого элемента ряда правилу исходя из базовых требований (кратности числу 2 или 3) - то он не имеет смысла.

20

pro пишет:

То есть ты согласен, что ПР ернуда?

Не знаю. Тут ведь дело такое: может, экспериментаторы угадали истинный признак, а может, не угадали.

pro пишет:

Как по мне так уже из одной формулировки видно, что одно натуральное чиссло не может быть одновременно кратным двум и некратным 3 и при этом кратным трем и некратным 2. Но распишем еще раз по группам так как это делается в ПР.

Видишь ли, в примере с числами признак "кратно 2" истинный, поскольку делит множество N-разрядных целых чисел ровно пополам. А признак "кратно 3" ложный, потомучто множество чисел он делит неровно. Истинным в данном случае является признак "квадратичный вычет по модулю 4", потомучто он совпадает с признаком "предпоследний бит числа равен нулю" и соответственно делит всё множество пополам. А из этих двух истинных признаков получается истинный признак "два младших бита равны", совпадающий с признаком "добавь единицу, и будет квадратичный вычет по модулю 4".

Отсюда мораль: даже после удачных экспериментов мы не можем сказать, истинные признаки Рейнина в них обнаружены (выводимые из базовых по алгоритму) или ложные (случайно совпавшие). Опыты Таланова показали, что скорее второе.
Но это ещё не всё. Алгоритмически из базовых дихотомий получается всего 15 признаков, включая базовые. Но делений социона пополам существует больше 15, и значит, существуют группы из 15 признаков, аналогичные признакам Рейнина и не совпадающие с ними. Например, признак "базовая внутренняя" объединяет базовых интуитов и базовых этиков. Он неортогонален классическим признакам Рейнина (таким как интуиция-сенсорика, логика-этика, демократизм-аристократизм), но вполне может существовать как основа другого базиса.