Ты лучше скажи, была облачность непроглядная в тот момент или не было?)))))
1,581 25.12.2014 14:18:34
1,582 25.12.2014 14:21:48
Des пишет:
Я не исключаю, что веских доказательств никаких нет, поэтому и следствие муторное. Разве что фотки-видео с места крушения.
Технология расследования авиапроишествий сейчас на очень высоком уровне, при доступе ко всей имеющейся информации можно восстановить события посекундно. Вплоть до таких мелочей, как "обледенел левый закрылок".
А уж определить кто и чем сбил - задачка для начинающего авиаследователя. Поэтому раз мутят воду, значит кто-то не хочет признавать свою вину. Поэтому смотрим кто мутит - он и виновен.
1,583 25.12.2014 14:23:04
Des пишет:
Ты лучше скажи, была облачность непроглядная в тот момент или не было?)))))
Откуда ж я знаю ... сам там не был, поэтому надо перечитывать, что писали разные источники по этому поводу. На итоговый вывод это все равно не влияет.
1,584 25.12.2014 14:25:14 Отредактировано Azzaro (25.12.2014 14:26:15)
Des пишет:
Ты лучше скажи, была облачность непроглядная в тот момент или не было?)))))
Ты скажи лучше, как облачность повлияла на спутниковые снимки и как облачность влияет на характер повреждения самолета, по которым примерно становится понятно, что стреляли скорее из 30 мл пушки боевого самолета, нежели из бука, о чем и говорят практически все военные эксперты от наших, до зарубежных))
В данном случае, облачность могла повлиять только если бы ты там находился и собирался пойти позагорать на водоем, но призадумался - а друг не смогу загореть под тучками, а вдруг дождь!))
1,585 25.12.2014 14:25:15
Wic пишет:
Des пишет:Ты лучше скажи, была облачность непроглядная в тот момент или не было?)))))
Откуда ж я знаю ... сам там не был, поэтому надо перечитывать, что писали разные источники по этому поводу. На итоговый вывод это все равно не влияет.
Облегчу задачу. Я видео видел с места крушения с горящими обломками. Облачность была, как и говорилось ранее.
1,586 25.12.2014 14:26:32
Azzaro пишет:
В данном случае, облачность могла повлиять только если бы ты там находился и собирался пойти позагорать на водоем, но призадумался - а друг не смогу загореть под тучками, а вдруг дождь!))
Разговор начался с наличия свидетеля. Как он все разглядел?
1,587 25.12.2014 14:27:24
Фотке самолетов-гигантов, которые по первому каналу казали, разбирать будем? Или сразу просто поржем?)))
1,588 25.12.2014 14:27:43 Отредактировано Azzaro (25.12.2014 14:27:50)
Des пишет:
Wic пишет:Des пишет:Ты лучше скажи, была облачность непроглядная в тот момент или не было?)))))
Откуда ж я знаю ... сам там не был, поэтому надо перечитывать, что писали разные источники по этому поводу. На итоговый вывод это все равно не влияет.
Облегчу задачу. Я видео видел с места крушения с горящими обломками. Облачность была, как и говорилось ранее.
Ты не правильно троллишь. Надо как укропы:
- Докажите, что Русские сбили!
- Нет, это вы докажите, что не сбивали!
1,589 25.12.2014 14:28:35
Des пишет:
Azzaro пишет:В данном случае, облачность могла повлиять только если бы ты там находился и собирался пойти позагорать на водоем, но призадумался - а друг не смогу загореть под тучками, а вдруг дождь!))
Разговор начался с наличия свидетеля. Как он все разглядел?
Свидетеля чего, Иеговы? О чем свидетель то говорил?
1,590 25.12.2014 14:28:49 Отредактировано Des (25.12.2014 14:28:56)
Azzaro пишет:
Ты не правильно троллишь. Надо как укропы:
- Докажите, что Русские сбили!
- Нет, это вы докажите, что не сбивали!
Не нервничай. Я лишь сказал, что свидетель нихера не видел.
Вот еще один нарисовался свидетель, молчал молчал и тут поперли мемуары
http://lenta.ru/news/2014/12/25/boeing/
1,591 25.12.2014 14:29:28
Des пишет:
Фотке самолетов-гигантов, которые по первому каналу казали, разбирать будем? Или сразу просто поржем?)))
Прекращай уже смотреть первый канал, ватник) И слушать Эхо)
1,592 25.12.2014 14:32:00
Des пишет:
Azzaro пишет:Ты не правильно троллишь. Надо как укропы:
- Докажите, что Русские сбили!
- Нет, это вы докажите, что не сбивали!Не нервничай. Я лишь сказал, что свидетель нихера не видел.
Вот еще один нарисовался свидетель, молчал молчал и тут поперли мемуары
http://lenta.ru/news/2014/12/25/boeing/
Я не буду читать Ленту, что бы тебе свято верующему в нее, потом пытаться доказать, где они там говорят правду, а где врут.
Доказательств и признаков того, что сбили ополченцы нет никаких, а по всем остальным признакам, о которых и вик говорит, сбили именно укры.
1,593 25.12.2014 14:34:45 Отредактировано Des (25.12.2014 14:35:23)
Azzaro пишет:
Des пишет:Фотке самолетов-гигантов, которые по первому каналу казали, разбирать будем? Или сразу просто поржем?)))
Прекращай уже смотреть первый канал, ватник) И слушать Эхо)
Так там же предоставили доказательства того, что сбил истребитель! Первый канал не может врать! Почему ты не веришь?)))))))
Точнее, почему ты не веришь Первому каналу, а сраной комсомолке веришь?)) Вопрос риторический)
1,594 25.12.2014 14:37:06
Des пишет:
Azzaro пишет:В данном случае, облачность могла повлиять только если бы ты там находился и собирался пойти позагорать на водоем, но призадумался - а друг не смогу загореть под тучками, а вдруг дождь!))
Разговор начался с наличия свидетеля. Как он все разглядел?
Свидетель сообщил, что самолет улетел с ракетами, вернулся без них. Как этим наблюдениям может помешать облачность - я хз.
1,595 25.12.2014 14:37:11
Des пишет:
Azzaro пишет:Des пишет:Фотке самолетов-гигантов, которые по первому каналу казали, разбирать будем? Или сразу просто поржем?)))
Прекращай уже смотреть первый канал, ватник) И слушать Эхо)
Так там же предоставили доказательства того, что сбил истребитель! Первый канал не может врать! Почему ты не веришь?)))))))
Скорее всего истребитель и сбил, судя по характеристикам пробоин в самолете и судя по данным объективного контроля МО РФ, которые никто так и не опроверг.
1,596 25.12.2014 14:38:35
Wic пишет:
Des пишет:Azzaro пишет:В данном случае, облачность могла повлиять только если бы ты там находился и собирался пойти позагорать на водоем, но призадумался - а друг не смогу загореть под тучками, а вдруг дождь!))
Разговор начался с наличия свидетеля. Как он все разглядел?
Свидетель сообщил, что самолет улетел с ракетами, вернулся без них. Как этим наблюдениям может помешать облачность - я хз.
«Я видел, как оно происходило... Было два самолета и был "Боинг". Потом два самолета улетели, а "Боинг" упал. ДНР не сбивала самолет по двум причинам. Первое — мы люди, а не звери, а второе — технических средств таких нет», — заявил Захарченко.
1,597 25.12.2014 14:38:49
Des пишет:
Azzaro пишет:Des пишет:Фотке самолетов-гигантов, которые по первому каналу казали, разбирать будем? Или сразу просто поржем?)))
Прекращай уже смотреть первый канал, ватник) И слушать Эхо)
Так там же предоставили доказательства того, что сбил истребитель! Первый канал не может врать! Почему ты не веришь?)))))))
Точнее, почему ты не веришь Первому каналу, а сраной комсомолке веришь?)) Вопрос риторический)
Ты хоть читаешь, что я пишу, ватник)) Посты мои перечти.
1,598 25.12.2014 14:41:19
Azzaro пишет:
Министерство обороны России, напомним, имеет следующие вопросы к руководству Украины:
1. Власти Украины определили виновников трагедии мгновенно; разумеется, по их мнению, это ополченцы. Что же лежит в основе этих выводов?
2. Может ли официальный Киев сообщить все детали использования систем «Бук» в районе боевых действий, а главное зачем эти системы развёрнуты, если у ополченцев нет самолётов?
3. Каковы причины бездействия украинских властей по формированию международной комиссии, когда же она начнет действовать? Этого ждёт все международное сообщество.
4. Готовы ли представители вооруженных сил Украины представить международным экспертам документы по учету ракет класса «воздух-воздух» и «земля-воздух» в боекомплектах зенитных ракетных комплексов? Это очень важный вопрос, который поможет нам определить, какие системы были использованы против малайзийского Boeing.
5. Будут ли предоставлены данные средств объективного контроля о перемещении самолётов ВВС Украины в день трагедии международной комиссии?
6. Почему украинские диспетчеры допустили отклонение самолёта к северу, в сторону так называемой антитеррористической операции, которую проводит официальный Киев против народа юго-востока своей страны?
7. Почему не было полностью закрыто для гражданских самолетов воздушное пространство над зоной боевых действий? Тем более, что в этом районе не существовало сплошного поля радиолокационных средств навигации?
8. Может ли сегодня официальный Киев прокомментировать сообщение в соцсетях якобы от испанского диспетчера, работающего на Украине, что сбитый Boeing сопровождали два военных украинских самолёта?
9. Почему СБ Украины начала работы с записями переговоров украинских диспетчеров с экипажем Boeing и с данными украинских радаров без международных представителей?
10. Как же были учтены уроки предыдущей аналогичной катастрофы российского Ту -154 над Чёрным морем? Тогда руководство Украины до последнего момента отрицало причастность ВС Украины к этой трагедии, и только после того, как мы представили неопровержимые факты, мы доказали кто является истинным виновником этой трагедии.
Когда-нибудь на эти вопросы мы услышим ответы?
1,599 25.12.2014 14:42:02
Wic пишет:
Свидетель сообщил, что самолет улетел с ракетами, вернулся без них. Как этим наблюдениям может помешать облачность - я хз.
1,600 25.12.2014 14:42:52
Azzaro пишет:
Ты скажи лучше, как облачность повлияла на спутниковые снимки и как облачность влияет на характер повреждения самолета, по которым примерно становится понятно, что стреляли скорее из 30 мл пушки боевого самолета, нежели из бука, о чем и говорят практически все военные эксперты от наших, до зарубежных))
Wic пишет:
ехнология расследования авиапроишествий сейчас на очень высоком уровне, при доступе ко всей имеющейся информации можно восстановить события посекундно. Вплоть до таких мелочей, как "обледенел левый закрылок".
А уж определить кто и чем сбил - задачка для начинающего авиаследователя. Поэтому раз мутят воду, значит кто-то не хочет признавать свою вину. Поэтому смотрим кто мутит - он и виновен.