Пост из дискуссии на другом форуме:
РФ не свободная страна, это страна Царя
А что в этом плохого ? Какбэ 90++% людей пофиг на политическое устройство государства, если оно жить не сильно мешает, в первую очередь в материальном плане. Личных свобод в современной России дофига и больше.
По сути ведь какие свободы нужны нормальному гражданину:
1) Свобода выбора работы.
2) Свобода выбора хобби.
3) Свобода выбора полового партнера.
4) Свобода перемещения по стране, смены места жительства.
5) Свобода выезда за границу.
6) Свобода говорить что думаешь в личных и полу-публичных разговорах.
Вроде всё.
То, что либералы подразумевают под свободой слова, это немного иное - свобода вести анти-государственную агитацию в СМИ и на публичных мероприятиях, причем за государственный счет (тот же "Дождь" не запретили, а лишь финансирование обрезали, и сколько вони было). Но такой свободы почти нигде нет, в том числе в США, Европе, не говоря уже о Китаях всяких.
Насчет Царя - у разных народов разный опыт государственности, и "своя" модель государственности обычно вылизана достаточно хорошо, сильные стороны проявляются в полный рост, слабые стороны ретушируются явными или неявными механизмами. То есть и население и элита понимают, как с этой моделью государственности работать, чтобы пользы от нее было больше, чем вреда.
В России "своя" модель государственности это монархия. А поскольку она "своя", то и Царь и подданные знают, как с ней обращаться. Что не нужно злоупотреблять слабыми местами самому, и не надо давать злоупотреблять другим. Например, всякий Царь стремится быть люб народу. Хотя бы из инстинкта самосохранения - непопулярный Царь рискует стать жертвой или народного восстания или дворцового переворота. Также Царь знает, что надо блюсти баланс интересов разных кланов бояр. Иначе - см.про дворцовый переворот. То есть Царь взвешивает желания народа и элиты у себя в голове, не прибегая к процедурам прямого волеизявления подданных. И старается принимать решения, имеющие достаточную электоральную поддержку.
А подданные знают, что если государство вдруг окажется в опасности, то им следует немедленно сплотиться вокруг Царя, забыть собственные распри и дать коллективный отпор. Также подданные знают, что споры с Царем не стоит выносить наружу - внутри можно грызться сколько угодно, но для внешнего (да и стороннего внутреннего) наблюдателя - Царь-батюшка, помазанник Божий.
Без всей этой культурной надстройки (которая не прописана в законах) монархия неустойчива, и быстро перерождается в военную диктатуру или еще какие-нибудь формы деспотической власти. Поэтому общество, для которого монархия не является "своей", будет постоянно стукаться об ее острые углы.
Аналогичная ситуация и с другими формами государственности. Например, демократия требует безусловного уважения к суду. И в споре президента с судом общество должно единогласно занимать сторону суда. Если же такого априорного уважения нет, то спор закончится в пользу того, кто сильнее, и это явно не суд, ибо и денег и бойцов у него меньше, чем у президента. А суд в свою очередь должен иметь внутренний моральный императив на вынесение справедливых решений, не допускать дискредитации себя в глазах общественности.
Также при демократии должна действовать четкая моральная установка - "проигравших не добивать". То есть если некая партия или политический клан проигрывает схватку за влияние на государственные дела, то он не должен уничтожаться, лишаться материального и административного ресурса. Допустимо уничтожать отдельных представителей партии, но их ресурсы при этом должны передаваться других членам партии, а не изыматься в пользу победителей.
Попытки внедрять демократию в общества, не имеющие подобных моральных установок, мы наглядно наблюдали последние пару десятилетий - везде идеи демократии искажаются, деформируются, и со временем превращаются в карго-культ, сквозь который прорастает неформальная "своя" система государственности.
