По Навальному как - если бы его не было, то его следовало бы придумать. Но именно как борца с коррупцией, а не как политического деятеля. Причем это в интересах Путина же - воруют ведь по сути у него, поэтому появление страшилки для чиновников снижает объем воровства.
Тут главное в другую крайность не впадать (как ты) - не возводить коррупцию в центральную проблему, не объяснять ею всё подряд. Коррупция это примерно как преступность - она всегда есть, она не может быть ниже определенной планки, при зажимании одного аспекта прорезаются другие и т.д. Методом тыка большинство государств нащупали оптимальный для них уровень расходов на органы правопорядка.
Плюс в отношении коррупции есть (точнее был) заказ - раздувать эту тему в СМИ. Сейчас он уже поутих, но спазмы у отдельных товарищей все еще продолжаются.
Например, лет 10 назад был аналогичный заказ на тему дедовщины в армии, ну там дело Сычева и аналогичные. Хотя знающим людям понятно, что неуставные отношения всегда были и всегда будут, и время от времени они доходят до крайностей, которые можно выгодно подать в СМИ.
Потребуется поднять еще какую тему - "закажут" и ее. Например, можно без проблем поднять тему пьяных водителей, ибо 20-30 тысяч человек ежегодно гибнут на дорогах, и многие как раз по причине нетрезвости водителей. Надергиваем пару десятков ярких случаев, красочно подаем, находим каких-нибудь "типа виновных" чиновников или еще кого, выводим людей на улицы и т.д.
Потому и говорю - при обсуждении любого негативного аспекта общественной жизни нужно разобраться в нем подробнее. Как оно было раньше, как оно есть у других, какие возможны проблемы при изменении отношения к этому и т.д. Социальные науки это довольно сложные и плохо формализуемые дисциплины, ибо объем фактов, которые приходится учитывать, слишком велик для сколь-либо удобных в использовании моделей.
Ну вот простой пример, возьмем ту же коррупцию - представь, что каждого чиновника заставили подробно отчитываться о каждой копейке, обосновывать необходимость закупок именно того товара, именно там, где закупил, и именно по той цене, по которой он закупил. При возникновении подозрений временно отстранять от работы, проводить расследование, и при наличии фактов, свидетельствующих о воровстве, расстреливать.
Какой будет эффект ?
Если послушать Навального, так возникает ощущение, будто именно это и нужно, что вслед за этим сразу последует богатство и процветание, хорошие дороги, комфортные больницы и т.д.
Это неправильный ответ.
Правильный же ответ - работа гос.аппарата будет парализована. Чиновники вместо того, чтобы реализовывать поставленные задачи, будут в первую очередь следить за грамотностью отчетов. При возникновении сомнительных расходов будут отказываться от них или перекладывать ответственность на кого-то другого. Резко возрастет количество бумажной волокиты, удлинятся цепочки принятия решений, увеличатся строки реализации всех государственных проектов и т.д.
Разумеется, вслед за этим начнется мощный отток из органов власти всех толковых управленцев. Ибо работать не дают, воровать не дают, что там еще делать ? Лучше уж в коммерческие фирмы пойти.
Поэтому опытные руководители делают иначе - они сознательно закрывают глаза на злоупотребления сотрудников, но ровно в той степени, в какой польза от сотрудников больше причиняемого злоупотреблениями вреда. А также используют факты злоупотреблений как инструмент воздействия на сотрудников, более тонкий, нежели формальные инструменты воздействия.
