923 30.06.2015 22:23:21 Отредактировано Sol (30.06.2015 22:48:38)
stdlib пишет:
просто не могу не высказаться, каких же все-таки УГ КЦС насобирал в СЛЭ
Они типируют людей с улицы, - это не красивые в большинстве и умеющие держаться на публике актёры. Также действует правило всеобщей низкой сходимости (<30%), - большинство в их подборке не СЛЭ, что с твоей т.з., что других типирующих - эффект разных интертипных.
Единственные адекватные тимы у них - это Дюма, Гамлеты и Бальзаки.
Если бы типировала этих "Дюм, Гамлетов и Бальзаков" не зная заранее по ним чужих версий, то в ~80% случаев дала бы им другие типы.
Если же речь о тех 4-х знаменитостях в их галерее, то они таки СЛЭ с моей т.з. ЛСИ-мужчины тоже верны. Остальные типы производят тягостное впечатление.
Sol пишет:
Они типируют людей с улицы, - это не красивые в большинстве и умеющие держаться на публике актёры. Также действует правило всеобщей низкой сходимости (<30%), - большинство в их подборке не СЛЭ, что с твоей т.з., что других типирующих - эффект разных интертипных.
Дело не в том, как они выглядят, дело в том, о чем они говорят. Это раз. Два - вопросы у КЦС для типирования конечно те еще. "Какой автомобиль вы бы хотели?". Причем задают этот вопрос только тем, кто по их типированию бета, а я уверена, спроси они кого еще, многие ответят, что хотели бы крупнолитражный (а это у них бета так отвечает). Или видео, где они показывают внутренний мир Есенина, то, как думает белый интуит. Где же здесь тимность. Я точно так же думаю.
Sol пишет:
Если же речь о тех 4-х знаменитостях в их галерее, то они таки СЛЭ с моей т.з. ЛСИ-мужчины тоже верны. Остальные типы производят тягостное впечатление.
Нет, речь не об известных личностях, а о тех, кого они приводят в пример у себя на канале.
При этом более всего изумляет, что как только Процкий получил результат теста Таланова, то сразу опубликовал его у себя на странице в ВК (не спрашивайте, как я туда попала). При этом в правилах к тесту ясно написано, что публикация любых частей оттуда запрещена. Также в своих видео они часто упоминают, что их студенты сходятся по тимам с результатами теста Таланова. Однако мои результаты теста их почему-то не устроили. Почему?
При этом никакой связности при типировании они не дают. Когда им задаешь вопрос, а почему описание не подходит, а почему по вашим же видео ближе другие функции (причем речи о ЧС не было - речь шла о логике соотношений), причем настолько, ответ один - "у вас такой-то тим, это очевидно". При этом когда слушаешь их же лекции, тебе "очевидно" совсем другое. Из их видео ЧЛ - это набор фактов и полное отсутствие у индивида способности отфильтровывать информацию, объяснять ее, находить закономерности и отвечать на вопрос "почему так, а не эдак, и зачем". Или разница в черной и белой логиках (как типируют): черная выдирает себя по строчке из каждого описания, белая подходит комплексно, анализирует квадренные ценности и т.д. Радует как они делают вывод о том, как типирует себя человек, даже не наблюдая за ним.
И дело тут вовсе не в тиме, а в том что сходимости нет, когда читаешь функции/описания. КЦС же по боку. Им надо обхаять все другие школы/типировщиков/даже MBTI в Америке, одни они типируют лучше всех. У них ничего кроме бренда нет, типируют они так же, как любые другие типировщики - ШАС, Ионкин, Мегедь и остальные.
stdlib. у нас в прошлом году на социофоруме был срач с товарищами из КЦС на тему "Кто тут из беты". Они просили записать видео и типировали всех подряд, чтобы показать, какие они классные, какие все супер вау, а все школы и особенно типировщики на соционе отстой. Потом случилось так, что я мельком спросила во флуде про тим Попова, Процкий мне был совершенно не интересен. Это деклатимный вещатель и мозгопромыватель. По своей наивности я думала. что Попов - Джек, поэтому поинтересовалась весьма деликатно, он правда Джек, может Дон? Мне сообщили, что Попов считает себя Гамлетом, и я была искренне удивлена этой версии.
И тут понеслась. Народ начал типировать Попова во все стороны. Дошло до того, что Ионкин тоже протипировал Попова и у него вышел Дон.
Срач с КЦС был невероятный. На них начали снимать видео, анализировать их структурную деятельность, их образование как бакалавров соционики. Народ, в том числе именитые соционики, стали перетипировать их "пациентов". Как-то получалось так, что с легкой руки у КЦС у некоторых типируемых ими болевая выходила базовой. При этом никаких объяснений никто не давал, вообще! Они просто писали - вы тот то по тиму и всё.
Сфигали? Ну расскажите почему, я хочу знать. Я квестим, у меня 3Л, я вам без объяснений ни за какие коврижки не поверю. У меня будет всё больше и больше вопросов и, если вы не сможете на них ответить, я пошлю вас куда подальше. Тот же Ионкин или Мегедь еще как-то пытаются что-то объяснить, в отличие от КЦС, которые просто ставят перед фактом.
stdlib пишет:
Капризку никто не узнает, не?
Капризка Роб, за что и получает иногда от местных СЛЭ. 
Казалось бы. ну сказал человек, помолчи, подумай? И тут капризка со своим комплексом закрытого рта как квестим: а почему то-то и то-то.
Я: маааать, было бы дело в реале, кто-то получил по голове бы за такие вопросы.
Еще кое что. я бы так прямо типировать по тексту не стала. Важнее то, о чем говорит человек, чем как он говорит. Да. есть определенные сходства, но так же можно докатиться до уровня Ункаса. который будет выискивать определенные слова и относить их с тимом. Вот таким нехитрым способом я него по тексту вообще Достом оказалась.
Ada пишет:
Вот таким нехитрым способом я него по тексту вообще Достом оказалась.
Будешь мне дуалом.)
Хех, ну ок.
Кому я только дуалом не прихожусь...
stdlib пишет:
Нет, речь не об известных личностях, а о тех, кого они приводят в пример у себя на канале.
По СЛЭ на их канале:
1. http://www.youtube.com/watch?v=GvgGU_uNlHA
похож на СЛЭ
2. http://www.youtube.com/watch?v=Q3c2GbU3Rco
ЛСИ или СЛЭ
3. http://www.youtube.com/watch?v=RnlABIJMiEw
вряд ли
4. http://www.youtube.com/watch?v=zVq7BcF0n5Q
нет, может ИЛЭ
5. http://www.youtube.com/watch?v=Xjd0yB-EVWs
не похож (он c 25:00)
3 и 5 мне антипатичны (тип или ещё что-то), прочие сносны.
не спрашивайте, как я туда попала
На форуме общение на "ты" уместнее.
Также в своих видео они часто упоминают, что их студенты сходятся по тимам с результатами теста Таланова.
Полностью их результаты сходится не могут. Значит вопрос в каком проценте они совпадали и как это считалось. Процент совпадения может быть любым. Если сходимость проверялась ими корректно, то она вряд ли превышает 50%. Корректно например, когда до своей финальной версии они не знали заранее результата теста, а проходящие тест не должны быть знакомы с типологией чтобы не иметь возможности подогнать результат под приписываемый себе тип. Пока они не сообщат публично % совпадений и детали как его получили, такие их утверждения можно игнорировать.
При этом когда слушаешь их же лекции, тебе "очевидно" совсем другое.
Это нормально. Типирующие чаще расходятся во мнениях, чем сходятся. Это касается и типирования себя. Доверять стоит больше себе, - типировать людей вокруг, наблюдать, проверять соответствие интертипным.
При существующем бардаке со сходимостями доверять стоит только самому себе, тем более чего-то сверхсложного в типологии нет. За базовую теорию только выходить нельзя, - признаки Рейнина и прочие сомнительные гипотезы наверняка неверны и скорее запутают. Вместо их лекций, теорию лучше брать в книгах: у Филатовой, Бесковой, к примеру.
Им надо обхаять все другие школы/типировщиков/даже MBTI в Америке, одни они типируют лучше всех.
Это обычное. Когда сходимость с другим низкая, то либо плохо типируешь ты либо он. Так как доказать объективно кто прав сейчас нечем, то каждый предпочитает считать правым себя. При этом сходимость <30% похоже у всех со всеми, а не только у КЦС.
В СРТ-99 при очном(!) типировании сходимость была в среднем 17%, в моих видеотипированиях у всех сходимости максимум ~30% и в среднем менее 20%, и в прочих типированиях ситуация похожа. Хотя бы 50% сходимости не имеет никто. По другому бывает только когда заранее знают чужое мнение.
Sol пишет:
По СЛЭ на их канале:
1. http://www.youtube.com/watch?v=GvgGU_uNlHA
похож на СЛЭ
2. http://www.youtube.com/watch?v=Q3c2GbU3Rco
Про этих двух речи не было. Сомнения были по трем оставшимся:
Sol пишет:
ЛСИ или СЛЭ
3. http://www.youtube.com/watch?v=RnlABIJMiEw
вряд ли
4. http://www.youtube.com/watch?v=zVq7BcF0n5Q
нет, может ИЛЭ
5. http://www.youtube.com/watch?v=Xjd0yB-EVWs
не похож (он c 25:00)
Sol пишет:
Вместо их лекций, теорию лучше брать в книгах: у Филатовой, Бесковой, к примеру.
Мне нравится, как теория описана у Седых и Калинаускаса, Таланов тоже неплохо пишет.
932 02.07.2015 19:43:55 Отредактировано Sol (02.07.2015 21:44:07)
stdlib пишет:
Мне нравится, как теория описана у Седых и Калинаускаса, Таланов тоже неплохо пишет.
Седых написал одну книжку, интересную лишь коверканием названий типов (только Кривошеев её нахваливает). Таланов лекций по типологии вроде не вёл, поэтому вряд ли его тексты интересны для обучения. С текстами Калинаускаса не знаком.
Во всех книгах по соционике одинаковая базовая теория, отличия в основном в качестве её подачи (мб и интертипные с автором влияют). Что за пределами базы, включая признаки Рейнина, - в топку. Новичку достаточно прочесть несколько любых книг по соционике, чтобы выявить в них общее. Одни написаны человеческим языком, а другие похуже и с избыточным довеском авторских фантазий.
Названные ранее авторы, - что понравились доходчивостью и близостью классике.
Их ЭИЭ прокомментирую, т.к. ты более всего подозреваешься на ЛСИ:
1. http://www.youtube.com/watch?v=_y7qZhCa74g
да
2. http://www.youtube.com/watch?v=kANoQzsvV1M
нет. мб ЛИЭ
3. http://www.youtube.com/watch?v=4TNQmFp5O8A
нет. мб ЭИИ
4. http://www.youtube.com/watch?v=CkNarDLkhLw
возможно
5. http://www.youtube.com/watch?v=fJUej3mjdK8
первый - интроверт, мб ЭИИ/ИЭИ; второй - нет, логик или сенсорик; третий - скорее интроверт, мб ИЭИ/ИЛИ
6. http://www.youtube.com/watch?v=H9WUnh4_qek
этик, ЭИЭ не исключаю
А этот похож на редкого в соционических краях ЛСЭ:
http://www.youtube.com/watch?v=zZwQ1joN_fQ
Sol пишет:
Что за пределами базы, включая признаки Рейнина, - в топку.
А как насчет психософии? А то у меня ее стоическое неприятие.
Sol пишет:
А этот похож на редкого в соционических краях ЛСЭ:
http://www.youtube.com/watch?v=zZwQ1joN_fQ
Буду смеяться, если они протипируют его в Максима, потому что этот парень в поведении похож на меня, можно даже слить мое видео-типирование с его. Отвод взгляда, мимика, периодическое посматривание прямо в камеру. Кстати, по тому, как он разговаривает, похож на Путина еще.
Sol пишет:
нет. мб ЭИИ
А ты видел у них ЭИИ? Вот это - Дост? https://youtu.be/QQvQ2tmdPXU
stdlib пишет:
А как насчет психософии?
Не типология Юнга, поэтому мне неинтересна. Одна из миллионов гипотез и тысяч недоказанных типологий.
Кстати, по тому, как он разговаривает, похож на Путина еще.
Путин - ИЛИ. Общее у них может быть в ЧЛ.
А ты видел у них ЭИИ?
1. http://www.youtube.com/watch?v=c7z7Uj1d-Nk
не похож (справа который). слева ИЭЭ/СЭЭ
2. http://www.youtube.com/watch?v=oeirz9QTlL4
скорее иррационал
3. http://www.youtube.com/watch?v=bv4KvsB4QrM
не похож
Вот это - Дост?
4. http://www.youtube.com/watch?v=QQvQ2tmdPXU
нет. это ИЭИ скорее. ЭИИ так вульгарно не ржут
