spyke пишет:Теперь давайте продвинемся в наших рассуждениях дальше и, для наглядности, сопоставим какие-нибудь одинаково называющиеся функции у Юнга и у Аушры.
спайк, ты как-то "скромно позабыла" указать источник из которого ты высосала описание интуиции "по аушре" :-))
И пока ты этого не сделала (то бишь не привела указания на источник), я буду считать твою цитату просто вульгаризированным переложением аушриных "последователей".
Тем не менее не откажу себе в удовольствии сопоставить таки социЁнические описания с юнговскими.
Для начала - [обширная] цитата:
"Г. Интуиция. Ощущения говорят нам, что НЕЧТО существует. Мышление определяет это НЕЧТО. Чувство информирует нас о его ценности. Предположим, имеется полная картина мира, когда человек знает: вещь существует, что это за вещь, насколько она ценна. Но есть еще другая категория - время. Вещи имеют свое прошлое и будущее. Они откуда-то появляются, куда-то текут, и трудно уверенно сказать, откуда они возникли и куда скроются: и все же при этом у человека есть некое чувство, которое американцы называют (hunch) - предчувствием. Допустим, вы связаны с продажей антиквариата, и у вас появляется предчувствие, что некий предмет изготовлен прекрасным мастером в 1720 году, у вас предчувствие, что это хорошая работа. Или, положим, вы не предполагаете, что будет с вашими акциями, но у вас есть предчувствие, что они поднимутся. Это интуиция, мистическое свойство, некий чудный дар."
(с) К.Г.Юнг, "Тавистокские лекции"
нетрудно видеть, что в этом фрагменте приведены хар-ки, которые соционики относят к БИ и ЧИ. За тем лишь исключением, что Юнг в этом фрагменте не разделяет интуицию на формы проявлений ,-)
Если же вернуться к "строгому определению", данному Юнгом в ПТ, то мы, опять таки, без труда обнаружим, что Юнг разделял проявление интуиции на объективные и субъективные формы а так же на конкретные и абстрактные. Если сопоставить с социЁникой, то БИ/ЧИ суть не что иное, как перефразировка "на социЁнической фене" юнговского деления интуиции на субъективную/объективную и абстрактную/конкретную, относящая к БИ субъективные и абстрактные формы, а к ЧИ - объективные и конкретные.
...примерно ту же фишку можно обнаружить при рассмотрении социЁнических БЭ/ЧЭ vs (конкретное/абстрактное U активное/пассивное) чувство в юнговском описании.
-+-
spyke пишет:Как мы помним, вертность Юнга вводится дихотомией объект/субъект, вертность Аушры - объект/взаимоотношения.
...мммда, в очередной раз дикий вздор и полное отсутствие мыслительного процесса, в силу чего лошадь оказалась впереди телеги да ещё, вдобавок, в очередной раз абсолютно безграмотно употреблён термин "дихотомия" (мало тебя Рефлектор мордой по столу возил... пороть тебя надо [было]... как глупую, неразумную бабу ,-))
Ну а по существу предмета - "вы", ввиду своей вопиющей безграмотности, мягко говоря плохо помните "чем" и как "вводится вертность по Юнгу".
Для начала рекомендовал бы прочитать 6-ую главу из ПТ, чтобы таки осознать, что [преимущественная] ориентация по субъективно/объективно данному суть лишь одна из форм проявления вертной установки, реализующаяся как следствие профиля "второй церебральной функции".
...если всё это _внимательно_ прочитать, то станет предельно очевидно, что "определение вертности по аушрине" суть всего лишь пересказ юнговского определения в удобных социЁникам "терминах" (ну а то, что это опять таки вульгаризация, дабы сделать идеи Юнга понятными для "тупиц"... об этом я уже говорил, правда? ...и порочность вульгаризаций в том и состоит, что тупицы всё равно не понимают, зато начинают нести вздор и вовсе уж чудовищный, основанный на [собственной] вульгаризации [уже] вульгаризированного ,-))
возьмём, к примеру, этот фрагмент из ПТ:
"Природа знает два коренным образом различных варианта адаптации и две обусловленные ими возможности самоподдержания живых организмов: первый путь - это повышенная плодовитость при относительно малой обороноспособности и недолговечности отдельного индивида; второй путь - это вооружение индивида многообразными средствами самосохранения при относительно малой плодовитости. ...//... Здесь я хотел бы ограничиться одним только общим указанием, с одной стороны, на особенность экстраверта, состоящую в способности постоянно растрачиваться, распространяться и внедряться во все; с другой стороны, на тенденцию интроверта обороняться от внешних требований и, насколько возможно, воздерживаться от всякой затраты энергии, направленной прямо на объект, но зато создавать для себя самого возможно более обеспеченное и могущественное положение."
и вот как это перефразировала Аушра:
"...Экстравертные типы личности основной своей целью видят расширение и развитие производства, увеличение выпуска продукции. ...//... Интравертные типы личности основной своей целью видят усовершенствование системы отношений как в самом коллективе, так и между коллективом и руководящими звеньями.
...//...
...Экстраверт любит открытую активную жизнь. Про него можно сказать, что он, проявляя инициативу, всегда в какой-то мере лезет на сцену. ...//... Интраверт не выдвигает ни себя, ни тем более других. Других он вообще не замечает и не оценивает. Разве только что по тому, как они его активизируют своим вниманием и улучшают общий психологический климат, не мешают.
...//...
Экстраверт действует, чтобы стать более ценным и нужным обществу. Быть более качественным объектом. ...//... Интраверт действует только в силу необходимости, выполняя долг и обязанности."
отсюда же и социЁническая трактовка вертности: "экстраверт - энергозатратный, интроверт - энергосберегающий" (которая _полностью_ согласуется с репликой из того же ПТ - Поэтому интуиция Блейка недурно определила оба типа как "prolific" (плодородный) и "devouring (прожорливый) type")
это же трактовка вертности находит отражение и в социЁнических описаниях (коли уж ты не способна понять _смысл_ написанного, и умеешь только _сравнивать_ "картинки-раскраски" :-)) - экстраверты, согласно описаниям, склонны к т.наз. экстенсивным путям развития (т.е. за счёт привлечения и расходования ресурсов), интроверты - к т.наз. интенсивным способам воспроизводства (т.е. за счёт привлечения технологий, экономящих затраты ресурсов на единицу продукции + минимизацию "выработки" до уровня "номинально необходимого").
-+-
PS: таким образом мы убедились что ты, спайк, не просто невежда, но, к тому же, проявляешь эту невежественность в крайне воинственной форме - упорствуя в своём невежестве, что изобличает в тебе ламера.
так что "enjoy yourself" :-))
