Мучаем дальше знатока белоэтиков. 
Ivanes$ пишет:Но ты можешь найти именно логическое противоречие между его взглядом на ту конкретную ситуацию, из-за которой удостоился осуждения и его же более глобальными установками.
Хм.. А если причина неочевидна, а сам "обиженный" ушел в глухую несознанку?
Т.е. конкретно, "чернологично", на каждую ситуацию. "Я поступил так потому, что... (тут следует объяснение, согласующееся с его ценностями). Лично для меня тут видится даже некоторая "халява", по сравнению, допустим, с теми же драйзерами, потому, что приоритет, зачастую, отдается мотивациям, а не самим поступкам (ЧИ vs ЧС). Вспомни, как Холмс убеждал Ватсона пойти на противозаконные действия.
При наличии явного повода для обиды это как раз понятно и просто. Но я вижу это так: белоэтик считает, что все знают, за что он обиделся - это же так очевидно - и извиняться придут именно за _это_, поняв и осознав. Вот так он и ждет годами, бедолага. Как сделать так, чтоб раскололся? Или тут совсем глухо?
Но, откровенно говоря, проще просто перебороть себя и первому "пойти на встречу" и банально извиниться. ) Если ты ему не совсем противен, человек, как правило, сам с радостью прекратит это, если не мгновенно, то постепенно, ибо оно ему самому неприятно, а по-другому он не может. Хотя и не забудет, конечно.
Банально извиниться не проблема. Но, как я понимаю, простое "извини меня, идиота" не катит? Нужно именно озвучить свою конкретную вину за конкретный проступок? Тогда мы возвращаемся к началу. Ага, кажется понимаю, такая постановка вопроса только усугубляет вину, "ты даже таких простых вещей не понимаешь, о чем вообще с тобой говорить, животное". Так?
Такой вот получается порочный круг. Можно ли его разорвать? Если да, то как? Или я неправильно вижу ситуацию?
