Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 39 из 40)

XNS пишет:

spyke пишет:

Принимая жизнь такой, какова она есть в ее физическом аспекте, бывает, что смакует те ее стороны, которые для других положений Физики могут представляться неуместными или даже отвратительными. Часто это дает отпечаток и на довольно специфическое чувство юмора 2Ф

Как выглядят аналогичные проявления у 2го функционала по другим аспектам?

Относительно применимо разве что к Эмоции и Воле. Это умение смаковать те переживания, которые другими могут восприниматься, как чрезвычайно болезненные и даже отвратительные (Э). Делать или добиваться чего-то не потому, что очень этого хочешь, а просто потому, что вошел в процесс, и движешься по накатанной: бесконечно выяснять отношения с партнером или внутри себя, к примеру (В).

А отчего бы тебе не развернуть эту свою мысль, так чтобы у меня не осталось больше шансов ее не понять?

Я не совсем понял, что такое "отрицательное" действие по аспекту 2-го функционала?

Принимая жизнь такой, какова она есть в ее физическом аспекте, бывает, что смакует те ее стороны, которые для других положений Физики могут представляться неуместными или даже отвратительными. Часто это дает отпечаток и на довольно специфическое чувство юмора 2Ф

Значит, обрывание диалога.

Вот скажти, как ты считаешь, 2-ая Физика всегда готова браться за любую, предлагаемую ей физическую работу, даже если она не несет никакой пользы и смысла?.. Почему же ты ждешь такого странного подхода от 2Л?

XNS пишет:

Спайк, ну конечно же, НЕ ВСЕГДА!
А что - где-то в цитируемом отрывке сказано "всегда"? Или, может быть, я где-то когда-то сказал "всегда", о таких проявлениях?

Ну так и обрывание диалога происходит не всегда... Что же в нем типного выходит..?

XNS пишет:

spyke пишет:

Ну так и обрывание диалога происходит не всегда... Что же в нем типного выходит..?

Способ и характер происходящего.
А что ещё в нём может быть типного?

Все, что угодно, тебе виднее.

Способ и характер происходящего видятся мне таким образом:

Человек, носящий 2Л, вступает в некоторый сопроцесс с собеседником. Если сопроцесс кажется ему качественным, он его продолжает, если нет, он прекращает его либо путем прекращения беседы вовсе, либо, если того требует ситуация, с обоснованием, почему дальнейший разговор безынтересен. Иногда собеседнику это объяснение бывает обидным, иногда, наоборот, очень приятным, в зависимости от причин, по которым 2Л прерывает процесс. А причин немного:

- Недостаточная квалификация 2Л в вопросе. Настолько недостаточная, что даже просто философствовать или лясы точить кажется нелепым. Вот, скажем, я никогда бы не стал поддерживать тему о химическом составе клея ПВА. Пошутил бы и откланялся. Не за чем.

- Недостаточная компетентность собеседника. 2Л - не учителя по натуре. Им скучно вещать. Если человек требует и требует новой информации, практически ничего ценного взамен не давая, это скучно.

- Неадекватность собеседника на уровне аксиоматики. Сиречь отсутствие глубинного взаимопонимания. Разговор на разных языках. Здесь можно только развести руками, ну или пожать их друг другу, как повезет.

- Очевидность. Дваждыдвачетыре в десятеричной системе исчисления. Я просто не вижу смысла об этом спорить. Этот процесс мне не нужен.

По большому счету, каждое сведение на нет процесса, ка мне кажется, сводится к комплексу из этих четырех причин и, признаться, я не уверен, что это хоть сколько-то типно

Комбинация 3 и 4.

Она (Спайк) просто не умеет воспринимать точки зрения сильно отличающиеся по мировозрению, это не нежелание, это именно неумение.

Мне вот стало вдруг интересно, как Спайк относится к людям, которые "мировоззрение" могут легко "плющить"?
Конкретно, которые станут утверждать, что могут "обходиться без фиксированного мировоззрения вообще" - ?
(я так понимаю, 4В должна говорить что-то в таком духе, и мне это кажется вполне подходящим ко мне)
Мне кажется, при таких раскладах для меня самое трудное будет - зафиксироваться на мировоззрении Спайка хоть на какое-то время... (хныкающий смайлик...)

srez пишет:

XNS пишет:

Вот, мне с самого начала непонятно было, когда я про соцьонику узнал - почему реально работающую теорию никто не пытается двинуть до уровня технологии? Почему никаких рекомендаций не видно, даже самых примитивных? Ну, кроме, конечно, сакраментального "женитесь на дуалах" 8)
Про типологию Аф. аналогично, но тут я уже удивляться подустал как-то...

ХЗ почему, но я однозначно пришел к тому, что наилучшие резильтаты для меня она приносит именно как способ мировозрения, как гибкая динамическая структура, а не как статичная технология.
У буржуинов есть аналог соционики с поправкой на то, что там это технология MBTI, хорошая она тем что пользы человечеству приносит несравнимо больше чем соционика и бабла там соотвественно намного больше, но конкретному человеку я бы никогда не посоветовал MBTI в ущерб соционике, а вот как социальный инструмент она явно круче и директору какомунить котрому процесс надо ставить, видимо МБТИ явно лучше.

Ну это если оставить за кадром тот факт, что просто Россия еще отстает по уровню применяемых инструментов. Тот самый Уровень Асбтрактизации пониже у нас в среднем, как мне кажется навскидку, не доросли еще.

Ну, я-то, собственно, имел в виду именно технологии "личного пользования"...
(желание технологий личного пользования - это +с на 1Л? а разве технологии не к Физике относятся? Или, я на самом деле имею в виду "рецепты", и это Логика?)
ну, типа, "как воткнуть конфликтёру", "как отразить ревизора", "как не погасить погашенца"...
хотя, ничто не мешает, безусловно, и в массовом порядке такие вещи применять...
А насчёт статики - по моим ощущениям, как-то просто без мазы в этой жизни со статичными технологиями - всё меняется непрерывно...