41

zverek пишет:

он у меня давно в списке того что срочно нужно прочитать default/smile но судя по всему доберусь я до него не скоро.

Т.е. тему "Способен ли Бальзак на истинную веру?" ты предпочитаешь обсуждать с Джеками и Драйзерами вместо того, чтобы почитать размышления истинно верующего Бальзака default/icon_mrgreen
Щас перетипирую тебя в Робы default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen

Marsianka пишет:
zverek пишет:

он у меня давно в списке того что срочно нужно прочитать default/smile но судя по всему доберусь я до него не скоро.

Т.е. тему "Способен ли Бальзак на истинную веру?" ты предпочитаешь обсуждать с Джеками и Драйзерами вместо того, чтобы почитать размышления истинно верующего Бальзака default/icon_mrgreen
Щас перетипирую тебя в Робы default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen

я просто надеялся, что у джеков и драйзеров окажутся какие-никакие мысли по этому поводу default/smile ну что ж, нет так нет default/smile

43

zverek пишет:
Ленуся пишет:

Сомнение есть недоверие, и это нормально

для веры это ненормально. ты либо веришь либо нет. нельзя быть немножко верующим.

Без сомнения невозможно убедиться, что твоя вера - правильная. В начале нужно быть как Фома неверующий: покажите мне всю суть, докажите что это правда. Иначе будет только догматизм и суеверие.

потому как сомнение разрушает самоподдерживающийся огонь ЧС default/smile

Если это и правда "самоподдерживающийся огонь", то как сомнения его могут разрушить? Скорее, он их.

точно так же как вода гасит свечу.

Свеча не является самоподдерживающимся огнём, слишком легко гаснет. ЧС или не ЧС, но это должно быть что-то способное выдержать стакан воды и даже больше. Иначе, какой же он "само"-поддерживающийся?

видимо в этом собака и порылась. у бальзака ЧС никакая, а интуиции много. сложно верить с такими входными данными.

И правильно, вера без размышления - это ещё то мракобесие, сплошные суеверия и непонятые, но толкуемые и навязываемые всем правила...

вера она именно без размышления. с размышлением это уже знание, оценка, представление, что угодно, но только не вера.

Именно, что без размышления вера слепа, но оно (размышление) не должно идти "от ума", умствования. А знание основанное на личном опыте благодати приводит к тому, что (правильное) размышление укрепляет веру.

44

zverek пишет:

я просто надеялся, что у джеков и драйзеров окажутся какие-никакие мысли по этому поводу default/smile ну что ж, нет так нет default/smile

Ах, так вам уже и ничего не надо? default/roll: Надолго же хватает Бальзачьего интереса... default/icon_mrgreen

45

zverek пишет:

я просто надеялся, что у джеков и драйзеров окажутся какие-никакие мысли по этому поводу default/smile ну что ж, нет так нет default/smile

Неблагодарный default/vom default/vom default/vom

Marsianka пишет:
zverek пишет:

я просто надеялся, что у джеков и драйзеров окажутся какие-никакие мысли по этому поводу default/smile ну что ж, нет так нет default/smile

Неблагодарный default/vom default/vom default/vom

пачиму? default/icon_smile_blackeye

47

zverek пишет:

пачиму? default/icon_smile_blackeye

патаму default/sad

48

Ленуся пишет:

Свеча не является самоподдерживающимся огнём, слишком легко гаснет.

Нет уж, позвольте. Или свеча - "самоподдерживающийся огонь", или такового в природе не существует вообще. Т.к. погасить при соответствующих затратах можно что угодно. А понятие "легко" - не формализуется default/smile

49

Ленуся пишет:
Balancer пишет:

А понятие "легко" - не формализуется default/smile

Болтун.

Хуже - Роб default/icon_mrgreen

Ленуся пишет:

Т.к. погасить при соответствующих затратах можно что угодно.

Те, кто вешали первохристиан, тоже так считали... не погасили.

те кто вешали первохристиан вешали и гасили многих других, и довольно успешно. христианам, можно сказать, повезло.

а уж кого жгли и гасили сами христиане в средние века... тут просто не перечесть.

Ленуся пишет:

мальчик прав.

я рада за него.

незаметно default/smile

52

temp3 пишет:

религия изначально и была _наукой_
причём единственной _наукой_

это потом, когда религия вышла на путь догматизма и упрочнения (БЛ+ЧС), она с наукой разделилась, потому как наука тогда рушила привычный и удобный порядок вещей

Мне кажется, в религии есть не только наука, в ней есть всё.
Есть у человека потребность в серносенсорной вере - нате, пожалуйста;
есть потребность в науке и разных БЛ рассуждениях - пожалуйста вам теологические дискуссии;
потребность в видении будущего - можно и прогноз конца света;
потребность в системности и упорядоченности - так тоже довольно четко прописано.

А способен ли бальзак на истинную веру - даже не знаю. Нападает на меня время от времени. Но вообще-то я человек не религиозный.

53 Отредактировано Ленуся (19.07.2005 14:57:20)

zverek пишет:
Ленуся пишет:

мальчик прав.

я рада за него.

незаметно default/smile

default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen Так заметно? default/smile default/smile default/smile
(ну, не могу я читать его "БолтоЛогику", сорьки, - в голове тошнить начинает... )

54

ЛЁ пишет:
temp3 пишет:

религия изначально и была _наукой_
причём единственной _наукой_

это потом, когда религия вышла на путь догматизма и упрочнения (БЛ+ЧС), она с наукой разделилась, потому как наука тогда рушила привычный и удобный порядок вещей

Мне кажется, в религии есть не только наука, в ней есть всё.
Есть у человека потребность в серносенсорной вере - нате, пожалуйста;
есть потребность в науке и разных БЛ рассуждениях - пожалуйста вам теологические дискуссии;
потребность в видении будущего - можно и прогноз конца света;
потребность в системности и упорядоченности - так тоже довольно четко прописано.

А способен ли бальзак на истинную веру - даже не знаю. Нападает на меня время от времени. Но вообще-то я человек не религиозный.

сейчас, когда религия включает в себя все эти компоненты, когда религия уже более сложная система определений и взаимосвязей - да
но на заре человечества, когда была потребность _понять_ что ваааще на этой планете происходит, естественно рождались объясняющие теории
и вот тогда религия была _единсвтенной_ наукой

Ленуся пишет:
zverek пишет:
Ленуся пишет:

я рада за него.

незаметно default/smile

default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen Так заметно? default/smile default/smile default/smile
(ну, не могу я читать его "БолтоЛогику", сорьки, - в голове тошнить начинает... )

да, тяжело вам, гечкам default/smile

56

temp3 пишет:

сейчас, когда религия включает в себя все эти компоненты, когда религия уже более сложная система определений и взаимосвязей - да
но на заре человечества, когда была потребность _понять_ что ваааще на этой планете происходит, естественно рождались объясняющие теории
и вот тогда религия была _единсвтенной_ наукой

На заре человечества не было ни Бальзаков, ни Джеков default/icon_mrgreen

В первый день творения создал Господь Джека. И увидел что это хорошо. И заквасил с ним.

58

zverek пишет:
Ленуся пишет:

Т.к. погасить при соответствующих затратах можно что угодно.

Те, кто вешали первохристиан, тоже так считали... не погасили.

те кто вешали первохристиан вешали и гасили многих других, и довольно успешно. христианам, можно сказать, повезло.

а уж кого жгли и гасили сами христиане в средние века... тут просто не перечесть.

Я сильно сомневаюсь, что у тех христиан, которые гасили был этот самый огонь... Если какой-то огонь и был, то скорее всего уже не христианский, а возможно с уклоном в чёрную магию и иже с ними. А христиан не могли успешно гасить именно потому, что он у них был.

59

zverek пишет:

В первый день творения создал Господь Джека. И увидел что это хорошо. И заквасил с ним.

А ты в курсе, что есть непьющие Бальзаки? default/wink

Ленуся пишет:

Я сильно сомневаюсь, что у тех христиан, которые гасили был этот самый огонь... Если какой-то огонь и был, то скорее всего уже не христианский, а возможно с уклоном в чёрную магию и иже с ними. А христиан не могли успешно гасить именно потому, что он у них был.

домыслы.