Надежность типировщиков, есть цифры (Страница 2 из 2)

Согласен, со мной действительно так: многие типируемые не соглашаются с моим "диагнозом", они его просто не знают.

Да, Дима, ты прав. У меня тоже к ней есть замечания, но пока мысли не приведены еще в порядок. Так что от дискуссии приходится воздерживаться.

А вообще этот Шибков - странноватые статьи пишет, одни "глазодвигательные реакции" чего стоят. Однако в данном случае мне его творение показалось забавным. Купился на доступность эксперимента.

Статья тут:
http://www.socioniko.net/ru/articles/shib-nezav.html

Ошибка в ней тут:
"При его составлении мы пренебрегли тем, что оба типолога могут одинаково оттипировать испытуемого, но это будет ошибка, которую они сделали вместе. Теперь запишем это уравнение точно, т.е. ничем не пренебрегая

X * Y + (1 – X ) * (1 – Y ) * 1 / 15 = A

Слева от знака равно первое слагаемое – это по прежнему вероятность, что оба типолога совпадут и определят испытуемого верно. А новое второе слагаемое – это вероятность, что типологи также совпадут, но оба определят испытуемого неверно. Очевидно, это несовместимые события, а потому вероятности складываются. Справа от знака равно по прежнему экспериментальная величина. Второе слагаемое состоит из трёх множителей. Первый множитель – вероятность, что типолог 1 сделал ошибку. Второй множитель – вероятность, что типолог 2 сделал ошибку. Третий множитель – вероятность, что они сделали одинаковые ошибки. Более подробно автору, наверное, пояснять уже не нужно – читатель и сам всё понял. Для оставшихся величин можно составить аналогичные уравнения и опять выйдет система уравнений "

Как говорила у наш лектор по алгебре, как только автор пишет "очевидно", именно там ошибка.
Мне совершенно непонятно откуда взялось 1/15. Это было бы так, если бы все версии были равновероятны, но увы.

Неизвестных в системе уравнений гораздо больше, чем самих уравнений, а значит мы не можем получить однозначное решение.

Они и так типируют по одной выборке. Это условие эксперимента.

Конечно противоречит. Потому что согласно расчётам получится, что наиболее высокую оценку получат те типологи, у которых в среднем больше совпадений.  И хотя в статье сказано, что "Данный метод можно применять для оценки надёжности типологов как опытных (хороших), так и начинающих (плохих). Также в группе из трёх сравниваемых типологов могут быть двое опытных и один начинающий. Или наоборот, двое начинающих и только один опытный", но на деле во втором случае получится так, что опытный типолог получит меньшую оценку, чем новички.

А записи в таблице "не может быть в природе" - это вообще смешно, если бы форумула была верна, то она бы предусматривала ограничения. Поэтому ты прав, Олег, здесь неизвестных больше, чем уравнений.