Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Типирование известных личностей » Навальный
ЧИ - основная функция при типировании по невербалике и основная для типологии вообще, - познание скрытой сущности людей. Если тебе надоела ЧИ, то надоела и соционика.
У него ЧИ это внешний вид.
Sol пишет:ЧИ - основная функция при типировании по невербалике и основная для типологии вообще, - познание скрытой сущности людей. Если тебе надоела ЧИ, то надоела и соционика.
У него ЧИ это внешний вид.
Враньё - у меня, внешний вид - только часть аспекта ЧИ!
а все воздушные знаки имеют более крупные, выразительные глаза. И это, кстати, сбивает типировщиков с толку - они сразу видят в них "интуицию".
а у земных знаков что видят типировщики и какие глаза???? ))
Враньё - у меня, внешний вид - только часть аспекта ЧИ!
Раскрой, что туда еще относится по-твоему. Просвети.
Ты же дохрена оригинал, я даже пытаться угадывать не буду.
Evgeniy12 пишет:а все воздушные знаки имеют более крупные, выразительные глаза. И это, кстати, сбивает типировщиков с толку - они сразу видят в них "интуицию".
а у земных знаков что видят типировщики и какие глаза???? ))
Только у воздушных знаков такая фишка, да и то при условии что много планет в воздушных знаках на натальной карте, а другие (включая земные) ничем особым не отличаются(.
Evgeniy12 пишет:Враньё - у меня, внешний вид - только часть аспекта ЧИ!
Раскрой, что туда еще относится по-твоему. Просвети.
Ты же дохрена оригинал, я даже пытаться угадывать не буду.
ЧИ - это стандартная интуиция возможностей по Аушре, которая выражается визуально в одежде и позе. Это статический (или оч. медленно меняющийся) образ.
у меня, внешний вид - только часть аспекта ЧИ!
раскрой свой внешний вид?))
ЧИ - основная функция при типировании по невербалике
Ещё одна глупость от Сола.
На самом деле при типировании по невербалике "основных" не одна ЧИ, а три: ЧИ, ЧЭ и ЧС. И это не считая ПР.
В типировании по невербалике важна не только ЧИ (внешний вид, одежда, поза), но и ЧЭ (мимика) и ЧС (манера двигаться, жесты), мало заметна при типировании по невербалике только ЧЛ (организация взаимодействия, контакта (с интервьюером, например)). Но нашему Солу достаточно только "основной" ЧИ - ну и результаты его типирований такие же неадекватные (один Путин-Баль чего стоит)) как и его представления о типировании по невербалике.
Ещё одна глупость от Сола.
Тяжело наверное жить, когда все вокруг глупцы!!!
А Sol-то как испугался!
Второй уж день как его здесь нет.
Sol пишет:ЧИ - основная функция при типировании по невербалике
Ещё одна глупость от Сола.
На самом деле при типировании по невербалике "основных" не одна ЧИ, а три: ЧИ, ЧЭ и ЧС. И это не считая ПР.
В типировании по невербалике важна не только ЧИ (внешний вид, одежда, поза), но и ЧЭ (мимика) и ЧС (манера двигаться, жесты), мало заметна при типировании по невербалике только ЧЛ (организация взаимодействия, контакта (с интервьюером, например)). Но нашему Солу достаточно только "основной" ЧИ - ну и результаты его типирований такие же неадекватные (один Путин-Баль чего стоит)) как и его представления о типировании по невербалике.
я поняла его мысль немного по - другому. что сам процесс типирование - это ЧИ по сути.
у меня от соционики именно такое впечатление складывается, донская игрушка, "наинтуитить" какой это человек. (что делает всю соционику довольно глупой забавой) т е по сути любое типирование - это "видение сути", не зная лично самого человека.
Evgeniy12 пишет:Sol пишет:ЧИ - основная функция при типировании по невербалике
Ещё одна глупость от Сола.
На самом деле при типировании по невербалике "основных" не одна ЧИ, а три: ЧИ, ЧЭ и ЧС. И это не считая ПР.
В типировании по невербалике важна не только ЧИ (внешний вид, одежда, поза), но и ЧЭ (мимика) и ЧС (манера двигаться, жесты), мало заметна при типировании по невербалике только ЧЛ (организация взаимодействия, контакта (с интервьюером, например)). Но нашему Солу достаточно только "основной" ЧИ - ну и результаты его типирований такие же неадекватные (один Путин-Баль чего стоит)) как и его представления о типировании по невербалике.
я поняла его мысль немного по - другому. что сам процесс типирование - это ЧИ по сути.
у меня от соционики именно такое впечатление складывается, донская игрушка, "наинтуитить" какой это человек. (что делает всю соционику довольно глупой забавой) т е по сути любое типирование - это "видение сути", не зная лично самого человека.
Возможно ты и правильно поняла, но процесс типирования никакого "видения сути" не предполагает, а предполагает непротиворечивое соответствие фактов и признаков тому или иному типу - это чистое наблюдение за чёрными аспектами, о которых я писал - ЧИ, ЧЭ и ЧС + ПР и последующее непротиворечивое увязывание этих признаков с моделью А, то есть на последнем этапе типирования, этапе привязке к типу - работает только БЛ. Тип - это вовсе не суть чела, а один из 16-ти способов работы с инфой, а уж на какую именно суть этот способ работает, этого соционика не говорит.
Суть чела - любовь (принятие): если чел ничего не принимает (т.е. всё отвергает) он просто умирает (медленно и мучительно).
К тому же видение сути - это скорее больше похоже на БИ (понимание), чем ЧИ (могущность, возможность, шанс), здесь Сол снова ошибается.
И это для меня ясно как божий день: понимание - это БИ.
А где понимание (БИ) у Штирля (Гюго)? - В болевой.
А у Драя?
Так что Драй (Джек) точно будет понимать (например невербальное типирование) куда лучше, чем Штирль (Гюго). Хотя с другой стороны, изобрести новое понимание более способен именно Штирль (болевая не только зона неуверенности, но и зона свободы от общепринятых ограничений - здесь работает эффект свежего взгляда).
Так что Драй (Джек) точно будет понимать (например невербальное типирование) куда лучше, чем Штирль (Гюго). Хотя с другой стороны, изобрести новое понимание более способен именно Штирль (болевая не только зона неуверенности, но и зона свободы от общепринятых ограничений - здесь работает эффект свежего взгляда).
наверно и так 
но любое типирование будет все равно субъективно по своей сути.
есть же среди социоников такая вещь - что типировать самых близких - всегда самое сложное.
это тоже неслучайно. так как очень хорошо зная человека - становится сложно навешать на него аушровых моделей.
типировать самых близких - всегда самое сложное.
это тоже неслучайно. так как очень хорошо зная человека - становится сложно навешать на него аушровых моделей.
Я бы такого не сказал, во всяком случае у меня трудности с типированием родственников, близких людей были когда я только обучался типированию.
Евгений - опытный в типировке мужчина
Суть чела - любовь (принятие): если чел ничего не принимает (т.е. всё отвергает) он просто умирает (медленно и мучительно).
Муть какая-то.
Евгений - опытный в типировке мужчина
и крайне устойчив к агрессивным внешним воздействиям!
Евгений - опытный в типировке мужчина
в неверной типировке
Nipsu пишет:Евгений - опытный в типировке мужчина
в неверной типировке
А попробуй, Sol, хотя бы раз доказать (хоть как-нибудь) что Путин - Баль))).
Вот хоть один аругмент приведи, исходя из модели А или ПР.
Sol пишет:Nipsu пишет:Евгений - опытный в типировке мужчина
в неверной типировке
А попробуй, Sol, хотя бы раз доказать (хоть как-нибудь) что Путин - Баль))).
Вот хоть один аругмент приведи, исходя из модели А или ПР.
А модель Б и В существуют?
СОЦИОН. » Типирование известных личностей » Навальный
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.020 секунд(ы), выполнено 74 запросов