микро-менеджмент штиров (Страница 9 из 11)

как у вас сложно в коллективе, индивидуальный подход))

побегу домой) хороших выходных!

взаимно)

ааа) видимо, претендует на ЧИ-шность юмора, но она не всегда удается

у доста два любимых анекдота на тему ЧИ

первый про то как муж нанимает детектива следить за женой. Детектив рассказывает, как жена ужинает в ресторане с мужчиной, едет с ним с мотель, заходят в номер, задергивают занавески, гасят свет. На этом моменте доклад детектива заканчивается, а муж восклицает "Ну вот опять эта неопределенность!"

второй про мужа у окна роддома. Он спрашивает жену: - Мальчик?! Жена отвечает "- Нет..." Муж *крайне удивленно*: - А КТО?!

Анекдоты лучше любого теста на ЧИ))))
Шутки на ЧИ выходят смешными, если человек видит контекст точно так же. Штиры почему-то часто думают, что их собеседник видит все точно так же, как и они) видимо какой-то баг базовой ЧЛ сенсорика.

Мне начальник недавно поручил сделать схему "со стрелочками", как документ будет проходить по департаментам некоего государственного органа. Я думала, руководство от него требует, оказалось он хочет использовать ее как шпаргалку для себя. По-моему, очевидно для всех, что такие шпаргалки надо составлять самому, исходя из личного представления. Иногда поручает написать его (!) позицию по какому-то вопросу, добавляя "ну вам же известна моя позиция". Меня это каждый раз так удивляет %) я бы моьгла поручить кому-то написать синформационную справку, или заключение, но никак не излагать мое мнение

в том числе, да)
такое впечатление, что им кажется, что они все воспринимают объективно. Т.е., что вижу, то и есть факт. Без учета индивидуального восприятия. Как бы и личное мнение Штира стирается. Нет его, личного мнения, есть только голые факты, безоценочный взгляд)))  своебразный аналог убежденности в собственной правоте белых логиков.
Вот интересно, у Джеков так же или нет.

у джеков также, за исключением того момента, что они не считают что и другие видят также.

ого!
ну так наверно и проще

ох, вот я считаю: надо табличку - сделай сам. Люди ведут учет для своих целей, тебе надо - сделай так, как тебе надо. Либо уж в экселе попроси вести и там убирай неинформативные для тебя столбики. Все эти таблички "под себя", справочки на мой взгляд как пережеванная другим пища. Никакой аналитики, чисто квакнуть в нужное время нужную цифру. Профанация и барство

ну одно дело писать, как в теории должно быть. А личное мнение оно какгыбэ далеко от обощенного подхода. И потом.  Насколько сходится понимание применимости у Доста (т.е. суггест), настолько полезна будет его работа по БЛ. Все это очень индивидуальная настройка. Будет ли еще желание настраиваться. У суггестивной тоже бывает "баба-яга против"

я не могу использовать чужую работу. Мне надо самостоятельно почитать, выделить нужное, посмотреть связи со смежными областями. Иногда выписывая справочку по ИМХе получается доразвить мысль.
Не, свои мысли надо выражать своими словами. Если слов нет, значит мысль не оформлена. Другой за тебя это не сделает.

буквально недавно был спор с мужчиной штиром и он закинул как всегда пару фраз статей, видео по теме с посылом что вот нарыл. как факт. я начала с ним как бы это назвать *осуждающее обсуждение. порицательное. на что к средине разговора мы вышли *это не мое мнение я кинул то что нашел. я туговато с первого раза не поняла дальше продолжаю оценку аналитику спор итп в наджеде что теперь то его цитаты и слова это *его мнение.
но нет
пока не пришла штирка и не сказала. после там по пятому кругу *я же тебе не говорю что я согласен я просто выдал инфу. и моего - ну ты же зачем-то это выдал, не другое не третье занчит тебе близко. получив ответ *нет...вобщем
пришла штирка и сказала прямо ему - какое твое личное мнение. он такой довольный да да а высразу обсуждать осуждать делать обо мне выводы это надо было сразу спросить
ну я ж опять вся в предвкушении что вот он момент я услышу его мнение.
и в итоге еще час беседы о чем угодно но полнейшее прямо полнейшее сьезжание по теме своего мнения.
ну т.е я понимаю что
-первое мнение попросту не всегда формулируется (лично у него не знаю как у других штиров) т.е понятно он по какимто вопросам формулирует но далеко не по 60%. зачастую он тупо сливает или проглатывает инфу..О_о без анализа
вообще без О_о. имею ввиду он не составляет свое отношение
-второе если сказать мнение свое ранее чем он это заставляет играть в страуса даже если у него есть свое сформированное отношение к вопросу оно как бы, теперь его нельзя говорить а то вдруг отношение неправильное начнется обсуждение где он слаб. проще сказать это факт а я тут ни при делах и все.

вобщем на удивление одно из открытий года. получить отношение к чему либо или анализ от штира если это не сухо факты оооочень ооочень сложно. они просто этого боятся. даже если по сути даже конфликт не угрожает.

я так понимаю, у него своего мнения не сформировано. Тема интересна, а с позицией определиться не может. И интерес не практический, а умозрительный. т.е. глазение с воображением и без личного отношения (ибо практической пользы, отношения к себе он в этой теме не видит). Ему нужен был диапазон мнений, "покрутить" тему с разных сторон, т.е. прямой запрос на ЧИ (разносторонняя информация) и соотношение со своей жизнью, конкретными обстоятельствами.
Вапще, воспитанные люди самостоятельно занимаются саморазвитием. Читают там что-нибудь

ну вот я избегаю сейчас очень часто и тщательно. Чтобы Нап ни говорил (в нашем отделе) и даже если прямо спрашивает, я мямлю и ухожу от ответа. Ведь если я скажу, что думаю, это будет предельно конкретно и недвусмысленно дат понять, что я о нем думаю. Я к нему вполне доброжелательно отношусь, но мнение нелицеприятно.
А главное - никакого толку не будет.

ЧИ ценностная. Иногда интуиты дельты таскают всякое по ЧЛ и БС. Как в анекдоте про брынзу. Мужик кидает брынзу в темный угол, там что-то чавкает. Кто там? - не знаю, но брынзу любииит!
Надо растолковывать очень деликатно, годное то, что притащили или нет, желательно, с основательной аргументацией. Серьезно так тащат. Надо серьезно и обстоятельно разглядеть, что притащили. Упаси боже сразу сказать "брось каку!". Обидятся. И потащат кому-нибудь другому, кто более внимательно отнесется к загадочной находке. А вдруг там что-то ценное...  ^_^

Иногда Нап что-то такое притаскивает. Тоже сформулировать не в состоянии. Я более или менее оформляю. Он мычит в ходе формулирования, туда или не туда формулирую. Но мне не интересно то, что его заинтриговывает. Они со Штиром потом бесов гоняют. Но Нап как только проблем-с сформировали, тут же начинает свое мнение продвигать. Прямо от печки, на ходу сочиняя. ПричОм, уверенно так, с нажимом. И гарцуя слегка на месте)))) Это неважно, что он имеет слабое представление по теме
Штир старается охватить необъятное и сразу две-три точки зрения представить, не меньше. Как только представит, сразу успокаивается и может вообще уже не продолжать)

да уж в порыве спора пару логиков ему давали подобный совет))) мне только посмеяться. Я не до конца уверена но ощущение что вот это *притаскивание разной зачастую социальной или этической инфы нацелено именно посмотреть твою реакцию, если повезет послушать твое отношение и *собрать библиотеку опыта по данному вопросу. типа как энциклопедию. но тут все тонко он должен созерцать тебя как водопад или закат. нельзя спроецировать на него, нельзя притянуть его как участника. нужно как бы пространно на сцене обьяснить *как ты это видишь, *как это во всееннной а он или развесив уши послушает (если ты доська гечка) или же если кто иной другой просто добавит твое мнение в копилку этой папки под названием *усыновление детей например.
но никак воообще никак нельзя тянуть его за уши *скажи свое мнение, ты вот почитал кинул скажи к чему как ты к этому относишься. да там не будет никаких мыслей или анализа там будет перепуганый упирающийся выбирающийся из петли логик который все мысли направит как *выкрутиться а не как *сформировать мнение и уж тем более упаси боже личное отношение. это ОЧЕНЬ обязывает..