Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Типирование всех желающих » Прошу протипировать
Страницы Назад 1 … 13 14 15 16 17 … 22 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Nipsu пишет:Люблю когда логики-рационалы отвечают на вопросы)))
А я вот люблю, когда на вопросы отвечают обдуманно)
Логики-рационалы отвечают обдуманно.
stdlib пишет:Или, например, вопрос про отношение к порядку вещей в доме - должна ли каждая вещь иметь свое место или регулярный порядок вещей необязателен. Мне подходит и то, и то, потому что у меня для каждой вещи отведено свое место, но если, скажем, эта вещь лежит не на своем месте, потому что я ее туда положила, то для меня это некритично и пускай лежит, пока я не решу положить ее обратно
гм.
ну учитывая что предпочитаемо всё же то что у каждой вещи своё место, то верный ответ первый.
естественно, что навряд ли чел будет срочно рыпаться и класть прям каждую вещь тут же на своё место.
Знаю немало именно таких, у которых очень зудит, что не там лежит и надо срочно все бросать и исправлять.
Знаю немало именно таких, у которых очень зудит, что не там лежит и надо срочно все бросать и исправлять.
ну не противоречит)))
зуд просто бывает слабый, посильнее и очень сильный))) это всё первый вариант ответа.
а вот у кого не зудит нихера - это второй вариант ответа.
вообще всегда прихожу к выводу, что важно сравнение с наблюдаемым. знаю людей, которых такие вопросы даже примерно волновать не будут))) что там и где лежит не на своем месте))) смешно..
Возможно, но тогда надо много людей знать и анализировать. У меня тоже многие вопросы неопределенные.
меня вот спасает, что наблюдений за людьми огромное количество.
с детства.
А у меня за собой в основном и наблюдения слишком разнообразные )))
А у меня за собой в основном и наблюдения слишком разнообразные )))
они у тебя почему-то недифференцированы. какая то куча мала.
Nipsu пишет:А у меня за собой в основном и наблюдения слишком разнообразные )))
они у тебя почему-то недифференцированы. какая то куча мала.
Ммм... Почему куча? Их много, они разные. Ну я разная, в разных ситуациях с разными людьми. С этим ничего не поделаешь. Если взять несколько людей которые знают меня давно, но в разных обстоятельствах, они дают мне очень разные характеристики.
SneerSnake пишет:Nipsu пишет:Люблю когда логики-рационалы отвечают на вопросы)))
А я вот люблю, когда на вопросы отвечают обдуманно)
Логики-рационалы отвечают обдуманно.
Так написано в книжках по соционике?
Nipsu пишет:SneerSnake пишет:Nipsu пишет:Люблю когда логики-рационалы отвечают на вопросы)))
А я вот люблю, когда на вопросы отвечают обдуманно)
Логики-рационалы отвечают обдуманно.
Так написано в книжках по соционике?
Не знаю, книги по соционике не читала. А там так написано?
SneerSnake пишет:"Фиксация межтимных отношений" - занятная формулировка. И как ты их намерена зафиксировать? Люди меняются, меняются обстоятельства и на отношения это влияет куда больше. Будешь перетипировать всякий раз, как что-то поменяется? Так ты и сейчас тем же занимаешься, насколько я могу видеть.
Анализирую, с какими людьми мне приятно общаться, и, отталкиваясь от того, что я Горький, прикидываю, кто они по тимам. Если они протипированы, но действительные отношения не сходятся с межтимными, ищу ошибку. (При типировании здесь на форуме я не использую этот метод)
Получается?
Люди не меняются. Хотя если отвечать обдуманно, как ты любишь, то сложившиеся отношения между людьми не меняются, даже если сам человек изменится внутренне, рано или поздно он вернется в точку, откуда начал. Если отвечать по соционике, то восприятие не меняется.
Возможно, всё и возвращается в туда, откуда началось, но люди столько не живут. Меняться - нормально, пока ты жив. Неестественно - не меняться. И восприятие меняется, и когда это соционика начала утверждать обратное?
SneerSnake пишет:Nipsu пишет:SneerSnake пишет:А я вот люблю, когда на вопросы отвечают обдуманно)
Логики-рационалы отвечают обдуманно.
Так написано в книжках по соционике?
Не знаю, книги по соционике не читала. А там так написано?
Откуда-то же ты это взяла? А поскольку речь идет об определениях, характерных только для соционики, это было первым, что пришло в голову. Так откуда?
NeoFit пишет:Nipsu пишет:А у меня за собой в основном и наблюдения слишком разнообразные )))
они у тебя почему-то недифференцированы. какая то куча мала.
Ммм... Почему куча? Их много, они разные. Ну я разная, в разных ситуациях с разными людьми. С этим ничего не поделаешь. Если взять несколько людей которые знают меня давно, но в разных обстоятельствах, они дают мне очень разные характеристики.
ну вот всё это маломерные рассуждения какие-то)) по какому то аспекту)))
скорее всего по БИ/ЧИ.
я тоже пропускаю некоторые вопросы, больше чем раньше, потому что оч очевидная копирка (на аспекты например) может быть а я могу сомневаться какой стоит выделять, раньше когда ничего не знала о соционике отвечала интуитивно и как бы импульсно могу сказать это было не совсем то. предположим был такой совсем короткий какой-то тест и помню на выбор анализирую/симпатизирую. сейчас я бы пропустила этот вопрос точно...я в равной степени акцентируюсь и на том и на том..есть оч однозначные ответы для меня а есть вот такое. если я раньше просто по настроению минутному тыцяла то теперь то уже знаю к чему что и предпочитаю пропустить чтобы результат не был однозначным иза одного двух ответов расплывчатых.
Nipsu пишет:SneerSnake пишет:Nipsu пишет:Логики-рационалы отвечают обдуманно.
Так написано в книжках по соционике?
Не знаю, книги по соционике не читала. А там так написано?
Откуда-то же ты это взяла? А поскольку речь идет об определениях, характерных только для соционики, это было первым, что пришло в голову. Так откуда?
Это мое личное мнение основанное на моих личных наблюдениях
Nipsu пишет:NeoFit пишет:Nipsu пишет:А у меня за собой в основном и наблюдения слишком разнообразные )))
они у тебя почему-то недифференцированы. какая то куча мала.
Ммм... Почему куча? Их много, они разные. Ну я разная, в разных ситуациях с разными людьми. С этим ничего не поделаешь. Если взять несколько людей которые знают меня давно, но в разных обстоятельствах, они дают мне очень разные характеристики.
ну вот всё это маломерные рассуждения какие-то)) по какому то аспекту)))
скорее всего по БИ/ЧИ.
То есть, если ты любишь только красный и белый цвет, а тебе говорят, что любят и розовый, и зеленый, и голубой, и черный, ты считаешь что у человека просто маломерка, а не он действительно любит много цветов?
NeoFit пишет:Nipsu пишет:NeoFit пишет:они у тебя почему-то недифференцированы. какая то куча мала.
Ммм... Почему куча? Их много, они разные. Ну я разная, в разных ситуациях с разными людьми. С этим ничего не поделаешь. Если взять несколько людей которые знают меня давно, но в разных обстоятельствах, они дают мне очень разные характеристики.
ну вот всё это маломерные рассуждения какие-то)) по какому то аспекту)))
скорее всего по БИ/ЧИ.То есть, если ты любишь только красный и белый цвет, а тебе говорят, что любят и розовый, и зеленый, и голубой, и черный, ты считаешь что у человека просто маломерка, а не он действительно любит много цветов?
когда он говорит что цветов много разных, но он глубину, соразмерность, уместность и т.п. критерии (их много разных)))) не учитывает.
Nipsu пишет:NeoFit пишет:Nipsu пишет:Ммм... Почему куча? Их много, они разные. Ну я разная, в разных ситуациях с разными людьми. С этим ничего не поделаешь. Если взять несколько людей которые знают меня давно, но в разных обстоятельствах, они дают мне очень разные характеристики.
ну вот всё это маломерные рассуждения какие-то)) по какому то аспекту)))
скорее всего по БИ/ЧИ.То есть, если ты любишь только красный и белый цвет, а тебе говорят, что любят и розовый, и зеленый, и голубой, и черный, ты считаешь что у человека просто маломерка, а не он действительно любит много цветов?
когда он говорит что цветов много разных, но он глубину, соразмерность, уместность и т.п. критерии (их много разных)))) не учитывает.
Хм, какая глубина? В прошлом году мне очень нравился голубой и белый, а в этом так же сильно нравится зеленый и красный. Глубина любви одинаковая )))
ну вот такая глубина 
чел по маломерке может как бы падать в кучу деталей частностей и не уметь выделять суть.
например чел по маломерной БЭ может сформулировать что есть вот такие и такие чувства, отношения, дома, в коллективе. но он не может уловить основные мощные глобальные нюансировки по аспекту. размышляет "в общем". размышлениям может не хватать объемности.
Люди не меняются.
Тоже придерживаюсь этого мнения, серьзно люди не меняются. исключение это серьезные травмы, чаще необратимые. как айзберг на вершине может чтото там немного у кромки моря меняться но суть остается и потенциал под водой довоьлно стабильным..
Страницы Назад 1 … 13 14 15 16 17 … 22 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
СОЦИОН. » Типирование всех желающих » Прошу протипировать
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.016 секунд(ы), выполнено 62 запросов