Витача пишет:
29
где ашипка? где, мать ее?
я б с удовольствием обсудила этот вопрос, но я не спала 32 часа и уже мало что соображаю
Sirius_one пишет:
Механик
норм тест. обычный уровень Логика - 1 курс университета.
А Витача учится на 1-м курсе университета?
Не похоже...
45 17.05.2006 17:19:58 Отредактировано Механик (17.05.2006 17:21:42)
Блять!
Внимательно прочитал предисловие и послесловие. Упорно думал над каждым вопросом... тщательно вчитывался - даже на бумажке стрелочками пробовал нарисовать... Опять 13 очков...
Правда в послесловии обнаружил для такого балл еще один вариант интерпретации:
Вариант 2.
У вас логическое мышление отсутствует вообще. Тот результат, который получили вы, можно получить простым тыканием наугад. Не стоит пытаться "рассуждать логически", особенно прилюдно. Вас могут принять за сумасшедшего.
Ну вот это похоже на правду... И рекомендации их Механик давно уже соблюдает "рассуждая логически" прилюдно - действует наугад
Механик пишет:
Блять!
Внимательно прочитал предисловие и послесловие. Упорно думал над каждым вопросом... тщательно вчитывался - даже на бумажке стрелочками пробовал нарисовать... Опять 13 очков...Правда в послесловии обнаружил для такого балл еще один вариант интерпретации:
Вариант 2.
У вас логическое мышление отсутствует вообще. Тот результат, который получили вы, можно получить простым тыканием наугад. Не стоит пытаться "рассуждать логически", особенно прилюдно. Вас могут принять за сумасшедшего.
Ну вот это похоже на правду... И рекомендации их Механик давно уже соблюдает "рассуждая логически" прилюдно - действует наугад
А ты выложи полный список твоих ответов, плиз.
Ragnarok пишет:
А ты выложи полный список твоих ответов, плиз.
Не сохранил.
Если тебе для дела - скажи. Механик еще раз этот тест заполнит и выложит
Механик пишет:
Ragnarok пишет:А ты выложи полный список твоих ответов, плиз.
Не сохранил.
Если тебе для дела - скажи. Механик еще раз этот тест заполнит и выложит
Хочу посмотреть, чем твое мышление отличается от моего. 
Sirius_one пишет:
Механик
а можешь?? просто интересный результат
Щас... Механик поужинал и выпил стаканчик портвейна. Интересно какой будет результат теперь
Вот результат после ужина со стаканчиком портвейна:
1- b
2 - c
3- c
4 - a
5 - c
6 - a
7 -a
8 - a
9 - a
10 - c
11 - b
12 - c
13 - c
14 - c
15 - a
16 - b
17 - b
18 - a
19 - b
20 - c
21 - a
22 - b
23 - b
24 - c
25 - a
26 - b
27 - c
28 - c
29 - c
30 - b
Итоговый балл - 18
Интерпретация:
Вариант 1.
У вас не хватило терпения пройти весь тест, вы сделали его только отчасти, а оставшиеся пункты выбрали наугад.
Вариант 2.
Ваше логическое мышление неразвито. Если вы попытаетесь публично рассуждать, то, вполне возможно, вас будут высмеивать. Вам придется обратиться к другим сильным сторонам вашей личности, если вы хотите кого-то в чем-то убедить или что-то узнать. Однако, может быть, вы не совсем безнадежны, если попробуете подучиться.
Вариант 2 похож на действительность.
Механик пишет:
Sirius_one пишет:Механик
а можешь?? просто интересный результатЩас... Механик поужинал и выпил стаканчик портвейна. Интересно какой будет результат теперь
ну зачееееем ))))
зачем вы это говорите?
Sirius_one пишет:
зачем вы это говорите?
Затем что уверен в том что хороший портвейн Механику во благо. И результат повторного тестирования тому подтверждение - сразу же +5 баллов. И это всего от 150 грамм "белой алушты"
Истина в портвейне, господа соцьоники...
ёлка пишет:
30
тоже не понимаю, о чём там думать
В том-то и прикол - там надо "не-думать"...
Витача пишет:
29
где ашипка? где, мать ее?
а ты глянь - может, где-то просто пропустила вопрос
FeYka пишет:
Conway пишет:у меня 25. и раздражение, потому что такие задачи меня всегда раздражают.
точна.. именно раздражение
Да бросьте вы! Это только поначалу... А после 2-го вопроса становится очень даже интересно
59 17.05.2006 20:57:38 Отредактировано Механик (17.05.2006 21:04:55)
Enta пишет:
ну если ни одной ошибки, то поздравляю, хотя это уже не только логика...
Механик этот тест себе определил как тест на уровень вовлеченности в определенную культуру мышления...
Вот вспомнилась на этот счет публикация патриарха совецкой логики - Ивина... из его учебника для гуманитарных ВУЗОВ...
"Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге "Культура и мышление".
Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?"
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите, что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что, когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, староста не может терпеть в деревне".
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок."
60 17.05.2006 21:43:38 Отредактировано Ленуся (17.05.2006 21:45:09)
Считайте, что эти слова могут означать все, что угодно, но так, чтобы фраза в условии была правдивой по смыслу. Например, если написано, что "куздра бежит", это означает, что куздра действительно умеет бегать и, по-видимому, имеет ноги или лапки, это может быть к примеру человек, животное или шагающий механизм:)
А почему это не может быть время или вода или песок? Они тоже бегут, а лапок и шагающих механизмов у них не заметно... Часы тоже могут "бежать", но у них есть хотя бы часовой механизм... 