Биржа форсайтизмов (Страница 29 из 42)

Я тут как-то пыталась сочинить пост на тему "кратии", поняла, что я этот ПР хорошо чувствую, но очень уж трудно объяснить что я чувствую 

Аврора права, конечно, в том, что аристократия-демократия и снобизм-панибратство никак меж собою не связаны. А так же в том, что и демократы умеют классифицировать людей. Особливо - логики. НО! Это - именно классификация Типа - коты бывают рыжие, черные, белые. Рыжие - самые хулиганистые, белые - самые ленивые. Или - люди делятся по уровню дохода - 10% самых обеспеченных, 10% самых необеспеченных и "средний класс". И тыды. Да еще и научное обоснование под этой классификацией имеется практически наверняка. При этом, скажем Гексли и Гамы могут ооочень проигрывать Донам и Джекам в построении классификаций. Потому что им не важна классификация. Им важны основные характеристики, которыми данная конкретная группа наделяет человека.
Пример из жизни: разговариваю со Штиром
Д: Меня сегодня познакомили с М.
Ш: Ну и как он?
Д: Ну, мы мало общались, но знаешь... бывают такие мужики, которые, достигнув определенного статуса, становятся этакими барами...
Ш: Ага, бывают... Он такой, или не такой?
Д: Такой.
Ш: Понял.
Понимаете, тут нет классификации: мужики - не мужики, становятся - не становятся. Есть определенная группа, у нее есть определенные признаки, которые определенным образом характеризуют человека. Все. И аристократ действительно понял. Он так же понимает, что принадлежность к данной группе вовсе не дает представления о человеке в целом - он просто ухватил конкретные черты.

Так что классификационные группы, слои, страты и тыпы, которые прекрасно понимаются в том числе и демократами (особенно логиками), могут абсолютно никак не улавливаться аристократами (особенно этиками, особенно, если они не изучали политэкономию, социологию и социальную статистику  ) При этом у аристократов постоянно возникают группы, никак не обоснованные с точки зрения БЛ, но вполне очерченные и определенные.

Дальше. С позицией "свои-чужие" и "нашим кругом" тоже часто возникает путаница. Скажем, Драйзеры и Напы еще как ответят кто для них "свой". А Робы вполне спокойно опишут "свой круг" - белологически так опишут. Но - не аристократически )))) И в вопросах выделения лидеров и "кто под кем стоит" Гамма даст фору любому этику Дельты на сто шагов. Потому что лидерство и подчинение - это преимущественно вотчина ЧС. НО! У демократов "своими" будут люди, так или иначе "принятые в свои". Например - моя семья, мои друзья, мои подчиненные на работе. Наполеон вполне может выдать что-нибудь вроде "люди моего отдела - сплошь звезды!" - но это будет именно определением статусности отдела и самого Напа лично, а попроси его описать "типичную звезду", или "типичного представителя твоего отдела" - подвиснет; или начнет описывать каждого в отдельности. Так что по одной фразе "он человек не моего круга" отправлять типируемого в аристократы не стоит - спросите что это значит и какой это человек - твоего круга?

Кстати, снобизм - это не только деление людей на "касты". Это еще и защитная реакция психики, не зависящая от ТИМа. Именно поэтому Гюго вполне может оказаться жутким снобом, а один мой знакомый Штир вполне по-свойски общался и с бомжами у вокзала, и с министрами РФ.
По этому поводу пройдусь заодно и по национализму, авторство которого частенько приписывают аристократам. Насколько я понимаю из того что знаю о человеческой психике и этологии, корни национализма лежат в тех слоях психики, которые достались нам от далеких предков - еще до обезьяннего периода. Поэтому это явление очень легко провоцируется, мало поддается осмыслению, но позволяет быстро превратить людей (независимо от ТИМа) в стаю и манипулировать этой стаей.
То, что у каждого народа есть свои особенности восприятия мира, воспитания, убеждений и, следовательно, поведения - понятно любому мыслящему человеку. Как к этому относиться - вопрос не соционический.
Зато - встала в тупик в формулировках. Давайте лучше - пример из жизни: Аристократу, вернувшемуся с Севера задают вопрос: А что, правда они там все такие дураки?
Ответ: У любого народа есть свои дураки и свои гении; свои герои и свои подонки. Просто у них условия жизни другие и любой человек, проживший долгий срок в условиях Севера, воспринимает мир несколько иначе.
Следите за мыслью: выделены группы дураков, гениев, героев, подонков и - людей, поживших на Севере. Независимо от национальности. И если попросить - эти группы будут охарактеризованы вполне четко.

С этим связана и способность аристократов описать "типичного представителя". Причем - это описание будет несколько отличаться от белологической классификации демократов. Например - типичного представителя олигархов опишет любой демократ - и это описание будет основано на уровне доходов и общеизвестных характеристиках поведения олигархов. Что-то типа "имеет яхту, любовницу-модель, вхож в Кремль".
А попросите демократа описать типичного зубного врача - дальше образования и белого халата он не уйдет. В лучшем случае - опишет своего знакомого доктора. Аристократ же расскажет много интересного   

Причем, важно понимать, что демократы вовсе не деревянные и способны понимать аристократическое деление. Но - изобретательность в этом делении на группы у них куда ниже. Скажем, задолго до знакомства с соционикой я одно время развлекалась тем, что находила в журналах, на открытках (и тыпы) "типичные" лица. И показывала их сестре - Бальке. "Смотри, какая девушка - типичная доярка". Балька внимательно рассматривала картинки и часто соглашалась. Но неизменно удивлялась такой "способности найти типичное лицо".

Теперь - еще один сложный момент. Даже у мэтров соционики часто встречается утверждение, что аристократу важна иерархия и важно занимать в этой иерархии наиболее высокую ступеньку. Встречаются даже весьма забавные выводы, типа "Досты аристократы, поэтому стремятся к вершине иерархии, но ЧС у них болевая, пробиться они не могут, поэтому вынуждены лгать". И здесь - тоже фишка, очень сложная для пояснения. Причем, на эту удочку попадаются не только демократы, но и бетяне   
Давайте посмотрим. Что такое иерархия в человеческом обществе? Это определенная структура, состоящая из слоев, каждый их которых выше предыдущего. В чистом виде поле БЛ. Поэтому логики-демократы могут видеть и понимать эту структуру очень даже неплохо. Иногда - гораздо лучше, чем, допустим, Гексли.
Что такое стремление подняться на более высокий слой в иерархии? Значит - контролировать предыдущий слой, получив бОльшую власть. То есть - во многом поле ЧС. Поэтому Гаммиец может иметь куда больше оснований для стремления на верх иерархии, чем, скажем, Дост, или Габен.
Если вспомнить модель А - в Бете БЛ и ЧС являются квадральными ценностями. Поэтому построение вертикальной структуры, стремление к наивысшей возможной точке в этой структуре - вполне естественна для Беты.
Но - не для Дельты. У нас, знаете-ли, ценности другие )))) Да, дельтиец может стать большим боссом. Но спросите его - для чего? Если будете внимательно слушать, поймете, что сам по себе статус, сама по себе власть, сама по себе широта ответственности за подчиненных дельтийцу не нужны. Ему нужна возможность эффективно, продуктивно и комфортно работать. ЧЛ+БС, ага. И, если выяснится, что бОльшей эффективности можно достичь, отказавшись от высокой должности - дельтиец, скорее всего, от нее откажется. Я сейчас сознательно опускаю влияние неТИМных факторов, которые в ряде случаев могут "сбить прицелы"
Так вот, в Дельте нет стремления построить иерархию. "Горизонтальную иерархию" придумали белые логики, которые никак не могут понять как же без иерархии-то... И нет стремления (при прочих нормальных условиях) "пробиться на самый верх". В дельте в цене ЧИ - уникальность, неповторимость, непохожесть. Посему дельтиец будет стремиться выделиться чем-то из остальных. И будет ценить тех, кто обладает такой уникальностью. Кроме того, ЧИ отвечает за то, чтобы схватывать суть, "изюминку" какого-то явления. Поэтому в Дельте вполне могут возникать общества "любителей смотреть в витрины магазинов и видеть там только себя". Со стороны это может показаться "снобизмом", "иерархией" и прочей чепухой. На самом деле - это "общество" видит - действительно ли человек обладает теми признаками, которые присущи "смотрящим в витрины и видящим себя". Если обладает - его берут. Не обладает - не берут. И объяснить почему не взяли бывает очень сложно. Потому что часто "изюминка", выхваченная ЧИ сложно вербализуется. Естественно, возникает вопрос - почему же в Альфе не возникает таких "закрытых клубов"? Ответ - потому что альфийцы - демократы. Они вполне могут отметить, что "Феня смотрит в витрину, но видит себя", но у них не возникнет мысли выделить группу людей, обладающих этим признаком.

И еще один момент, который хотелось бы затронуть (шота я сёдни в ударе ))). Его тоже бывает сложно объяснить. Cosy хорошо написала:
просто дифференцировала
Когда аристократ описывает человека фразами типа "типичная старая дева", "добрый гей", "ну, он в рабочем районе вырос", "он из тех, кто дипломы ВУЗов покупает" - это вовсе не обязательно означает какую-то отрицательную или положительную оценку. Это означает только характеристику человека через его принадлежность к определенным группам. Чтобы было понятнее - представьте, что весь социум - это шар. И через этот шар проходят плоскости. Их много, они разные, какие-то больше, какие-то меньше, они проходят через шар под разными углами. И вот на пересечении нескольких таких плоскостей оказывается точка - человек. Так вот, аристократ, говоря, что человек "типичный монгол, но закончил МГУ без блата; и он из тех, кто верит в вечную любовь" просто фиксирует - к каким плоскостям принадлежит эта точка.
Демократ, называя национальность, образование, особенности мировоззрения и наличие френдов в ЖЖ - плоскостей этих не видит и не считает их важными. Он просто описывает человека.