Azzaro пишет:Пример так и не привела. А я с беременными привел)
неправда. на все твои вопросы ответила очень подробно. и с беременными привел не ты, а Неофит.
Azzaro пишет:Что значит оскорблять? Меня например оскорбляют принципы партии, допустим, ПАРНАС) И что? Или коммунистов и что?
У нас свобода слова. Никто тебя не посадит, если скажешь, что Бога нет.
Под оскорблением чувст верующих, подразумевается глумление над святынями, не приличное поведение в святых местах и тд. Не представляю ситуацию, в которой нельзя обойтись без того, что бы не поглумиться. А идиоты будут сидеть)
оскорблять - значит оскорблять, и в законодательстве это понятие прописано. ты, кстати, ознакомился со статьей 148, о которой мы говорим?
по поводу оскорблений. вот например, недавно в прямом эфире известной радиостанции видный представитель духовенства занимался настоящей пропагандой насилия и оскорблением чести и достоинства женской половины населения страны. что ему за это было? ни-че-го. даже не извинился. сказал, мол, "ой-ой, я совсем не это имел в виду".
и вот другой случай - двадцатилетний пацан из Екатеринбурга выкладывает в ютубе ролик, в котором он ходит по храму, уткнувшись в смартфон. уже после, в процессе обработки ролика, он накладывает аудиосопровождение в виде каких-то песенок и шуток. в которых, однако, не было ни агрессивных призывов, ни угроз, только "хаха, я могу ловить покемонов, пиздец". результат, помимо оскорбления чувств верующих, - статья за экстремизм.
я понимаю, что это в порядке вещей. но если по совести, ты как считаешь - это нормальный порядок?
тебе не кажется, что "чувства верующих" - это такой раздутый пузырь? раздутый по той причине, что верующих у нас оскорбляют не более, чем всех остальных. но чуть что - сразу поднимают скандал.
Azzaro пишет:Отсутствие веры - это святыня атеиста? Как можно над этим поглумиться? )) Только назвав его потомком обезьяны, разве что, но он и сам не против)
вот видишь, ты передергиваешь. не только святыню в общепринятом понимании можно оскорбить. более того, личные убеждения человека - это и есть своего рода "святыня". и да, порицание отсутствия веры может оскорбить человека, потому что нарушает его свободу совести - свободу иметь свои личные убеждения. порицая убеждения человека, ты влезаешь в его психологические границы - на защиту этих границ и направлены некоторые законодательные нормы.
Azzaro пишет:У нас много идиотов выступает по телеку и много чего говорят. Если это не призывы к насилию и проч. вещам из уголовного кодекса, то и суда нет. Демократия))
хе, так и в ютубе много идиотов много чего говорят. если высказанное тобой сейчас мнение применить к горе-Соколовскому - то и "суда нет". демократия ))
однако, законодательство направлено не только на физические границы человека (см выше). и кстати, статья за оскорбление чести и достоинства - это тоже из уголовного кодекса.
Azzaro пишет:Это не гонение. Гонение - это расстрел верующих и попов как класс, что и происходило при большевиках. Ну и проч., запрещающие механизмы...
именно поэтому слово "гонение" я поставила в кавычки. ты, видимо, не заметил или не понял.
Azzaro пишет:"вливать" - это что, новый термин из УК обозначающие какое то насилие? Все нападки на церковь начали либерасты, которые не смотрят телеки, но очень расстроены "вливанием")) "Быдло-вата" ничего против не имеет)
Меня вот оскорбляют говнопередачи типа дом2 и что? Я это не смотрю и все. Хотя, детей от это угэ огораживать стоит.
почему новый термин из УК? это мое высказывание, под которым подразумевается активное участие церкви в информационной жизни общества и активное распространение своих идей посредством СМИ и сотрудничества с органами власти.
Azzaro пишет:А я не спроста задал вопрос))) 7 класс - это прелестно)) Но, кто же запретил тебе иметь убеждения?))) А вот следовать своим нравственным принципам, это извини, Бог знает что ты под этим подразумеваешь и как собираешься следовать, может бошки рубить))))
вот поэтому, если я захочу срубить башку, я понесу наказание в соответствии с действующим законодательством - на то оно и существует. каждый, по сути, делает то, что считает нужным - но при этом и отвечает за свои действия. как там было - моя свобода заканчивается за миллиметр от чьего-нибудь носа.
хотя на практике, при наличии денег, связей и положения - это, конечно, не работает.
Azzaro пишет:Что это за чувства такие?))
а у верующих что за чувства такие? ))) ну не понравилось ему, что ты место в метро кавказской тетеньке не уступил - вот тебе и чувство. основанное на разнице менталитетов.
Azzaro пишет:бЛАБЛАБЛА)) Это так все что угодно объявить можно. Я знаю один пример сращивания Церкви и Власти - Ватикан, других случаев в современной практике не припомню.
у тебя блаблабла на 500 страниц этой темы продолжается, такшо не надо )) на протяжении всей истории России, начиная с крещения и за исключением советского времени, церковь и власть активно сотрудничают, и каждая из сторон имеет свои выгоды.
твоя позиция "не доказано - значит не было" (читай "не пойман - не вор"), постулируемая тобой уже не в первый раз, очень удобна для того, чтобы закрывать глаза на явные правовые и экономические диспропорции в социуме.
Azzaro пишет:И каждый будет сам мерить)) Это называется - хаос)
а законодательство на что? адекватное, работающее законодательство и судебная система - кто ему позволит измерить самому в таких условиях?
так вот, собственно, к чему я это все. моя позиция заключается не в том, что не нужно наказывать глумление над святынями - безусловно, делать это нужно. НО - в той же мере, что и любые другие проявления глумления, оскорблений, вандализма, неподобающего поведения.
и в связи с этим у меня возникает такой вопрос - почему для защиты чувств верующих было недостаточно тех статей, которые уже имелись в законодательстве? есть статьи за хулиганство, оскорбление. есть статья УК "возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства", в которой прописано наказание за "действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (с). при помощи этой статьи можно судить за действия такого же характера - с введением статьи 148 законодательная норма дублируется.
почему понадобилось ввести новую статью в УК, дублирующую уже существовавшую до этого законодательную норму?
почему именно чувства верующих необходимо защищать введением уголовной ответственности? в чем их приоритет и особенность?
и почему эта статья, хоть и содержит в названии защиту права на свободу совести, устанавливает только ответственность за нарушение права на свободу вероисповедания?