[Закрыто] Околополитическая сатира (Страница 530 из 901)

Этот стих более подробно объясняет истинную природу души, пронизывающей все тело. Каждый из нас может понять, чем пронизано его тело, - оно пронизано сознанием. Всем телом или какой-то одной его частью каждый может испытывать боль или приятные ощущения. Сфера действия индивидуального сознания ограничена рамками данного тела. Боль и наслаждения, которые ощущает одно тело, неведомы другому. Это объясняется тем, что в каждом теле находится индивидуальная душа. Признаком ее присутствия является наличие в теле индивидуального сознания. В шастрах говорится, что по величине душа равна одной десятитысячной кончика волоса. В «Шветашватара-упанишад» (5.9) об этом сказано так:

балагра-шата-бхагасйашатадха калпитасйа чабхаго дживах виджнейахса чанантйайа калпате «Если кончик волоса разделить на сто частей, а затем каждую из них разделить еще на сто, размер одной такой части будет равен размеру вечной души». О том же самом говорится в другом стихе:

кешагра-шата-бхагасйашатамшах садришатмакахдживах сукшма-сварупо 'йамсанкхйатито хи чит-канах

«Духовным частицам нет числа, и размеры каждой из них составляют одну десятитысячную кончика волоса». Таким образом, индивидуальная душа представляет собой духовный атом, который меньше материального, и таким атомам нет числа. Это крошечная духовная искра является движущей силой материального тела, и ее влияние распространяется на все тело, подобно тому как действие лекарственного препарата распространяется на весь организм. Влияние вечной души ощущается в каждой точке тела, - оно проявляется как сознание. Наличие сознания доказывает присутствие души в теле. Даже простой человек понимает, что тело, лишенное сознания, мертво. Если сознание покинуло тело, его нельзя вернуть, какие бы лекарства и вещества мы ни вводили в это тело. Следовательно, источником сознания является не комбинация материальных элементов, а вечная душа. В «Мундака-упанишад» (3.1.9) о размерах бесконечно малой души сказано следующее:эшо 'нур атма четаса ведитавйойасмин пранах панчадха самвивешапранаиш читтам сарвам отам праджанамйасмин вишуддхе вибхаватй эша атма «Размером индивидуальная душа не больше атома, и ощутить ее присутствие может только совершенный разум. Эта крошечная душа, которая парит в пяти воздушных потоках (прана, апана, вьяна, самана и удана), находится в сердце и распространяет свою власть на все тело живого существа. Когда душа очищается от оскверняющего влияния пяти материальных воздушных потоков, она полностью проявляет свою духовную природу». Цель хатха-йоги состоит в том, чтобы с помощью различных физических упражнений научиться управлять пятью воздушными потоками, которые окружают чистую душу. Все это делается не ради какой-либо материальной выгоды, а для того, чтобы освободить крошечную душу из материального плена. Таким образом, природа бесконечно малой души описана в Ведах, и ощутить ее присутствие может каждый здравомыслящий человек. Только безумец будет думать, что эта духовная искра является вездесущей вишну-таттвой. Крошечная душа может распространять свое влияние на все тело живого существа. Согласно «Мундака-упанишад», душа находится в сердце каждого существа, но, поскольку ученые-материалисты не в состоянии обнаружить ее, некоторые из них по неразумию утверждают, что души не существует. Бесконечно малая индивидуальная душа, вне всякого сомнения, находится в сердце живого существа вместе со Сверхдушой, и потому именно сердце является источником энергии, приводящей тело в движение. Кровяные тельца, которые насыщаются кислородом в легких, получают энергию от души. Когда душа покидает тело, кровообращение останавливается. Медики признают важную роль, которую играют в организме кровяные тельца, но не могут установить, что источником этой энергии является душа. Однако они соглашаются с тем, что источник энергии в теле - сердце. Крошечные частицы духовного целого иногда сравнивают с корпускулами солнечного света. Солнечный свет состоит из бесконечного количества сверкающих частиц. И точно так же отделенные частицы Верховного Господа - это крошечные искорки Его сияния (прабха), представляющего собой высшую энергию Господа. Таким образом, ни последователи ведической философии, ни представители современной науки не имеют оснований отрицать существование души в теле. Наука о душе подробнейшим образом изложена в «Бхагавад-гите», где ее объясняет Сам Верховный Господь.

Я сказал, что доказать существование нельзя, так же как и несуществование.

Ты утверждаешь - Бога нет.
И пишешь доказательство которое основывается на требовании емейла из рая. Я бы сказал, что ты идиот, но я говорил уже это много раз и это единственное пока что, что ты доказал)

Почитай что такое доказательство, чувачок)

Про твой пантеон богов всем итак известно - бухло и крокодильчики)

Несуществование вытекает из здравого смысла постановки вопроса

ты говорил, что никто не создает темы про атеизм и непонятный источник доходов Евгения. а я объяснила, что я упоминала это, и если бы я имела привычку создавать темы - я бы создала. ну... чтоб у тебя не создавалось впечатление, что на форуме угнетают верующих.

Про емейл то?))) нуну)

Дебилушкаааааа)) учимся читать))))

Сценарий твой такой. На том свете тебя будет трахать Навальный в зад, а Скволл все это снимать и складывать на порнолиберал. Заметь нельзя не опровергнуть не подтвердить. Когда пойдешь в следующий раз в храм тыкать в себя пальцем подумай ради чего ты тут, а потом задайся здравым смыслом.

Там речь шла об Иссусе Христе, а его распяли и он воскрес. Но если ты отвергаешь божественную часть то это несколько другой вариант.

Посмотрели)))

Иди нахуй?))

завелся))) поехал)))

что из этого следует? раскрой мысль.

ну и что? )) а я объяснила, что представители духовенства могут безнаказанно оскорблять людей в СМИ

опять же - это к чему? ты приводишь предпосылки - и не приводишь вывод, который из этого делаешь. сформулируй четко свое утверждение.
у Соколовского статей наберется побольше - да и пусть его судят по тем статьям. но его же судят не по ним, а по двум другим - о которых и речь.

что значит "вопрос не ко мне"? тогда зачем вообще обсуждать с тобой что-либо, если тебе нельзя задавать вопросы касательно твоей точки зрения по обсуждаемым темам?
и ты что-то там про хаос говорил... так вот, когда Мальцева не сажают за призывы к терактам, за тяжкие правонарушения можно получить два срока условно (с твоих же слов), за хулиганство дают столько же, сколько положено за изнасилование, изнасилование почти никогда нельзя доказать, а ролик со стебом в ютубе карается в той же степени, что и кража - это и есть настоящий хаос.
достаточно просто сопоставить.

я и не писала, что порицание содержит призывы к экстремизму. не надо мне приписывать свои домыслы.

так-так-так. стоп. статью я читала, и не только эту. никакого моего личного толкования не было в помине.

и где же твое объяснение? ))

что? )))) гениальный вывод, могу тебя с этим поздравить )))

почему же маразм? ты спросил - я тебе привела пример.
а у верующих какие чувства, когда кто-то ходит в храме, уткнувшись в мобильник и никого при этом не трогая? )) ну вот какие? ))))))

"сейчас" - оно кагбэ из исторических предпосылок вытекает. и докажи, что это пиздеж )))

а почему ты этого не говоришь? скажи. мне даже интересно.

я, конечно, в курсе про эту презумпцию, так же как и про то, что ею активно пользуются в своих интересах ))

то есть ты не пытаешься проанализировать деятельность госдумы по законотворчеству (причем именно в тех областях, которые тебя, как верующего, касаются напрямую) и своей позиции по данным вопросам не имеешь? если это так - тогда о чем же ты постоянно здесь споришь?

понятие есть такое в Конституции - свобода совести. понятие, включающее в себя свободу вероисповедания, но ею не исчерпывающееся. и имеющее иное значение, нежели понимание совести как самоконтроля, хотя с ним и связанное в какой-то степени.
из чего ты сделал вывод, что я соотношу понятия "глумление" и "совесть", и каким образом я их соотношу - тоже не понятно. как и по предыдущим пунктам, здесь имеет место приписывание тобой каких-то смыслов, которых в моих словах не было.
   

В общем, на два из трех моих основных вопросов, по существу, ты предпочел умолчать, сославшись на госдуму ))
Зато, как и на предыдущих 500 страницах, наговорил очень много по смежным темам с передергиванием и приписыванием оппоненту вещей, о которых он не говорил, в тональности, выходящей за рамки общепринятых представлений об этикете.
Что и требовалось доказать )))

а ты можешь меньше проекций? серьезно. кроме шуток. очень на них похоже.