не та пещера (Страница 6 из 159)

проблема в том что две типологии - столь разные - коррелировать между собой не стоит явно.
бывают логики с 1Э, этика при этом может быть даже одномерная. Бывают этики с 1Л, логика соц. при этом может быть одномерная.
вот когда это уляжется в голове - можно уже даже рассуждать, а пока что...
"Логика" ПЙ и "логика" соционическая это как бы вещи разные.
в ПЙ система приоритетов, чего в соционике вообще ни в каком виде нет. и так далее и тому подобное...

Ну, во-первых, избыточность эмоциональная не равно "по моему летсу практически всегда можно прочесть моё отношение к чему-либо и кому-либо", во-вторых, мне ваш ТИМ не известен, есть только гипотеза, построенная на явно недостаточной информации, и фантазии на тему, что вероятность попадания в цель здесь 70% - чисто субъективные очучения. В-третьих, я слишком хорошо знаю, как психеёга используется для оправдания неправильного типирования, мне столько раз рассказывали про бальзаков и гобенов с 1Э, шо я со счету сбился. А то, о чем говорите вы, удобнее описывать с помощью подтипных акцентуаций, пускай и с помощью богопротивной ДЦХН, которая всяко проще и стройнее как сись... то есть как система, я хотел сказать. Можно сказать - "у этого человека акцентуация по ЧЭ и ТД", и так будет, как минимум, честнее, правильнее и благороднее, нежели приписывать ему несуществующий в природе тип.

Вы верите в акцентуации? Это же ересь

Опять православие какое-то. Верите, ересь. Я модель использую такую для удобства, вот и всё.

)))) про Радзинского лол)

Я вас правильно понял, вы считаете, шо у вас 3Л?

Цытирую мэтра, есличо.

Что-то не заметно по количеству написанного вами про несовершенство ПЙ, что вы умеете спокойно сидеть сложа руки.

Мэтра читала давно, но читала, что небывалая роскошь))) И читала очень много последователей, здесь на соционе очень грамотные ребята, кстати, по этой теме обитали. В архивах есть.
ну, собственно, да логика пй - скорее слабость) моя вечная зависть креативным типам с их шедевральными идеями и красивыми раскладочками) Я в этом плане посредственна. Кто-то придумывает, а кто-то компилирует, вот я из вторых)
Воспринимаю 3-ю функцию не как болевую, но да - она очень чувствительна... особенно к некачественному) когда несут чушь, например, и не подразумевают иных вариантов)) "всё понимает, а сказать не может". Проблема с формулированием, выражением огромная, собственно именно по ПЙ дуалов я обожаю, в отл. от соционики. Тут я реально ощущаю поддержку по своим слабым. Именно в диалоге со 2Л мне удаётся выразить мысль, причесать её) и не страдая при этом от  ощущения тленоты и несовершенства.
Ещё же есть конфликт первой функции с третьей, яркий довольно) Когда всё детство-раннюю юность вкладывалась в логику, а потом поняла, что тленота и нет в мире математического совершенства) и это вот прям вечная такая фигня, что ну вот это правильно, надо так, но сделает ли это меня счастливой? ну если очень грубо.

Понимаю вас. Давайте начнем с простого. Модель Ю вам известна?

Разумеется. Тем не менее они описаны по аналогии с базовой и творческой.

"Отправной точкой для создания психософии послужили гениальные, не побоюсь этого слова, психологические исследования вильнюсского социолога Аушры Аугустинавичутэ." - Афанасьев.

Про то, шо она диалоговая написано, к примеру, у Чурюмова. Он её, кстати, ваще не творческой называет, а коммуникативно-зондирующей. Но, конечно, процессионность и результативность в соционике это больше про одноименный признак рейнина, который за функциями модели А не закреплен. Достаточно уже и аналогии высоких-низких с сильными-слабыми равно как и аналогий с ранжировкой по номерам - первая, вторая и т.д. Впрочем, психософская дихотомия доминирующие-подстраивающиеся аналогична соционической инертные-контактные.

Означает. Психософская дихотомия высокие-низкие соответствует соционическим сильные-слабые.

"Это деление замечательно тем, что вносит в человеческую психику элемент антагонизма, при котором верхние сильные функции противопоставляются слабым нижним" - Афанасьев.

И дон, и джек неизбежно будут рисковать своим здоровьем, ибо оба одномерные БС.

Ничего интересного, открываем первоисточник - Аугустинавичюте А. Смысловое содержание символов, используемых в соционике - и читаем about ЧС:

"Форма объекта. Кинетическая энергия объекта, его готовность использовать свою энергию. Его внешние качества – цвет, очертания, гладкость или шероховатость поверхности, внешняя мобилизованность, воля человека, способность и готовность ею пользоваться по отношению к себе и другим.
Чувство, готовности или неготовности объекта к проявлению воли, силы, чувство эстетичности–неэстетичности объекта."