Тут рассуждения просто выходит такое: я, мужчина, с удовольствием переспал с другим мужчиной, но - себя геем я не считаю!
естественно, это вызывает определенное замешательство.
обычно когда мужчина занимается сексом с другим мужчиной без принуждения, из удовольствия - значит у него есть гей-склонности.
вот ты как раз рассуждаешь в стиле - геем себя не считаю.
Вот так же и тут.
у каждого человека есть "границы". неважно как он к этому относится и какие у него по этому поводу имеются или отсутствуют субъективные переживания. они есть. вот от этого мы и пляшем в общем-то. они могут быть размытые, могут быть жёсткие, человек может выходить далеко за рамки этих границ, и при этом естественно заходить за рамки чужих границ, расширяться. но они есть, как бы там оно ни было в его субъективном мире. могут осознаваться, не осознаваться, могут прикрываться фиговым листочком - психологической самозащитой.
потому как мы живём в материальном мире и одновременно в социуме.
но я абсолютно согласна что за мной есть эта фишка прям *выискивать какието особенности и им уделять массу внимания. и зачастую в споре занимать опозицию. я могу легко сменить сторону в любой беседе и найти аргументы против своей версии и за свою. это не значит что у меня нет четко сформированой позиции. я не всегда считаю нужным ее оглашать. чаще даже наоборот. предпочитаю выводы придерживать при себе.
Тут рассуждения просто выходит такое: я, мужчина, с удовольствием переспал с другим мужчиной, но - себя геем я не считаю!
естественно, это вызывает определенное замешательство.
обычно когда мужчина занимается сексом с другим мужчиной без принуждения, из удовольствия - значит у него есть гей-склонности.
вот ты как раз рассуждаешь в стиле - геем себя не считаю.
Вот так же и тут.
у каждого человека есть "границы". неважно как он к этому относится и какие у него по этому поводу имеются или отсутствуют субъективные переживания. они есть. вот от этого мы и пляшем в общем-то. они могут быть размытые, могут быть жёсткие, человек может выходить далеко за рамки этих границ, и при этом естественно заходить за рамки чужих границ, расширяться. но они есть, как бы там оно ни было в его субъективном мире. могут осознаваться, не осознаваться, могут прикрываться фиговым листочком - психологической самозащитой.
потому как мы живём в материальном мире и одновременно в социуме.
ну так твоими же словами весь этот текст аналогичен - геем себя не считаю))) смотри границы есть но их нет но они размыты или неосознаваемы или они гибкие. ну так о том же и я говорю...
а у тебя они есть но их нет. как с сусликом.
те же яйца
как обычно все говорят об одном и том же но слышать друг дурга не хотят.
просто если для кого-то обнимашки норма то я условно говорю что границ почти нет (гибкие размытые)
у кого с обнимашками жесткий трабыл - опять же условно говорю границы есть они жесткие и болезненные.
а так опять же - гей но не гей..
уже всерьез думаю мож и правда у меня бл такая кривая что это не понятно..
нет ты иначе рассуждаешь, ты пишешь что их вообще нет. -)) а не "я их плохо осознаю в этом месте", "в этом месте они у меня размыты" - субъективное переживание.
Разница очень большая.
Меня бьют, но это не нарушает моих границ - я сплю с мужчиной но у меня нет гей-склонностей.
ну что ты. я нигде такого не писала..как можно меня было так понять.
я как раз оч недвузначно написала что вот по чс у меня оч гибко (даже! некие формы такие как избиение (понимается в частном случае) лично для меня могут таковым пересечением границ не считаться)
как раз я оч четко слежу за тем что высказываю
конечно совсем нет границ это зачастую просто невоспитанность глухота и дичь. когда человек не считается ни с собой ни с другими. невежество..я бы не могла о таком заявлять
опять же для когото что-то уже крайнее невежество когда как для меня еще в пределах допустимой нормы..т.е стукнуть кулаком в плечо и пошло пошутить заржать для меня норм, а вот доська моя к себе бы такое отношение не поняла.
ты слишком все усугубила. я не высказывала подобных мыслей и не отстаивала подобной т.з. от чего вы так воспринимаете мне понятно. но нет конечно)) я не считаю что меня бьют но это не нарушает моих границ. иногда нарушает)))
лично для меня могут таковым пересечением границ не считаться)
так куда ж они делись-то?))
видимо это = не осознаваться тобой субъективно.
так же как и с обнимашками - их в том месте не стояло...в том в котором у вас например уже забор.
м-да не удаются состыковки) не пристыковывается ваш космический аппарат к нашей планете))
LiveEvil пишет:индивидуальнейше.
а маньяк все же статистически у большинства людей вызовет абсолютно однозначный ярлык))))Неа. В Германии люди почемуто часто считают, что отдельные эмигранты насилуют потому что бедняжки без женщин своих, а немки им не дают, а что насиловать нельзя им не объяснили. Горе-горе. Давайте не будем их наказывать!
как бы разница культур, да?
интересно
они могут быть размытые, могут быть жёсткие, человек может выходить далеко за рамки этих границ, и при этом естественно заходить за рамки чужих границ
собственно, жесткость и размытсть - это к осознанности своих и чужих границ
когда границы нарушаются/не защищаются, отношения неизбежно перестают быть симметричными, равными (ну все условно, конечно, но уязвимость/зависимость проявляется с очевидностью
при слабых границах человек может страдать от дискомфорта, который возникает из-за частого вмешательства в его личное пространство. Т.е. дискомфорт есть, а где проходит граница, в какой момент останавливать, осознается плохо
с другой стороны, тактичные люди (хорошо осознающие свои и чужие границы) могут ...эээ.... страдать от того, что человек со слабыми границами будет пытаться втянуть в свое личное пространство. Примерно, как рассказывала Клава про Еську, которая чулки при мужчинах поправляла, подштанники переодевала.
С одной стороны женщина не осознает, что делает. С другой, если адекватно отреагировать на нарушение границ, она посчитает себя оскорбленной. Поэтому приходится делать вид, что не то что подштанники, а присутствие самой женщины не замечается. Нет ее, и никогда не было)))
при слабых границах человек может страдать от дискомфорта, который возникает из-за частого вмешательства в его личное пространство. Т.е. дискомфорт есть, а где проходит граница, в какой момент останавливать, осознается плохо
Можно испытывать дискомфорт и при сильных границах. Достаточно банальной конкуренции.
233 01.06.2017 16:41:28 Отредактировано Onee-chan (01.06.2017 16:41:53)
да) конечно.
Такие примеры про виктимов не часто приводят. Считается, что сильная защита границ проявляется в прямом противодействии, а не в умелом избегании.
Избегание как раз не всегда так демонстративно, чтобы со стороны можно было с уверенностью сказать - да, это была мера для защиты границ.
234 01.06.2017 18:17:11 Отредактировано Colibri (01.06.2017 18:18:43)
всё никак не успеваю прочитать ваши диалоги полностью, но вижу, что перешли на активное обсуждение границ.
вот как раз читаю статью
на мой взгляд, ярчайший пример слабых границ и жертвенного поведения с перекладыванием ответственности на партнера.
прям интересно было бы протипировать пару - жаль информации никакой о них нет -))
В отношениях по-моему по-любому каждый другого пытается ввести, скажем так, в круг собственных представлений об отношениях -) Если человека это устраивает, то отношения удаются.
я не пытаюсь 
я обычно за другим внимательно наблюдаю, слушаю - зачем человек вообще мной заинтересовался, что он мне предлагает. если меня предложенное устраивает - буду общаться/отношаться. не устраивает - не буду. то есть то же самое, что ты и написала - только с БЭ-принимающей стороны ))
И почему слово "или"? Конечно у меня есть свои представления об отношениях, и мне было бы комфортно, чтоб и у человека были ну примерно какие-то такие же. И конечно я стремлюсь поддержать того, кто рядом.
"или" - потому что слово "подчинять" я использовала в значении "навязывать свои интересы, заставлять". а поддерживать - это значит давать человеку то, что нужно в первую очередь ему. то есть поддерживать его интересы, а не свои. например, человек просит у тебя энную сумму денег, которой ты располагаешь и можешь ему дать без ущерба для себя, но он собирается распорядиться ей совершенно бесполезно - в твоем понимании. а ему эта покупка кажется очень важной, ценной, желанной... в данном случае дать деньги, даже если ты не понимаешь ценности покупки - значит поддержать. а попытаться внушить ему бесполезность покупки, перенаправить его внимание, или убедить, что тебе важнее сейчас потратить деньги иным способом - так, как нужно тебе - значит подчинить его.
или просто - человек ведет себя не так, как ты хочешь. будешь ли ты пытаться внушить ему свои ценности, представления и правила? или решишь, что вы друг другу не подходите?
я не пытаюсь я обычно за другим внимательно наблюдаю, слушаю - зачем человек вообще мной заинтересовался, что он мне предлагает. если меня предложенное устраивает - буду общаться/отношаться. не устраивает - не буду. то есть то же самое, что ты и написала - только с БЭ-принимающей стороны ))
Да но приятием или неприятием каких-то вещей со стороны оппонента, ты же тоже показываешь что тебя устраивает или нет) то есть оно тоже показывает какие отношения тебя устраивают, может просто не так явно или акцентированно.
NeoFit пишет:И почему слово "или"? Конечно у меня есть свои представления об отношениях, и мне было бы комфортно, чтоб и у человека были ну примерно какие-то такие же. И конечно я стремлюсь поддержать того, кто рядом.
"или" - потому что слово "подчинять" я использовала в значении "навязывать свои интересы, заставлять". а поддерживать - это значит давать человеку то, что нужно в первую очередь ему. то есть поддерживать его интересы, а не свои. например, человек просит у тебя энную сумму денег, которой ты располагаешь и можешь ему дать без ущерба для себя, но он собирается распорядиться ей совершенно бесполезно - в твоем понимании. а ему эта покупка кажется очень важной, ценной, желанной... в данном случае дать деньги, даже если ты не понимаешь ценности покупки - значит поддержать. а попытаться внушить ему бесполезность покупки, перенаправить его внимание, или убедить, что тебе важнее сейчас потратить деньги иным способом - так, как нужно тебе - значит подчинить его.
или просто - человек ведет себя не так, как ты хочешь. будешь ли ты пытаться внушить ему свои ценности, представления и правила? или решишь, что вы друг другу не подходите?
Получается что-то чёрно-белое, а не баланс. самопожертвованием тоже заниматься странно.
Если покупка кажется ценной и желанной для другого (пусть и непонятной для меня, что нормально), то поддержать можно, но если предположим, это повторяется регулярно и не пойми что? Я за здравый смысл всё же.
или просто - человек ведет себя не так, как ты хочешь. будешь ли ты пытаться внушить ему свои ценности, представления и правила? или решишь, что вы друг другу не подходите?
В определенных пределах я могу уступать, но не постоянно, если это постоянно идёт вразрез с моими интересами на глубоком уровне. Если это даже для отношений например несет вред.
а почему всегда стоит вопрос внушать-невнушать ценности. зачастую хочешь/нехочешь в какой-то мере ценности интегрируются взаимно. само собой. только абсолютно неприемлемые вещи отторгаются сразу а так если отношения хорошие то люди заведомо настроены как бы понять эмпатировать делиться даже чем-то по началу не оч привычным или ценным. там показывает тебе хорошая подруга картины любимого художника ты же сразу не отбрасываешь присмотришься узнаешь что-то новое. глядишь через годик вы уже на выставку вместе решили прогулятся.
прям чтобы что-то люди ламали и впаривали друг другу это уже крайности..
239 23.06.2017 16:57:29 Отредактировано Colibri (23.06.2017 16:59:07)
Да но приятием или неприятием каких-то вещей со стороны оппонента, ты же тоже показываешь что тебя устраивает или нет) то есть оно тоже показывает какие отношения тебя устраивают, может просто не так явно или акцентированно.
есть большая разница. в любом общении есть мелкие шероховатости, например человек ошибся, кто-то что-то неправильно понял и тому подобное. а есть глобальные вещи типа разницы мировоззрения, черт характера неприятных или просто неподходящих, отсутствия уважения или отношение на том уровне, который не устраивает. шероховатости всегда можно прояснить и устранить при желании, а глобальное - нет. поэтому в случае глобальных у меня, например, нет заинтересованности даже что-то показывать - потому что нет заинтересованности в отношениях в принципе. максимум, что я могу показать - объяснить причину, по которой я считаю нужным общение прекратить )))
Получается что-то чёрно-белое, а не баланс. самопожертвованием тоже заниматься странно.
Если покупка кажется ценной и желанной для другого (пусть и непонятной для меня, что нормально), то поддержать можно, но если предположим, это повторяется регулярно и не пойми что? Я за здравый смысл всё же.
здравый смысл априори - я просто не стала озвучивать
а почему всегда стоит вопрос внушать-невнушать ценности.
потому что я спрашиваю, как этик гаммы видит этот процесс. внушает он что-то сознательно, или нет.