ну прям сознательно никто ничего не впаривает мне кажется нигде..это просто от души идет что тебе ценно - прививаешь и по периметру. создаешь так сказать вокруг себя некую среду гигиеничную..или интеллектуальную)) или эмоциональную.
как убирать в квартире или покупать туда полезные ещи. сложно сказать что это бессознательно или сознательно - это просто естественная потребность облагораживать среду существования. и в этическом плане тоже. это наверное и у логиков и у всех так..
Colibri пишет:
поэтому в случае глобальных у меня, например, нет заинтересованности даже что-то показывать - потому что нет заинтересованности в отношениях в принципе. максимум, что я могу показать - объяснить причину, по которой я считаю нужным общение прекратить )))
Ага, нет наш варяг так просто не сдаётся -))) вообще да, этики прям как волы до последнего отношения тянут, еще чото всегда пытаются договориться или компромисс найти и вырулить и т.п., а у логиков как-то оно быстро иссякает.
Еще насчет внушать/не внушать ценности. Вообще это выглядит так: делаешь запрос на понимание того или иного момента, и для логика это даже может оказаться неожиданно, но постепенно он может встроить это в свою систему тоже, проникнуться. Да, если есть желание *сотрудничества*.
не знаю, где тема про типологию Эволюции, спрошу здесь - в кого саму Эволюцию типируют?
имхо напка она
Напка!
ну ты конкретизируй что ли)
)) соответствует. она этик-хакер. только мне кажется от всей этой инфы неэтикам пользы ровно 0. а те кто и так чувствует такие вещи им хаки и подсказки мало нужны.
но опять же - о чем ты говоришь. а то когда мы обсуждали то оказалось что каждая прочла только свой тег-два))) я читала про этику а ханна про одежду и стиль например)
ты ап чьом?
LiveEvil пишет:
но опять же - о чем ты говоришь. а то когда мы обсуждали то оказалось что каждая прочла только свой тег-два))) я читала про этику а ханна про одежду и стиль например)
ты ап чьом?
про этику, конечно -))
LiveEvil пишет:
)) соответствует. она этик-хакер. только мне кажется от всей этой инфы неэтикам пользы ровно 0. а те кто и так чувствует такие вещи им хаки и подсказки мало нужны.
вот и я считаю, что соответствует, хотя есть спорные моменты, но они такие больше - мировоззренческого характера. а механика процессов описана очень хорошо. имхо неправда, что это бесполезно для неэтиков - скорее, неэтику это может пригодиться для того, чтобы найти подтверждение своим предчувствиям. типа "а действительно ли я вижу то, что вижу? 
" )))
Colibri пишет:
соответствует ли действительности, или бред?
у всех своя реальность в этом смысле. она в общем-то постоянно там подсчитывает а кто больше выигрывает в отношениях, а кто больше проигрывает. мне например такое прочтение чуждо)
постоянный судорожный подсчет: кто в плюсе, кто в минусе.
и типология эта её мне показалась несколько дикой)) ну я писала про это много.
Colibri пишет:
подтверждение своим предчувствиям. типа "а действительно ли я вижу то, что вижу?
нет)) если гибкий этик решил тобой манипулировать ты можешь *прозреть только тогда когда он получит оч и оч многое из того что хотел. ну и чаще всего это прозрение настает через длительное время. даже если все вокруг тебе говорят *да не любит она тебя только деньги тянет и сотню аргументов приведут ты не то что не будешь верить)) тебе это будет не важно. ну например)
ну и неофит оч четко написала == у всех своя реальность. она со своей грани все оч масивно и обширно описывает но это лишь грань и частные случаи определенной статистики. повторюсь те кому оно надо не смогут тонко разобраться. а те кто разбирается и так все это на своем уровне видит/знает/понимает.
имхо ее теории только навредить могут)
LiveEvil пишет:
нет)) если гибкий этик решил тобой манипулировать ты можешь *прозреть только тогда когда он получит оч и оч многое из того что хотел. ну и чаще всего это прозрение настает через длительное время. даже если все вокруг тебе говорят *да не любит она тебя только деньги тянет и сотню аргументов приведут ты не то что не будешь верить)) тебе это будет не важно. ну например)
Лив, ну вот я логик, но все вещи, которые она описывает - мне и так интуитивно понятны. вот ничего нового там нет. то есть она приводит какие-то схемы и расписывает все так подробно, но в большинстве жизненных ситуаций это и обычной "чуйкой" заметно, и без всяких формул и плюсов-минусов. иногда, правда, сомневаешься в том, что видишь, помутнения могут быть: вот в такие моменты и нужно подкрепление какое-то - взгляд со стороны, или еще что-то. в результате чего ты можешь заключить с большой долей вероятности - да, я все вижу правильно.
ну не верю я во всемогущество супер-гибких-этиков ))) тем более что в принципе всегда допускаю наихудший вариант развития событий.
за других логиков не скажу.
понимаешь - вообще не важно что ты *видишь. или что ты *понимаешь.
это вообще не фактор. ну понимает мужик что проститутка с ним за деньги спит и что? ему хорошо, он счастлив, она делает/говорит/создает то что делает его счастливым. и пофиг что черным по белому *видно что она проститутка.
простите за пример просто прям у эволюции есть пара оч смежных тем.
видеть понимать и чувствовать это разные полюсы.
NeoFit пишет:
у всех своя реальность в этом смысле. она в общем-то постоянно там подсчитывает а кто больше выигрывает в отношениях, а кто больше проигрывает. мне например такое прочтение чуждо)
постоянный судорожный подсчет: кто в плюсе, кто в минусе.
и типология эта её мне показалась несколько дикой)) ну я писала про это много.
типология - да, очень грубая. хотя вот этот ее онегин - чистейший бальзак -)) прям бальзачище ))))))))))))))))))))))))))))
ну и ее суждения о том, что хорошо, что плохо, что полезно, что неполезно, что как на чем отражается - зависят от мировоззрения, а оно может сильно отличаться у людей.
то есть вот как по мне - хорошо описана механика, если отбросить мировоззренческий базис.
про плюсы и минусы - это как бы не подсчет, это именно попытка описания закономерностей энергообмена, как я это вижу. можно эти плюсы и минусы любыми другими словами назвать, кому как удобнее. видимо, она для простоты назвала так.
LiveEvil пишет:
понимаешь - вообще не важно что ты *видишь. или что ты *понимаешь.
это вообще не фактор. ну понимает мужик что проститутка с ним за деньги спит и что? ему хорошо, он счастлив, она делает/говорит/создает то что делает его счастливым. и пофиг что черным по белому *видно что она проститутка.
простите за пример просто прям у эволюции есть пара оч смежных тем.
видеть понимать и чувствовать это разные полюсы.
я не понимаю, о чем ты споришь. ты начала с того, что какой-то супер-гибкий этик кого-то обводит вокруг пальца, так что второй в результате оказывается в ущербе. так если второй человек все видит - он максимум допустит какое-то общение на взаимовыгодных условиях. вот как этот мужик с проституткой. контракт: я тебе деньги - ты мне секс. кто тут проиграл? никто. каждый получил, что хотел.
вот я например часто вижу, как люди пытаются получить что-то и для этого манипулируют по-своему. я могу легко с таким человеком вступить в отношения, если у него есть то, что нужно мне - пропуская мимо ушей всю постороннюю манипулятивную мишуру.
нет. никто не обводит вокруг пальца и в ущербе тоже не остается. я лишь написала *манипуляция с целью. гибкие этики манипулируют так что в процессе всем достаточно приятно)))) но не о том шла речь. а о том что когда ты чувствуешь т.е находишься под влиянием сильного этика ты не *думаешь в том ключе в котором для тебя привычно. твой анализ несколько искажен)
Colibri пишет:
я могу легко с таким человеком вступить в отношения, если у него есть то, что нужно мне - пропуская мимо ушей всю постороннюю манипулятивную мишуру.
если намерения злые, то да вероятность того что опосля ты ну назовем так при подсчетах *выгоды окажешься в дураках. как=то так.