>Я тут начала теорией зачитываться и поняла, что "математическим" способом ТИМ не вычислишь.
Вычислишь 
Но с (не)определённой доверительностью. И хочешь не хочешь, нужно подключать интуицию (как и в любой серьёзной математике, кстати!), чтобы выделить более яркие факторы, проигнорировать ненужные, и определить правильно эти самые яркость и нужность
>Нельзя провести десяток тестов на рациональность-иррациональность,логику-этику и т.д., все это дело по табличкам проверить и вот тебе уже готовый Дюма, Наполеон или там Есенин.
По шаблону - тут зависит от того, удовлетворит ли тебя точность. Средняя вероятность успеха для набора вопросов штук под триста (тесты типа МТ или ЛОГиТ) - 80..90%. Не по шаблону - нужно, как я уже говорил, определять наиболее характерные черты и _обязательно_ как по дихотомиям, так и по аспектам. Собственно, аспектный анализ куда точнее, дихотомии нужны только для перепроверки и окончательной расстановки аспектов.
>Потому как человек может сам себе не признаваться, какой он на самом деле, ему мама с папой лет 16 на мозги капали: делай так, а так не делай, а вопросы в тестах больно прямолинейны.
При типировании обычно смотришь не на наполнение ответов, а на их форму. Чаще всего, кстати, наработанная маска ТИМ не меняет вообще. В оставшейся части случаев - не меняется аспектное наполнение. Ну и в запущенных случаях всегда можно оценить изменение тенденции пользования теми или иными аспектами, по мере роста информационной загруженности испытуемого. Чем интенсивнее информационное давление, тем ярче проглядывает настоящее лицо. Это может быть стресс, может быть серьёзный спор, ссора, или просто разговор в доверительной обстановке на короткой дистанции
>"Вас можно назвать эмоциональным человеком?" - е-мое, да конечно, что ж я тварь бездушна какая - "Да". "Вас можно назвать последовательным человеком?" - еще б я от своего слова отказывался!-"Да"
Дык, оценка же идёт не так 
Я уже молчу про формальные определения этики/логики - там с дюжину утверждений, при чём как раз, зачастую, не относящихся к эмоциям. А так - можно смотреть, например, на смещение методки аргументации в споре на форуме. На то, как и с кем любит спорить человек.
Понятно, что у иного логика, этика может быть так прокачана, как другому этику не снилась
>Хотчется человеку в ТИМе покрасивше, поправильней определиться. Вот и привирает сам себе.
Вот потому самотипироваться не знающим соционику и бывает, порой, так сложно Нет, когда человек нашёл себя по жизни, то и ТИМ его как на ладони, нередко, сразу бывает виден. Но если вечно "хочет странного" - его так перекосить может, что мама рОдная...
>Так что типирующий, видимо, ориентируется еще и на свое субъективное мнение о типирующемся.
А вот тут уже зависит от самоосознания типирующего. Нормальный типировщик прекрасно знает особенности своего восприятия и может вносить поправку. Ну и, безусловно, типировать посредством тех рамок, в которых чувствует своё умение
>Вот мне и стало интересно, а вы как определили свой ТИМ?
Прошёл четыре теста, получил два результата, всерьёз соционику не воспринимал, т.к. она казалась лишь ещё одним из "алхимических" направлений, скорее, как забаву воспринял (потому и довольно серьёзные нестыковки с полученными результатами не смущали - в астрологии ещё и не такое бывает ). Наткнулся на тогдашний форум Оргий, увидел, что всех типируют, вылез со своими результатами и ответами на тестовые вопросы. Впрочем, это долгая, хотя и весёлая история. Среди прочих прозвучала версия Робеспьера. Очень удивился, т.к. примеривая разные описания её даже не рассматривал - не имела ничего общего с результатами тестов. Прочёл описание. Попалось бы описание Горенко - вопросов бы не возникло, оно точно на 100% как с меня писано Но самым подробным было описание Стратиевской, а это, как раз тот случай, когда нужно вносить поправку на призму автора Но из всех описаний было самое точное. Да к тому же и калькулятор Рейнина близкий результат выдавал.
Тогда я разом полез в уже глубокую теорию и, параллельно, разобрал по тезисам описание _всех_ типов у Гуленко. "Это про меня", "это нейтрально", "это не про меня" и посчитал точное процентное соотношение. Оказался Робом.
Это всё по дихотомиям.
А уж когда в аспектный анализ полез - всё, все сомнения отпали
...
Ну а потом уже, когда других научился типировать, стал обращать внимание на интертипные отношения
