В России частная собственность не защищена. А это основа любого социального прогресса.
Первое предложение верное, второе нет.
В текстах многих аналитиков (и наших и зарубежных) несколько раз встречал одну и ту же мысль, что соотношение власти и собственности в разных культурах разное.
В западно-европейской культуре первична собственность, и властные полномочия появляются как следствие собственности. То есть западная Европа это культура земельной аристократии. Были генеалогические исследования, показывающие, что современная европейская элита процентов так на 80 (в разных исследованиях по-разному) состоит из прямых наследников европейской элиты 13-15 веков (зачастую с теми же фамилиями). Причем даже в 20-м веке, где владение землей само по себе не так важно, ситуация не особо поменялась.
Отсюда и происходит уважение к частной собственности, потому что эти самые земельные аристократы еще много веков назад поняли, что если позволять кому-то под каким-то предлогом пересматривать итоги приватизации, то этот процесс примет неуправляемый характер. И даже если какого-то аристократа казнили, например, за гос.измену, то его имущество не конфисковывалось, оно оставалось в его клане (по крайней мере родовые земли).
Отсюда же происходит и замкнутое сословное устройство западно-европейского общества - попасть в ряды этой самой земельной аристократии со стороны практически невозможно. По сути единственный реальный путь - войти в состав одного из кланов путем женитьбы.
В США с этим попроще, так как земельная аристократия там довольно молодая, и к тому же формировалась она параллельно с промышленной аристократией, но культурные установки те же самые - первична собственность, первичен клан (который является владельцем собственности), членство в клане через женитьбу.
То есть рассказы про американских селфмейдменов это лишь половина правды, а вторая половина заключается в том, что после селфмейдинга перед человеком встает выбор - или присоединиться к какому-то из кланов (и чем больше он населфмейдил, тем шире выбор), или не присоединиться, и тогда собственность свою он потеряет или при жизни, или при попытке передать по наследству. То есть защита собственности аристократа обеспечивается консенсусом аристократов, а собственность плебеев защищается всего лишь законом, а это довольно слабая защита, по крайней мере в отношении крупных состояний (мелкие состояния закон защищает лучше).
В русской культуре соотношение обратное - первична власть, а собственность является следствием власти. То есть Россия это культура военной аристократии. Пока у тебя есть власть (которая обеспечивается количеством штыков), будет и собственность. Потеряешь власть - потеряешь и собственность.
Почему так вышло это отдельный разговор, просто констатирую как факт.
Из этого следует, например то, что драйвером социального прогресса в России всю ее историю были именно военные задачи. Например, производство лучше всего развивалось именно то, которое можно применить в военных целях. Наука и технологии аналогично - военные разработки и финансировались и проводились на высочайшем уровне. Социальные исследования тоже лучше всего шли в направлении вопросов мобилизации и мотивации населения к военным действиям.
То есть военный аристократ (а элита России по большей части состоит именно из них) на любое явление смотрит в разрезе - поможет ли это укрепить его власть путем успешного решения тех или иных военных или околовоенных задач.
Иногда это приводит к довольно забавным казусам, когда военный аристократ сталкивается с сугубо невоенными вопросами. Например, я вот сейчас активно изучаю российскую киноиндустрию, и обратил внимание на забавный эффект - если к западному продюсеру придти с каким-то проектом, то он первым делом посчитает его рентабельность - оценит расходы, прикинет возможные доходы и посчитает разницу.
У российских же продюсеров подход иной - он прикинет, какой объем денег он сможет получить под сей проект (чем больше, тем лучше). И если, например, под один и тот же проект один продюсер получит 10 лямов, а другой 50 лямов, то второй автоматически оказывает рангом выше первого (во властной иерархии). Потому что положение в иерархии власти определяется тем, какие ресурсы ты можешь мобилизовать. И они же являются маркером этого положения. При этом себестоимость самого проекта особого значения не имеет, равно как и его окупаемость. Не, ну им приятно, конечно, получить прибыль, но рассматривается она не как прибыль, а как повод получить под следующий проект еще больше денег.
Этот важный момент, судя по услышанному, понимают очень немногие. И потом жалуются, мол почему мои гениальные проекты не получают хода, а вместо них какой-то треш проталкивают. Потому что этот "треш" позволяет мобилизовать под него ресурсы, а "гениальный проект" не позволяет. То есть это вопрос власти, а не вопрос собственности.
Что с этим делать ? Да ничего не делать, принять как есть и действовать в имеющихся обстоятельствах, "других солдат у меня для вас нет" (с).
Думаю, кстати, именно этим фактом обусловлена такая идеологическая напряженность российского общества. Потому что сталкиваются две противоположные идеологические установки - первичности власти и первичности собственности. Причем сталкивают они асимметрично - тезис первичности власти слабо представлен в пропаганде, но широко представлен в реальных управленческих процессах, а тезис первичности собственности наоборот - постоянно на слуху, но в реальных делах применяется нечасто.
Причем обострение этого конфликта началось в 90-е, когда в период слабости государства западно-европейская идеология активно пропагандировалась в обществе, не встречая особого сопротивления со стороны власти. Из-за этого у довольно широкого слоя людей сложилось ощущение, что западно-европейская идеология является единственно правильной (хотя бы потому, что другой нет).
Поэтому когда человек, заряженный этой идеологией, сталкивается с реальными управленческими процессами, ему кажется, что тут какая-то ересь происходит. То есть он просто не понимает - вот как так, в умных книжках же написано, и никто с написанным не спорит, почему на практике происходит совершенно иное ? Из-за этого возникают разные теории заговора, сознательного вредительства, ущербности государственной машины и т.д.
На самом же деле никого заговора/вредительства/ущербности тут нет, российская элита действует очень логично и последовательно, отстаивает интересы государства российского, просто она руководствуется иной идеологией - идеологией военной аристократии, пусть и не произносит это вслух.
Соответственно кто это понимает, кто разговаривает с российской элитой на ее языке, тот быстро продвигается вверх.
То есть социальный лифт у земельной и у военной аристократии устроен по-разному, нужны разные качества и разные внешние обстоятельства. Если вкратце - в земельной культуре нужно продемонстрировать свое умение управлять собственностью (сохранять ресурсы, увеличивать ресурсы), на этом основании получить приглашение в какой-нибудь клан. В военной культуре соответственно надо продемонстрировать свое умение решать военные задачи (отнимать ресурсы, охранять ресурсы), на этом основании получить приглашение в какой-нибудь клан.
В обоих случаях скорость работы социальных лифтов зависит от внешних обстоятельств. Например, если земельный клан наращивает размеры контролируемой территории, то социальный лифт активно вербует новых членов клана - чтобы управлять новыми территориями. А если размер территории не меняется или даже снижается, то лифт перестает работать - мест нет. Соответственно военный клан запускает лифт, когда у него возникают военные задачи, с которыми не получается справиться имеющимся кадровым составом. Обычно это происходит при возникновении военной угрозы.
Отсюда и вытекает такое известное историческое наблюдение, что русские выигрывают войны, но проигрывают мир. Механизм сего процесса описан выше.
