[Закрыто] Политота без Azzaro (Страница 90 из 171)

Российская империя по своей модели колонизации была чем-то промежуточным между СССР и европейскими государствами. Соседним народам предлагался договор - политическая лояльность в обмен на военную защиту. То есть взаимодействие шло по военно-политической, а не по экономической линии. Потому что РИ не особо интересовали ресурсы, своих дофига было, а вот вопросы военной безопасности интересовали очень даже.

Из-за этого, например, РИ не особо лезла во внутренние дела провинций, позволяла местной элите сохранить власть и ресурсы, и даже включала ее в общеимперскую элиту на равных правах. То есть провинции рассматривались как лежачий полицейский - если враги пойдут войной, то сначала они увязнут в провинции, и тем самым дадут время на мобилизацию армии.

С этой же целью еще при СССР не стали включать Монголию в состав СССР, оставили "фрилансером" на случай войны с Китаем. Аналогичная функция была и у Северной Кореи - любой, кто захотел бы всерьез повоевать с СССР на Дальнем Востоке, был бы вынужден сначала как-то решить проблему СК. Так же и с Кубой - военный конфликт США с СССР на первом этапе неизбежно должен был бы включать в себя захват Кубы. А это время, деньги, потери. Так же и с Сирией-Ираном, они были опорой СССР на Ближнем Востоке. На ту же роль рассматривался и Афганистан, но там не срослось, и пришлось уже самим воевать. То есть имел место провал дипломатии.

Во всех этих случаях СССР финансировал указанные государства, а не вытягивал из них ресурсы.

Путин сейчас действует по той же схеме, у него этим самым "лежачим полицейским" является Сирия и Донбасс. Об этом даже открытым языком говорится - "воюем с бармалеями в Сирии, чтобы потом не пришлось воевать с ними в России". Приднестровье и Абхазия/СО выполняют ту же функцию, пусть и в латентном режиме. И опять же, во всех этих случаях ресурсный обмен с Россией идет в пользу этих территорий, то есть Россия тратит на них больше, чем получает взамен.

Ты пойми, что мир устроен довольно разумно, и если некое социальное явление регулярно происходит в разных обстоятельствах, значит в нем есть какой-то глубокий смысл. Если российская внешняя политика при 3-х совершенно разных политических и экономических режимах (РИ, СССР, РФ) выглядела примерно одинаково, значит, таковы объективные потребности. Политика - искусство возможного.

Насчет современного политического расклада - это не борьба "черное vs белое", как это многие пытаются представить, это многосторонняя борьба "красное vs зеленое vs желтое vs синее". Как и в любой многосторонней борьбе, тут нет жестких антагонизмов, каждая пара дуэлянтов имеет что-то общее, что-то различное.

Например, дискурс "Навальный против коррумпированных чиновников" не является экзистенциальным, и вообще он в достаточной степени искусственный. Потому что у этой парочки есть много общего, а кроме них есть еще и другие политические эгрегоры, которые антагонистичны им обоим.

Например, лично я вот не ассоциирую себя ни с той ни с другой стороной конфликта, у меня есть что предъявить и тем и другим. Но тактически я вполне могу поддержать одну из сторон в конфликте, если это соответствует моим интересам. Обычно я поддерживаю чиновников, так как идеи Навального кажутся мне бОльшим злом, но если вдруг эти идеи потеряют актуальность (да собственно они уже почти потеряли), то вполне могу оказаться в оппозиции к ряду представителей современной российской элиты.

Вообще я в этой компании более-менее доверяю только Путину, в том числе потому что полагаю, что он смотрит на коррупционеров примерно так же как я - как на тактического союзника в борьбе с западным влиянием, который по мере ослабления этого влияния может со временем может стать противником. Собственно этот процесс стал вполне заметен за последние пару лет - разговоры про "левый поворот" участились, причем не только на бытовом уровне, но и на уровне заявлений больших чинов.

Так, что, думаю, вопросы коррупции и злоупотреблений властью будут в ближайшее время активно решаться, пусть и совершенно другими методами, нежели указывает Дес.

А причем здесь Гитлер??

Ты еще Сталина вспомни с его Гулагом (пока Аззаро нет )

Я тебе скажу так: - мой некогда лучший школьный камрад сейчас живет в "отсталой Болгарии", переехал туда из "передовой Москвы". Живет уже 10 лет. Обратно не собирается.

ну если так кратко, то ты ставишь на условно одного батюшку царя которому доверяешь и который все разрулит, закрывая глаза на то, что именно в данный момент никто ничего не разруливает и юзает в том числе и тебя. т.е твои интересы на данный момент времени не учитываются но ты предпочитаешь думать что тебя так все устраивает все логично и лучше быть не может. т.е позиция *могли бы работать и лучше, могли бы делать и качественнее, могли бы делать хоть мелкие шаги в сторону улучшения (которая идет от деса) тебя раздражает.
но я не удивлю тебя если скажу что рядовой канадец не думает как ты, он ставит оч четкие категоричные притензии к губернатору, парламенту..., и ожидает отклик на них. при этом не важно насколько сильно он доверяет и поощряет выбранного батюшку царя(губернаатора итд) как только его именно тут и сейчас что-то неустраивает, он сичтает абсолютно естественным задать конкретные вопросы *почему, и доколе.
и как ни странно канадские власти вынуждены отвечать, выкручиваться, давать отчеты и вообще всячески хотябы замылить глаза.
но никто не сидит и не убеждает себя что *все абсолютно окей, и власти знают что делают.
т.е есть часть несознательных граждан которым пофиг, но их не берем всчет.
если власти воруют они должны быть наказаны прям щаз, и воровство должно быть прекращено немедленно
никто не выдает индульгенций, и авансов...авось вот папа разрулит, тенденции к этому имеются..лет через 25-35 а пока я считаю все нормально
тебя самого такая позиция не шокирует? т.е сейчас ты осознаешь что воруют, что корупция, но сам же считаешь что нормас мож разрулят. тогда как естественнее реагрировать собственно как канадцы - вы там себе решайте, но нарушения которые есть сейчас должны быть прекращены и немедленно. и разработаны меры чтобы это не повторялось.
такой принцип вроде как адекватнее. и не важно насколько ты при этом доверяешь батюшке выбранному и его программе на будущее.

Честно , это какая-то заколдованная тема. в какой год или месяц я сюда ни захожу Вик постоянно отвечает на одни и те же вопросы.

Тут можно ответить кратко - "я живу в России, а не в Канаде".

Или чуть подробнее - "спектр задач, стоящих перед президентом России, существенно иной, чем перед премьер-министром Канады". Премьер-министр Канады (и большинства благополучных европейских стран) это что-то вроде няньки и психотерапевта, для него выслушивать жалобы населения и отвечать на требования это одна из базовых должностных обязанностей.

Потому что военную безопасность Канады обеспечивает США, экономическую безопасность обеспечивают транс-национальные корпорации (плотно связанные с США), идеологическую линию обеспечивают международные СМИ (базирующиеся в США) и т.д., а премьер-министру Канады остается лишь подтирать сопли психологически неустойчивым гражданам.

В России же военная безопасность обеспечивается российской армией, экономическая безопасность обеспечивается российской экономикой, идеологическую линию вырабатывают российские идеологи и распространяют российские СМИ, причем все эти структуры действуют в условиях сильного внешнего и внутреннего давления. Поэтому в России президент это в первую очередь верховный главнокомандующий, для которого базовая должностная обязанность это защитить государство от агрессии, внешней и внутренней.

Он может выслушать жалобы и требования, но лишь в той степени, насколько это поможет ему выполнить базовую обязанность. Примерно как генерал выслушивает жалобы солдат - если "командир, мы бы рады в бой, да винтовок не хватает", то он должен принять меры для обеспечения солдат винтовками, а если "командир, я гей-пацифист-веган, я не хочу воевать", то реакция должна быть "пиздуйте в окоп, рядовой, скоро наступление".

Еще одно важное отличие - главнокомандующий не должен трепаться направо-налево о планах боевых действий, об оценке оперативной обстановки и т.д. Ибо это военная тайна. А нянька-психиатр может рассказать все, что знает, и даже немного больше.

обоже))))

презедент государства (оклодемократического) это прежде всего избранный народом представитель интересов народа и его основная функция заключается в том чтобы не запугивать народ внешним врагом а удовлетворять потребности (современные) потребности государства и народа в рамках предложеной своему народу программы. т.е допустим комунистической. демократической итд. отклонение от прокраммы координируется изберателями.
а по твоим словам выходит что это некий отдельный субьект взявший на себя тяжкую ношу в тяжкое время, и его действия никем впринципе оспорены или координированы быть не могут, даже если бы и хотелось.
если сам налажал то сам и исправит, если ухудшит ситуацию то или улучши или если не повезет посмотрим что будет
никакого вмешательсвтва ты впринципе не предполагаешь

а если гипотетически предположить что врагов тебе навязали. и рф должна была войти в большую восьмерку, и вполне весомо рулить оттуда этим страшными врагами? диктовать цены на газ и нефть и много чего еще а вместо этого сейчас процветает безнаказанная корупция и никакаих даже околовоенных действий на територии рф не происходило десятки лет?
ты осознанно отказываешься именно от такого развития страны. и избранный путь более разумен? или может все же была сделана большая политическая ошибка, за которую ни перед кем отвечать ен приходится ибо народ права спрашивать за нее не имеет?

Это на бумаге так написано. А я описываю, как оно в реальности работает.

Например, на Украине президент является начальником колониальной администрации, для него базовая должностная обязанность это обеспечение интересов метрополии, решение остальных задач на его усмотрение, главное чтобы не в ущерб базовой задаче.

Да, это все маскируется под демократию, таковы правила игры, которая задает метрополия. Это как при СССР во всех соц-странах были генсеки-компартии-съезды депутатов, так и в кап-странах президенты-парламенты-выборы. Метрополия навязывает колониям свою политическую модель, просто для удобства управления - чтобы навыки управленцев из метрополии не обесценивались при командировках в колонию.

Поэтому хороший глава колониальной администрации должен придти к власти путем демократических выборов. Как он это сделает - его проблемы. Если не сможет - значит, этот сломался, несите следующего. Главное чтобы система контроля метрополии сохранялось, а персоналии не так важны.

Отсюда, кстати, следует важный момент - если колония сохраняет собственную политическую модель, отличную от политической модели метрополии, значит, это привилегированная колония, и скорее даже не колония, а младший партнер по коалиции. Например, для США во времени Холодной Войны такими партнерами были Сауды и Китай.

А если колонизация сопровождается внедрением политической модели метрополии, значит, это именно колония, и прав у нее немного.

улыбнуло ))
это действительно так. за последние лет 50 канада не произвела ни единого самостоятельного решения, ни в экономике, ни в политике. причем мне порой кажется...  что ее "социализированную систему" общественного строя тоже создали штаты. типа -- нужно же место... (желательно по соседству)  куда фильтровать собственных навльных???? - чтоб  попроще менеджерить, и не терять при этом экономических выгод.