Анекдоты Гаммы (Страница 31 из 532)

и ещё

ru_swine

http://forum.sarkor.com/index.php?act=A … amp;id=255

:

конкретный анекдот: Евгений Плющенко назвал своего сына Кристианом. Кристиан Плющенко...

Как "падонкафский изык" использовать на благо
Отечества.
К примеру, с его помощью можно шифровать военные переговоры.
Выгода очевидна: наши будут читать приказы вида "ключ настард!" просто
влет, не пользуясь никакими ключами, а вражеские компьютеры сгорят на
второй секунде, пытаясь расшифровать, к примеру, такой диалог:
- Ключъ настард протяшко адин!
- Прятяшко первый нах!
- Аземуд тризта! (в этот момент половина компьютеров Пиндагона
начинает дымиться)
- Баигалаффко гатов! (все полиглоты Омерики роются в словарях)
- Афтар, жги!
- Пашол!
- Ну че там?
- Писят сикунд палет намана. (пиндосы ищут на часах цифру «писят»)
- Где летим?
- Над Хобаровзгом! (Google Maps закрываются на профилактику)
- Скороздь?
- Пицот!
- Зачот.
- Где ща?
- Пралитайэм акийан (все географы Соединенных Штатов Пиндостана рвут
карты и волосы на жопе)
- Чо как?
- Нидалед.
- Низачот.
- Ну, ниасилели.
- Фсем превед.
Несмотря на "нидалед", вера в собственные возможности «Пиндагона»
подорвана бесповоротно. Джордж Буш просит у Сената два квадриллиона
долларов на новые компьютеры и щоты. Америка в трансе. Русские победили.

Парадокс

Для криминалистической идентификации широко используются различные аппаратурные, и не только аппаратурные, методы. Любой метод имеет погрешность. Раз так, то экспертное заключение всегда носит вероятностный характер. Хороший эксперт это прекрасно понимает. Но это не понимает судья. А даже если и понимает, то всё равно, должен сделать однозначный вывод на основе неоднозначной информации. Неувязочка, однако, получается...

Предлагаю устранить это логическое противоречие, введя в обвинительное заключение стандартную формулировку типа : «На основании предоставленных суду доказательств вина обвиняемого установлена с вероятностью ... ну, скажем, 97%... Учитывая смягчающие вину обстоятельства, обвиняемый приговаривается к пожизненному заключению с вероятностью 90%. Приговор окончательный и с вероятностью 80% обжалованию не подлежит».

это анекдот Гаммы? В Альфе бы это сошло за серьёзную тему для обсуждения.

если не считать того, что придумавший этот, с позволения сказать, креотифф, ни одного заключения экспертизы не видел ни разу в жизни...

смешно становится только если это игры разума, а не скудоумия и невежества...

чьего разума?
того, кто пишет, или того, кто читает?

может послать вестового переспросить?