Yuxi пишет:
zverek пишет:

нет, этого я не хочу сказать.

а что вы хотите сказать тем, что у робов белая логика?

это просто факт. люди с базовой белой логикой и творческой черной интуицией называются робами.

122

FeYka пишет:

Зверек хочет сказать, что Робом ты быть не можешь ни с какого бока=) одно твое "гы" чего стоит.

ПОЧЕМУ? вы мне можете объяснить почему НЕТ? и почему ДА? а "ГЫ", кстати, это просто отклик долгого общения в интернете, я говорю на языке интернета, если вам нужно фамильярное общение, то я могу и смайлы не ставить, потому что на мой взгляд - что смайлы, что "гы" идентичны.

123

zverek пишет:
Yuxi пишет:
zverek пишет:

нет, этого я не хочу сказать.

а что вы хотите сказать тем, что у робов белая логика?

это просто факт. люди с базовой белой логикой и творческой черной интуицией называются робами.

аааа просто вопрос был - в чем выражается базовая логика, и где она могла быть в моих ответах - как выражаться, а вы ответили

в способе восприятия окружающего мира. у робов белая логика.

после чего я предположила, что это говорилось не как факт, что у них белая логика, а как предпосылка того, что у меня ее как базовой нет. а...хотя поняла...вы просто ответили на

а как бы вы ее могли увидеть? в чем могла выражаться базовая логика? и какая логика?..

второй и третий вопрос в этом, просто не разделили и я восприняла это как причину, а не факт. вот только КАК вы могли бы ее видеть - вы не ответили. ответите сейчас?


просто я поняла, что мой ТИМ можно оперделить только методом от противного и чтобы узнать, что НЕТ - нужно знать обоснование, иначе через некоторое время найдется человек, который будет идти к тому же...

124 Отредактировано FeYka (23.06.2006 12:43:34)

Yuxi пишет:

ПОЧЕМУ? вы мне можете объяснить почему НЕТ? и почему ДА? а "ГЫ", кстати, это просто отклик долгого общения в интернете, я говорю на языке интернета, если вам нужно фамильярное общение, то я могу и смайлы не ставить, потому что на мой взгляд - что смайлы, что "гы" идентичны.

я вот лично объяснить не могу, ибо просто чувствую. Ты сама сказала, что похожа на Фунтега нашего. Ты просто, наверное, не очень понимаешь, что такое Роб. Не можешь ты быть Робом - манера общаться абсолютно иная=)

125

FeYka пишет:
Yuxi пишет:

ПОЧЕМУ? вы мне можете объяснить почему НЕТ? и почему ДА? а "ГЫ", кстати, это просто отклик долгого общения в интернете, я говорю на языке интернета, если вам нужно фамильярное общение, то я могу и смайлы не ставить, потому что на мой взгляд - что смайлы, что "гы" идентичны.

я вот лично объяснить не могу, ибо просто чувствую. Ты сама сказала, что похожа на Фунтега нашего. Ты просто, наверное, не очень понимаешь, что такое Роб. Не можешь ты быть Робом - манера общаться абсолютно иная=)

а вы не могли предположить, что это просто из-за долговременного прибывания в сети - приспособленность.
вы же судите чисто по том, как я отвечаю и разговариваю, но совершенно не вникаете в то ЧТО я отвечаю. вам не кажется, что это несколько неверно?

а может и роб...

Yuxi пишет:

вы же судите чисто по том, как я отвечаю и разговариваю, но совершенно не вникаете в то ЧТО я отвечаю. вам не кажется, что это несколько неверно?

соционика как раз и рассматривает вопрос КАК. КАК человек перерабатывает информ. поток. а ЧТО там содержится в этом потоке соционике неинтересно.

128

По-моему, на Фунтика не особо похожа: Фунтик "скачет, как весёлый мячик" и заряжает энергией (хотя, может это и нетимное у неё)...
Тут, скорее, рационал, например макс, дост или драй, - или еся, если иррац.

129

zverek пишет:
Yuxi пишет:

вы же судите чисто по том, как я отвечаю и разговариваю, но совершенно не вникаете в то ЧТО я отвечаю. вам не кажется, что это несколько неверно?

соционика как раз и рассматривает вопрос КАК. КАК человек перерабатывает информ. поток. а ЧТО там содержится в этом потоке соционике неинтересно.

Да? Хм...по-моему, как раз именно ответ в примерах и объяснение почему может так сказать и сделать, но никак не то, что я из-за длительного почти в 10 лет пребывания в сети сказала "гы"...интересно, что тогда можно было подумать, если узнать, что я порой могу написать своей подруге, которая всегда общается на таком языке: "превед, красавчег, каг дила?", очень-очень редко, но могу...а то, простите, я у вас пытаюсь допытаться ПОЧЕМУ - вы мне никак все не ответите, но, простите, как могла проявится моя логика в разговоре про мое возможное заболевание, которое может печально закончится для моего мозга?

130

2FeYka
а вы знакомы с ней в реальности? или только видели один раз на сходке, или не видели вообще?

Yuxi пишет:

я у вас пытаюсь допытаться ПОЧЕМУ - вы мне никак все не ответите

а я интуит, я и сам могу не знать почему default/smile

но, простите, как могла проявится моя логика в разговоре про мое возможное заболевание, которое может печально закончится для моего мозга?

если логика базовая то она может проявляться везде, без разницы о чем разговор.

132

Алёна пишет:

По-моему, на Фунтика не особо похожа: Фунтик "скачет, как весёлый мячик" и заряжает энергией (хотя, может это и нетимное у неё)...
Тут, скорее, рационал, например макс, дост или драй, - или еся, если иррац.

на форуме тут она скачет, как веселый мячик? или вы как все (точнее, как принято в соционике- мне сказали) просто воспринимаете КАК она отвечает, но совсем не ЧТО?

133

zverek пишет:

если логика базовая то она может проявляться везде, без разницы о чем разговор.

КАК?

Yuxi пишет:
zverek пишет:

если логика базовая то она может проявляться везде, без разницы о чем разговор.

КАК?

читайте матчасть
http://socio.dp.ua/socio/novice/aspectinica.html

135

zverek пишет:

а я интуит, я и сам могу не знать почему default/smile

.

это как такое возможно - говорить, что вот ТАК, но почему ТАК, я не знаю...
мне этого наверное не понять.
можно предполагать, что возможно вот так или так, когда не знаешь почему, но если категорично говоришь - это не проявляется - то мне кажется это можно обосновать почему...

Yuxi пишет:
zverek пишет:

а я интуит, я и сам могу не знать почему default/smile

.

это как такое возможно - говорить, что вот ТАК, но почему ТАК, я не знаю...
мне этого наверное не понять.
можно предполагать, что возможно вот так или так, когда не знаешь почему, но если категорично говоришь - это не проявляется - то мне кажется это можно обосновать почему...

я что-то говорил категорически? просто нет возможности к каждой фразе приделывать "ну как мне кажется, возможно дело скорее всего обстоит примерно так: ...". а якобы категоричность это уже особенность твоего восприятия. default/smile

137 Отредактировано Kaschtschey (23.06.2006 13:13:45)

По моему мнению штирледз. Дотошная как следователь, лицо злобное даже на отдыхе, агрессивно-нетерпеливая негативистка (дала в ухо потому что ей видите ли надоело обьяснять, что мч НЕ прав). Ну и интуитивно ничего не воспринимает.

138

zverek пишет:
Yuxi пишет:
zverek пишет:

если логика базовая то она может проявляться везде, без разницы о чем разговор.

КАК?

читайте матчасть
http://socio.dp.ua/socio/novice/aspectinica.html

не совсем там понятно, возьмем первый пункт, если бы там представлена была ситуация-вопрос - Опишите чайник. и везде в первом пункте было бы это - мне было бы намного более понятно, нежели чем то, что в отдельных случаях именно такой первый пункт, а в других -  просто ситуация, в которой тот самый чайник упоминается, т.е. я предполагаю просто то, что если это были бы ответы разных людей, то для того, чтобы определить то, что у них за аспект преобладает им задавался просто соответствующий наводящий вопрос, чтоб ответы были именно такие, какие должны быть...

и вообще, скажу честно - мне не понятна соционика тем, что аспектов 8. ячеек в моделе А  8, а типов всего 16, а не 8 в 8 степени....но это отвлечение...

139

Kaschtschey пишет:

По моему мнению штирледз. Дотошная как следователь, лицо злобное даже на отдыхе, агрессивно-нетерпеливая негативистка (дала в ухо потому что ей видите ли надоело обьяснять, что мч НЕ прав). Ну и интуитивно ничего не воспринимает.

и почему вот некоторые говорят, что у меня лицо злобное, а некоторые наоборот считают. что у меня вид, что я очень расстроена и вот-вот заплачу...

Yuxi пишет:

и вообще, скажу честно - мне не понятна соционика тем, что аспектов 8. ячеек в моделе А  8, а типов всего 16, а не 8 в 8 степени....но это отвлечение...

они ж не как попало раскидываются, там дополнительные условия есть.