Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева (Страница 19 из 19)

Лично я успешность не "меряю", а цинично заимствую оценки у высказавшихся если это, с точностью +/- километр не противоречит моим представлениям

XNS пишет:

Лично я успешность не "меряю", а цинично заимствую оценки у высказавшихся если это, с точностью +/- километр не противоречит моим представлениям

вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.

Zexh пишет:

XNS пишет:

Сложнее - это следствие "разработанности"?.. если да, то это не признак теории, а лишь признак разработанности.

Сложнее - это следствие объективной реальности, как мы её на данный момент понимаем. А разработанность - следствие приложенных квалифицированных усилий.

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

XNS пишет:

Конвертируется ли знание, и даваемая им СИЛА в деньги и адм. ресурс, при необходимости?

В капобществе по умолчанию НИКОГДА. В этом одно из многих его скотств, которые десятилетиями описываются.

Helga пишет:

вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.

никто вообще не сказал, что человек ОБЯЗАН стараться быть успешным! Человек проявляет свою сущность и учится на этом. Я считаю, что результат в данном случае не играет роли... Важен сам процесс.

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

Без проблем, выкладывай своё определение сложности, и проведём анализ по нему. Я пользуюсь неявным "общепринятым" определением, в котором, действительно, при прочих равных 4х4 сложнее, чем 3х3.
хорошо. Тогда ПЙ сложнее Соционики там 16, тут 24 ))

XNS пишет:

Конвертируется ли знание, и даваемая им СИЛА в деньги и адм. ресурс, при необходимости?

В капобществе по умолчанию НИКОГДА. В этом одно из многих его скотств, которые десятилетиями описываются.

Так что, в таком случае, пойдём убъём сибя ап стену?

Helga пишет:

вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.

никто вообще не сказал, что человек ОБЯЗАН стараться быть успешным! Человек проявляет свою сущность и учится на этом. Я считаю, что результат в данном случае не играет роли... Важен сам процесс.

А я и не говорил, что человек ДОЛЖЕН быть успешен Я спросил - БЫЛ ЛИ успешен конкретный Афанасьев?

XNS пишет:

Вполне возможно но я здесь сейчас обсуждаю мнение именно моё и других высказавшихся

а тогда какое отношение твое или чье-то мнение о его успешности будет иметь к "работоспособности" теории? Может, ему то, что вы называете "успешностью", вообще до лампочки было?
Напомню, что теория все-таки рассматривает в большей степени сущность человека, его способность жить в мире с самим собой, а не внешние критерии деловой активности.

Zexh пишет:

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

XNS пишет:

Без проблем, выкладывай своё определение сложности, и проведём анализ по нему. Я пользуюсь неявным "общепринятым" определением, в котором, действительно, при прочих равных 4х4 сложнее, чем 3х3.
хорошо. Тогда ПЙ сложнее Соционики там 16, тут 24 ))

И вообще сложно для чего?.. Предмет исследования не определяется кол-вом подклассов, потому что при этом остается тем же самым, только разбитым на разное кол-во частей! Поэтому ты немного на в том ключе сложность определяешь. Сложность напрямую зависит от объема исследуемого поля, чтобы в единое целое это завязать.

XNS пишет:

Так что, в таком случае, пойдём убъём сибя ап стену?

Да зачем, я все больше просто ужасаюсь всеобщим скотством, при том, что каждый из нас под общим взиянием скотобазы в целом, культивирует и гордится личными достижениями в скотнической селекции еще

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

Без проблем, выкладывай своё определение сложности, и проведём анализ по нему. Я пользуюсь неявным "общепринятым" определением, в котором, действительно, при прочих равных 4х4 сложнее, чем 3х3.
хорошо. Тогда ПЙ сложнее Соционики там 16, тут 24 ))

И вообще сложно для чего?.. Предмет исследования не определяется кол-вом подклассов, потому что при этом остается тем же самым, только разбитым на разное кол-во частей! Поэтому ты немного на в том ключе сложность определяешь. Сложность напрямую зависит от объема исследуемого поля, чтобы в единое целое это завязать.

????????????
А можно объяснить смысл вышесказанного, с объяснением терминов? А то как-то уж очень несвязно...

XNS пишет:

Так что, в таком случае, пойдём убъём сибя ап стену?

Да зачем, я все больше просто ужасаюсь всеобщим скотством, при том, что каждый из нас под общим взиянием скотобазы в целом, культивирует и гордится личными достижениями в скотнической селекции еще

Допустим, кто-то именно так и делает. Какие выводы из этого следуют?

Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.

XNS пишет:

Zexh пишет:

Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.

Так мы обсуждаем СИЛУ или СЛОЖНОСТЬ? И сложность ЧЕГО? Я говорил о сложности модели, а не о сложности типологии, первоначально...
И, может, наконец, постановим - относительно чего и в чём мы её измеряем?

4 на 4 не сложнее 3 на 3. Потому что и там и там ты вынужден в идеале описать все-все детяли