знаки зодиака и иже с ними(вопрос) (Страница 30 из 38)

Темная сторона силы овладела мною...
Но это тема для другой темы.

ЭЭЭЭЭЭЙЙЙЙЙЙ
ЛИНИИИВЕЦ! Больше не будешь воровать идеи для темы?
Посмотри какой бардак развели!

Кароче - заиппали трындеть!

Давайте поговрим лучше о вечном... О третьквадреннном И желательно в другой теме.
Гусары - вы - догадливы

А я, имея фоновую белую логику, очень тонко чувствую момент потери смысла в споре.

Тебя никто не заставляет читать и участвовать в том, где ТЫ не видишь смысла

1. Что меня задело, по-твоему?

2. Похоже, что ты снова обнаружила смысл

Ленуся! Полностью поддерживаю! У меня была мысль это написать, но поняла, что в потоке текста мой пост никто не заметит...

Мне тоже в "НА УКРАИНЕ" чувствуется простор и степь. А В УКРАИНЕ даже как-то... ну, зашел куда-то и все...

Нельзя так подумать - по правилам русского языка. Не имеет это никакого отношения к государству. Если, конечно, самого этого слова ("государство") не употребляется. И если говорить о литературном языке.

Все было не так. Эта страна всегда так и называлась (в современной истории), по-французски. Но все равно все поголовно название переводили, потому что так удобнее. И по-русски в частности. Их это почему-то чесало, и они обратились _ко всем_ употреблять название их страны на французский манер (кстати, по русски будет Кот-д'Ивуар). Требование это может считаться обязательным (в дипломатическом смысле) только при официальных контактах; над нормальным языком это силы, конечно, не имеет. И вот что я вам скажу. Англичане-американцы, например, на это забили и до сих пор говорят только Ivory Coast. И в официальных новостях. И на картах пишут. Потому что это _их_ язык и они хотят говорить по-своему.

Кстати, похожая история была с Ираном, который очень долго по инерции называли Персией.

Ну а главное: надеюсь, понятно, что предлоги тут совершенно ни при чем

Почти так. С важным различием: язык расслоен. Есть литературный язык, есть арго, есть куча профессиональных жаргонов и т.п. Понятия "официальный язык", вообще говоря, нет как такового, бывает только применительно к какой-то конкретной области, мероприятию и т.п. Если 30% говорят каким-то образом, то слово _де факто_ входит в язык. Но - пока лишь разговорный. Разговорный язык всегда допускает определенную долю "неграмотности" с точки зрения литературного языка. Например, допустимым для разговорного языка является употребление "кофе" в среднем роде. Литературный же язык, конечно, более консервативен, и это правильно. И в обычных, не специализированных, словарях фиксируется именно литературный язык. В нем процессы сложнее, но в целом такие же: как только слово прочно входит в литературу, словари _вынуждены_ его фиксировать.
Мат, разумеется, тоже входит в язык. Но не в литературный. Пока, во всяком случае.

Кстати, "плОтить" я в жизни очень редко слышал, не сказал бы, что половина так говорит. И даже четверть.

Пошто ты так англичан обижаешь? Вдруг они обидятся, что ты предлагаешь говорить "на Англию" (для справки - тут четкое правило, предлоги противоположных направлений парные, в/из и на/с).

1. Правильно будет платИть
2. Повторяю в последний раз. В русском языке, в отличие от английского, есть специальная организация, которая уполномочена говорить "как правильно". Она же издает _официальные_ словари и дает официальные комментарии. Так вот, Институт русского языка прямо утверждает, что правильно - "на Украине". С формальным вопросом покончено. Дальше можно говорить о практике использования (тут вполне однозначно даже при нынешнем разброде - как минимум 90% людей в России говорит "на Украине" (причем, можно заметить, иногда так говорят даже те, кто _пишет_ "в" - видимо, ощущают неудобство и непривычность такой конструкции)), о тонкостях жаргона политиков (я уже говорил на этот счет), об этимологии и т.д. В любом случае, ты ошибаешься. Ты просто следуешь "правилу", которое сам для себя вывел. И пусть у него будет очень высокая корреляция с действительностью, "настоящим" и официальным оно от этого не становится.

Отлично звучит, и это единственно правильный _литературный_ вариант. Между прочим, "на Кубу с визитом..." очень даже легко говорят, а ведь тоже имеют в виду государство, а не остров.

И в конце концов. Даже если допустить, что "в" обязательно употребляется с государством, не обязательно же _в жизни_ говорить о стране как о государстве? По жизни _никто_ не говорит "в Кубу", потому что это неудобно, непривычно и т.п. Когда говорят "я поехал на Кубу", все понимают, куда он поехал. Просто неважно в данном случае, что там первично. Никто на ее государсвенность при этом не покушается. С Украиной, если вам так удобнее для своего комплекса неполноценности, можете считать так же. Сказал человек "на Украину" - ну, подумайте, что он имел в виду территорию, просто из-за того, что неважна для контекста ее государственность. Это ведь совершенно не значит, что государственность ее он игнорирует.

Короче, как всегда вместо логических доводов начались переходы на личности. Вместо логических доводов идет в ход туповатый вывод о неполноценности людей, принимающих другую сторону в споре. Вместо новой информации Марсианка повторяет то, что я уже слышал, налицо полная потеря какой-нибудь информативности спора.
Свою позицию я уже обосновал, ставлю в этом споре жирную точку.

Вывод не туповатый, а очень даже логичный, как еще думать о людях, лелеющих комплекс "недогосударства", для которого уже и нет реальных оснований, требующих от других людей изменить их родной язык на основании собственных комплексов...