Попытка №2 - кому и почему и какая религия ближе с т.з. ПЙ подхода? (Страница 1 из 3)

Ты сейчас говоришь только про единичные более-менее древние религии. Я считаю, что многие ответвления от них и пошли, что хотелось изменить догматы. И сейчас множатся ответвления.
Мы не рассуждаем сейчас КТО имеет на что право. Каждый в данном вопросе имеет право на все, подогнать под себя так картину мира, как она ему подходит, или самому под эту картину подогнаться. Не важно. Поэтому проблем с догматами нет... Хотя может не у всех такая точка зрения, кому-то легче и правильнее подогнаться... возможно.

что ты подразумеваешь под фразой "Вот НьюЭйдж, - типично постмодернистская замута. ", и что ты включаешь в NewAge? Мне не понятны до конца твои сопоставления понятий постмоденрна и newage.

Для меня рулит объективный идеализм Декарта, главенство разума, это сильнее, чем религия

Отношение - это уже мысль. К тому, чего мы не можем помыслить, мы не можем и как-либо относиться

Кем считается? Философия изучает в том числе и религию. Наука о бытии, любовь к мудрости... Религия, равно как и мифология, и философия сама по себе сосуществуют равноправно, имея в виду и то, что философия имеет в себе методы по изучению религии и мифологии. Философия - это, прежде всего, для меня математика знания, его логика. Остальное в ней - концепции, равноправные с религиозными - это вторично.
Нравственность - продукт ума, формирующийся в процессе эволюции вида с целью его максимальной выживаемости. Это не истина в последней инстанции, только мое мнение.

Все, что непонятно, понятно, что непонятно. Того, о чем и этого не известно, для познающего разума нет.

Ты знаешь, что такое колобруй? Я - нет. Колобруя не существует.
Но вот я назвал колобруем нечто, и он начал существовать. Нечто существовало и до этого, а я создал колобруй. Также как до меня кто-то создал дом, симпатию, релевантность, уместность... Я - Бог. Точнее Бог - мой разум

Понимаешь, как рассуждал глубокоуважаемый Декарт:

Я могу сомневаться в том, что я существую. Да, мало ли, может это глюк. Сомневаться-то я могу...
Могу сомневаться в том, что есть объективная реальность, независящая от моего сознания.
Могу сомневаться в том, что есть Бог или Боги.
Могу сомневаться, что их нет.
Могу сомневаться в том, что я ощущаю нечто, что есть жизнь и смерть, что я что-то вижу, что я - это я и т.п.

Я могу сомневаться в чем угодно. Кроме того, что я сомневаюсь. Правда? Попробуй-ка, усомнись? Скажи: я сомневаюсь в то, что я сомневаюсь. Понимаешь?

Поэтому единственное, в чем я могу быть уверен полностью, это в том, что могу сомневаться, т.е. в том, что я мыслю. Единственное, что бесспорно и несомненно - это моя мысль.
По-моему, это просто потрясающе.

Такая вышла "Мировая философия в 10-ти строках", ну ладно, пусть Декарт меня простит

))))))))))

Ну так и не зацикливайся, кто ж тебя заставляет

Декарт - это моя слабость в эстетическом смысле. Он не отвечает ни на какие вопросы, он чрезвычайно радует меня, как очень красивая вещь или красивая мысль. Это то, к чему лежит мое сердце при выборе философской концепции, с которой мне хотелось бы себя ассоциировать. И это, конечно, оказывает на меня куда большее воздействие, чем религии.

Сам вопрос религий я осветил в твоей предыдущей теме об этом. Тяготею к вайшнавскому культу жизни во всех ее формах. Но преданым вайшнавом не являюсь по обстоятельствам их социальной модели взаимоотношений и астрографии, само собой, на которой построено у них слишком много, чтобы это можно было игнорировать.

Даже не знаю, насколько в подробностях мои отношения с религией тебя интересуют, и повторяться не хочется. Вот пост http://engie.livejournal.com/37555.html , здесь я осветил свое отношение к вопросу более или менее объемно.

к примеру, кто из авторов ближе?.. Это позволяет полностью или практически полностью не вникать в религиозные вопросы - этого достаточно для практически полностью адекватной жизни твоей?