161

Механик пишет:
Funtik пишет:
Механик пишет:

Критерий истинности, правильности теории.

Могу высказать свое мнение, если ты настроен слушать
Только мое мнение ессно недоказуемо

Фунтик...
В тыщщу первый китайский раз:
1. Тебя Механик ВСЕГДА настроен слушать
2. Тебе не нужно ничего доказывать Механику

Хм-м... Фунтик... Ты это самое... если хочешь доказывать - таки наоборот: нужно доказывать. Механик с удовольствием послушает хоть доказательства

162

Механик пишет:
solariss пишет:
Механик пишет:

1. Тебя Механик ВСЕГДА настроен слушать

А меня?

А ты тут причом?

мех, включи ЧЮ, хоть раз

163

Omelette пишет:
solariss пишет:

Сартр не был психологом, он был философом... и писателем, фиг он думал о какой-то там мотивации

улыбнула

типа?

164

Есть экзистенциальное западное течение, а есть, основанная на этом экзистенциальная психотерапия.

165

Механик пишет:

Критерий истинности, правильности теории.

так вот для теорий подобных соционики больше на мой взгляд подойдет не критерий истинности, а критерий адекватности реальности или возможно критерий полезности, в упорядочивыание реальности
(Сложно на самом деле это сформулировать)
То есть если взять например соционику или другую какую полезную теорию, то если например она с 90% точностью описывает 95% людей, при этом описывает достачно много нюансов, то она получает высокую оценку по этому критерию - теория "хорошая"

Если же это теория описывает только 10% людей, а остальные в эту терию вобще не вписываются - то это уже низкая оценка - теория "плохая"

итд

Все это разумеется весьма приблезительно и не продумана. И как мерять по этому китерию непонятно...

Вобщем все это так- мысли на тему

166

Механик пишет:

Хм-м... Фунтик... Ты это самое... если хочешь доказывать - таки наоборот: нужно доказывать. Механик с удовольствием послушает хоть доказательства

Вобще то то  что я говорю - редко доказаюме впринципе

167

Funtik пишет:

То есть если взять например соционику или другую какую полезную теорию, то если например она с 90% точностью описывает 95% людей, при этом описывает достачно много нюансов, то она получает высокую оценку по этому критерию - теория "хорошая"

Стадия описания - это первая стадия научного или как там, теоретического познания. В соционике это уже есть. Осталось дело за статистикой. А у меня про страх получается только на уровне гипотезы.

168

Funtik пишет:
Механик пишет:

Критерий истинности, правильности теории.

так вот для теорий подобных соционики больше на мой взгляд подойдет не критерий истинности, а критерий адекватности реальности или возможно критерий полезности, в упорядочивыание реальности
(Сложно на самом деле это сформулировать)
То есть если взять например соционику или другую какую полезную теорию, то если например она с 90% точностью описывает 95% людей, при этом описывает достачно много нюансов, то она получает высокую оценку по этому критерию - теория "хорошая"

Если же это теория описывает только 10% людей, а остальные в эту терию вобще не вписываются - то это уже низкая оценка - теория "плохая"

итд

Все это разумеется весьма приблезительно и не продумана. И как мерять по этому китерию непонятно...

Вобщем все это так- мысли на тему

Хм-м... А как ты определяешь степень адекватности опЕсаний реальности (действительности?)

169

Funtik пишет:
Механик пишет:

Хм-м... Фунтик... Ты это самое... если хочешь доказывать - таки наоборот: нужно доказывать. Механик с удовольствием послушает хоть доказательства

Вобще то то  что я говорю - редко доказаюме впринципе

Ну ежели тебя привлекает сам процесс доказательства, а результат не особо волнует, можешь смело Механику доказывать. Только предупреди заранее - Механик обязательно согласится, поупирвашись немного для виду...

170 Отредактировано Funtik (09.08.2006 15:00:03)

Механик пишет:

Хм-м... А как ты определяешь степень адекватности опЕсаний реальности (действительности?)

Никак... говрю ж просто мысли, абсолютно непроработанные

171

Механик пишет:
Funtik пишет:
Механик пишет:

Хм-м... Фунтик... Ты это самое... если хочешь доказывать - таки наоборот: нужно доказывать. Механик с удовольствием послушает хоть доказательства

Вобще то то  что я говорю - редко доказаюме впринципе

Ну ежели тебя привлекает сам процесс доказательства, а результат не особо волнует, можешь смело Механику доказывать. Только предупреди заранее - Механик обязательно согласится, поупирвашись немного для виду...

Процесс доказательства недоказуемого меня вроде бы тоже не особо волнует... Разве я это делаю

172

Funtik пишет:
Механик пишет:

Критерий истинности, правильности теории.

так вот для теорий подобных соционики больше на мой взгляд подойдет не критерий истинности, а критерий адекватности реальности или возможно критерий полезности, в упорядочивыание реальности
(Сложно на самом деле это сформулировать)
То есть если взять например соционику или другую какую полезную теорию, то если например она с 90% точностью описывает 95% людей, при этом описывает достачно много нюансов, то она получает высокую оценку по этому критерию - теория "хорошая"

Если же это теория описывает только 10% людей, а остальные в эту терию вобще не вписываются - то это уже низкая оценка - теория "плохая"

итд

Все это разумеется весьма приблезительно и не продумана. И как мерять по этому китерию непонятно...

Вобщем все это так- мысли на тему

Хрень в том что оценка полезности не ясна. Для разных людей  она разная. Да и для одного человека она может казаться полезной и вредной в разное время. А Оказаться может вообще чем угодно.

173

Бальса пишет:
Funtik пишет:
Механик пишет:

Критерий истинности, правильности теории.

так вот для теорий подобных соционики больше на мой взгляд подойдет не критерий истинности, а критерий адекватности реальности или возможно критерий полезности, в упорядочивыание реальности
(Сложно на самом деле это сформулировать)
То есть если взять например соционику или другую какую полезную теорию, то если например она с 90% точностью описывает 95% людей, при этом описывает достачно много нюансов, то она получает высокую оценку по этому критерию - теория "хорошая"

Если же это теория описывает только 10% людей, а остальные в эту терию вобще не вписываются - то это уже низкая оценка - теория "плохая"

итд

Все это разумеется весьма приблезительно и не продумана. И как мерять по этому китерию непонятно...

Вобщем все это так- мысли на тему

Хрень в том что оценка полезности не ясна. Для разных людей  она разная. Да и для одного человека она может казаться полезной и вредной в разное время. А Оказаться может вообще чем угодно.

Не ясна... Но надо полагать она заключаетца в удовольствии, получаемом от прочтения опЕсаний подобного рода

174

Funtik пишет:

Процесс доказательства недоказуемого меня вроде бы тоже не особо волнует... Разве я это делаю

Хм-м... Ага... похоже будто тебе ну очень этого хочетца...

175 Отредактировано solariss (09.08.2006 15:16:43)

"В структуре теоретического знания принято выделять следующие основные компоненты: 1) исходную эмпирическую основу, которая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретического объяснения; 2) исходную теоретическую основу - множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т., в совокупности описывающих идеализированный объект Т.; 3) логику Т. - множество допустимых в рамках Т. правил логического вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в Т. утверждений с их доказательствами, составляющую основной массив теоретического знания..." ну и тыды

176

Funtik пишет:
Механик пишет:

Хм-м... А как ты определяешь степень адекватности опЕсаний реальности (действительности?)

Никак... говрю ж просто мысли, абсолютно непроработанные

Так Механик не про мысли спрашивает, а про действия.

177 Отредактировано solariss (09.08.2006 15:30:30)

"В НАУКЕ можно выделить эмпирический и теоретический уровни исследования и организации знания. Элементами эмпирического знания являются факты, получаемые с помощью наблюдений и экспериментов и констатирующие качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость и связи между эмпирическими характеристиками выражаются с помощью эмпирических законов, часто имеющих вероятностный характер. Теоретический уровень научного знания предполагает наличие особых абстрактных объектов (конструктов) и связывающих их теоретических законов, создаваемых с целью идеализированного описания и объяснения эмпирических ситуаций, т. е. с целью познания сущности явлений. Оперирование с объектами теоретического уровня, с одной стороны, может осуществляться без обращения к эмпирии, а с другой - предполагает возможность перехода к ней, реализующуюся в объяснении уже имеющихся и предсказании новых фактов. Наличие теории, единообразным способом объясняющей подлежащие её ведению факты, является необходимым условием научности знания. Теоретическое объяснение может быть как качественным, так и количественным, широко использующим математический аппарат, что особенно характерно для современного этапа развития естествознания.

Формирование теоретического уровня Н. приводит к качественному изменению эмпирического уровня. Если до формирования теории эмпирический материал, послуживший её предпосылкой, получался на базе обыденного опыта и естественного языка, то с выходом на теоретический уровень он "видится" сквозь призму смысла теоретических концепций, которые начинают направлять постановку экспериментов и наблюдений - основных методов эмпирического исследования. На эмпирическом уровне познания широко используются сравнение, измерение, индукция, дедукция, анализ, синтез и др. Для теоретического уровня характерны также такие познавательные приёмы, как гипотеза, моделирование, идеализация, абстракция, обобщение, мысленный эксперимент и т.п."

Дык об чем разговор-то?

178

solariss пишет:

"В НАУКЕ можно выделить эмпирический и теоретический уровни исследования и организации знания...

А началось все совершенно безобидно, с голой сиськи. И даже не настоящей... default/icon_mrgreen

179 Отредактировано Бальса (09.08.2006 20:56:12)

solariss пишет:

В НАУКЕ можно выделить ...

А на хуя?

180

У тебя проблемы?