Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 4 из 40)

XNS пишет:

1Э

spyke пишет:

Общаясь с 1Э Вам кажется, что он все время испытывает какие-то переживания, причем сменяются они с огромной быстротой и амплитудой. Что бы ни произошло вокруг, первой из его функций на происходящее отреагирует именно Эмоция, и это зачастую весьма заметно со стороны.

Насчёт быстрой смены, практически мгновенной - согласен, а вот откуда взялась частая смена? Что-то я не замечал у 1х функций склонность часто переключаться... Разве что, речь здесь идёт о РАЗВИТИИ одной и той же реакции. Тогда - да, похоже на правду.

Несмотря на мелкость, здесь мы говорим об очень важном моменте, который необходимо осознавать, если ты ставишь себе целью построить "единое описание всех функций".
Дело в том, что Афанасьев вслед на Платоном и Аристотелем разделил мир на четыре части неравномерно. Эти части, Логика, Эмоция, Физика и Воля - не подобны друг другу. Это очень важно понимать, перед тем, как строить одну модель на всех.

Если я поделю мир на вещи и любовь, чего будет стоить описание моей жизнедеятельности, в которое можно будет подставить любое из этих двух понятий без ущерба точности?.. Понимаешь меня?

Если отбросить мусор, то ты знаешь, что делать. Не забудь только про упор на привязку (к мнению). Без этого всё без толку.

так еще раз повторяю - наличие или отсутствие результата (в данном случае - мнения) - над этим тройка как раз не парится, а парится над деталями логической цепочки, процесса. Если эти детали не интересны 1-це - чем она может помочь 3-ке в этом вопросе?

XNS пишет:

Эти детали запросто могут заинтересовать 1цу, и она может посвятить разбору немало усилий, если 3ха будет СПРАШИВАТЬ, а не ВЫДЕЛЫВАТЬСЯ. Намёк понятен?

а вот это уже противоречит афанасьевскому описанию функций .

К тому же 3ке не нужно спрашивать, а нужно, чтобы ее "суперпроцесс" кто-то поддерживал, т.е., поставлял дополнительные аргументы на ее аргументы . При том, что все прекрасно понимают, что истины не существует.

XNS пишет:

Поставлять совсем с новья - редко, а вот отбивать её аргументы - запросто а в процессе вполне может родиться и что-нибудь интересное
Как раз, домогательства 3хи - то, что нужно 1це, чтоб не впадать в ацтой, ИМХО.

это ты 2-ю описываешь, а не 1ю вообщет.

srez пишет:

Почему же?

потому что описывает процесс по Логике, при том при отсутствии выдачи какого-либо результата от носителя 1-й. Идет как раз запрос на результат извне - "договориться вместе до какого-то приемлемого результата".

Первая же, будучи именно результативной, будет скорее нуждаться не в "аргументах", а в пище для размышления, которую можно загрузить в голову и тихо сам с собой переварить, чтобы потом выдать "на-гора" результат - готовое мнение.

srez пишет:

зря я спросил

почему же?

spyke пишет:

Правильно. Результат по Логике - это мнение. Если 1-ый Логик его сформировал, то к какому результату ты будешь апеллировать, чтобы изменить его мнение? К какому-то другому мнению? И что ему за дело до каких-то других мнений, если у него есть свое?
Или ты что-то другое имел в виду под результатом Логики? Я так понял, что речь шла о воплощении его мнения в реальность, об объективных доказательствах, т.е. о Физике.

Хм. В этом смысле - да, ты прав. Речь идёт, действительно, о воплощении мнения. Но я всё равно не понял, почему результатом должна быть именно Физика (действия)? Почему результатом не может быть Эмоция (собственно, эмоции ), или, скажем, Воля (какие-то принятые решения)?
И - я подчёркиваю - здесь важна именно привязка результата к мнению. Дальше уже клиент будет сам решать, по какой функции он будет развязывать ситуацию. Но это, ИМХО, именно тот случай, когда воздействие на 1цу вполне реально.

spyke пишет:

XNS пишет:

Собственно, конкретные вопросы к описаниям - я уже постил, реакции не было, поэтому повторюсь:

"Хочу уточнить для себя ряд моментов в описаниях - "

По-хорошему, наверное, надо бы извиниться перед тобой за игнор, но уж очень хамовато ты себя проявил изначально, а незнакомых "критиков", как ты понимаешь, тут появляется каждую неделю, и каждый с новыми "вопросами". Если бы я отдавал этим вопросам столько времени, сколько они требуют, я, вероятно, уже помер бы с голоду, несмотря на всю 4-ю Физику, так что не обижайся. Ежели ты адекватен, то, что называется, всегда вэлкам.

ПлакалЪ!