121 Ответ от Zexh

  • Zexh
  • душица серая
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 23.07.2006
  • Сообщений: 3,685
pax пишет:
Zexh пишет:

Если мы пытаеся превратить абстракцию 16 в абстракцию 4 и оттуда интерполировать остальное, то
1) зачем?

Так проще.

Так ли нужно тебе убить детали, чтобы что-то понять в данной системе?.. Мне лично деталей убивать не надо, наоборот, они дают еще большее понимание остального.

Zexh пишет:

2) кто будет исследовать так ли пропорциональны шкалы от 1 до 4 для 4ех видов функций или они различны между собой?

pax пишет:

Тот, кто хочет доказать то или другое. На саму систему это не влияет.

перевод из одной системы отсчета в другую должен быть как минимум обоснован, что он ВЕРНЫЙ и не искажает саму систему! Пока я не вижу этого даже намека на доказательство/обоснованность.

Zexh пишет:

3) остаются ли функции в общем ключе в любой позиции 1-4 вообще или сама функция данная становится чем-то иным

pax пишет:

Функции остаются функциями по-определению. И так же по определению у них разный функционал. Что с чем ты сравниваешь?

Когда ты переводишь все в 4 параллельные прямые с 4 ячейками, то ты просто буквально заменой названия - функции переносишься между этими прямыми в соответсвующую ячейку. Кто тебе сказал, что 4x - так соотносится с 4y как 4z с 4n или как 1x с 1y. Вообще на каждой прямой с 4мя ячейкамми расстояния между ячейками могут быть различными, да и вообще эти (как мы их задали) параллельные прямые могут быть не параллельными. Пример про 4л: лично я считаю, что 4л гораздо более отстоит от 1л, чем 4ф от 1ф по размеру интервала, да и еще, отказаться от некоторых 4ых гораздо проще, чем от некоторых других, а от некоторых функций вообще проще отказаться, чем от других - ну нет тут никакого взаимооднозначного соответствия между 4мя функциями на параллельных прямых с 4мя ячейками. А в предложенной модели вообще не рассматривается все это - просто постулируется, что все равномернопропорционально, поэтому я считаю, что она достаточно ущербна, но может использоваться лишь в первом приближении, не более.

СайтZexh

122 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
Zexh пишет:

...я считаю, что она (модель) ... может использоваться ... в первом приближении

Я именно хочу достичь первого приближения, Зекс. Всё, что я вижу вокруг - тянет максимум на половинное...

А что ответить человеку, который, блуждая вокруг одной сосны, не может сопоставить вид на неё спереди и сзади - я, право, не знаю default/sad , поэтому и не отвечаю тебе...

123 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760

Спайку.
Конструктивно:
я могу разделить с тобой удовольствие от процесса, если ты готов разделить со мной удовольствие от результата. От качественного результата. В противном случае - всё, что ты говоришь, проходит мимо меня, увы...
Я изложил достаточно понятно?

124 Ответ от spyke

  • spyke
  • Доктор
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • Зарегистрирован: 10.06.2005
  • Сообщений: 8,371
XNS пишет:
spyke пишет:

...И если модели разных уровней абстракции хотя бы можно сравнивать, выверяя более достоверную, то модели одного уровня, такие как твоя ПЙ, моя ПЙ, Афанасьевская ПЙ и т.п. сравнивать и выбирать более достоверную, мне кажется, попросту смешно, и я этим не занимаюсь default/smile

Какая разница, какие модели сравнивать - разного уровня, или одного?
Откуда, вообще, такая чувствительность к этому параметру моделей?

Это единственная мысль, которая у тебя возникла по прочтении поста? Если не очевидно, почему это именно так, отбрось этот параметр, как ненужный тебе.

125 Ответ от spyke

  • spyke
  • Доктор
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • Зарегистрирован: 10.06.2005
  • Сообщений: 8,371
XNS пишет:
spyke пишет:
XNS пишет:

Если ты сказал выделенные слова всерьёз, то с этого надо было начинать разговор... default/sad

Вот это какой-то совсем ложный пафос default/smile

Возможно. Я сначала подумал, что твои слова что-то стОят. Теперь придётся резко перестраиваться... default/sad

Пожалуй, ты в чём-то сродни такому персонажу, как Виктор Саенко. Только, более удачливый, намного более. Видимо, ты интуит default/wink Да, а вот твою удачливость надо будет изучить, да default/wink

Виктор Саенко тоже интуит. Если хочешь вынести что-то стоящее из беседы, стоило бы ориентирваться на сами слова, а не на то, кто их произносит. Впрочем, ты, похоже, опять срывешься на какое-то Воле-Эмоциональное взаимодействие, так что, возможно, мои рекомендации уже не доходят до кассы.

126 Ответ от spyke

  • spyke
  • Доктор
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • Зарегистрирован: 10.06.2005
  • Сообщений: 8,371
XNS пишет:

Спайку.
Конструктивно:
я могу разделить с тобой удовольствие от процесса, если ты готов разделить со мной удовольствие от результата. От качественного результата. В противном случае - всё, что ты говоришь, проходит мимо меня, увы...
Я изложил достаточно понятно?

Смотря, что ты хотел изложить. В качественном результате нахождения функции подобия веника и любви я тебе помочь не смогу, да ты, вроде бы, заявлял, что и сам справишься.

127 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760

Спайку:
ОК, я понял.

Выскажусь только, чтобы, опять-таки, не забылось:

spyke пишет:

одномоментно добиться чего-то от 3В можно, имхо, лучше всего, как ни странно, имитируя 1В

Замечу, что:
1) ты сказал это САМ - я тебя за язык не тянул, определённо, и
2) указаний на дуализацию через агапэ я в твоих описаниях не встретил. Может быть, я чего-то не увидел?

128 Ответ от spyke Отредактировано spyke (14.08.2006 10:24:33)

  • spyke
  • Доктор
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • Зарегистрирован: 10.06.2005
  • Сообщений: 8,371
XNS пишет:

Спайку:
ОК, я понял.

Выскажусь только, чтобы, опять-таки, не забылось:

spyke пишет:

одномоментно добиться чего-то от 3В можно, имхо, лучше всего, как ни странно, имитируя 1В

Замечу, что:
1) ты сказал это САМ - я тебя за язык не тянул, определённо, и
2) указаний на дуализацию через агапэ я в твоих описаниях не встретил. Может быть, я чего-то не увидел?

Очень на это надеюсь. Что ты там не увидел указаний на дуализацию через что бы то ни было. Их там просто нету.

129 Ответ от srez Отредактировано srez (14.08.2006 10:31:25)

  • srez
  • Светоч
  • Неактивен
  • Откуда: Спб
  • Зарегистрирован: 01.07.2005
  • Сообщений: 9,775
XNS пишет:

Спайку:
ОК, я понял.

Выскажусь только, чтобы, опять-таки, не забылось:

spyke пишет:

одномоментно добиться чего-то от 3В можно, имхо, лучше всего, как ни странно, имитируя 1В

Замечу, что:
1) ты сказал это САМ - я тебя за язык не тянул, определённо, и
2) указаний на дуализацию через агапэ я в твоих описаниях не встретил. Может быть, я чего-то не увидел?

Насколько я помню, Спайк в списке самых значимых использований своей трактовки ПЙ, это возможность тяжело покалечить атакующего книжкой Афанасьева, ибо она тяжелая. Это вносит специфику во все трактовки, сам понимаешь. default/roll:

Сайтsrez

130 Ответ от srez

  • srez
  • Светоч
  • Неактивен
  • Откуда: Спб
  • Зарегистрирован: 01.07.2005
  • Сообщений: 9,775
XNS пишет:

Спайку.
Конструктивно:
я могу разделить с тобой удовольствие от процесса, если ты готов разделить со мной удовольствие от результата. От качественного результата. В противном случае - всё, что ты говоришь, проходит мимо меня, увы...
Я изложил достаточно понятно?

Процессионный не могут разделять удовольствия от результата, им достаточно хорошего процесса. И наоборот результативные могут оценить процесс, только если он приведет к достойному результату. В стандартной ситуации постоянно приходится делать выбор упор на процесс или результат, это и приводит к постоянным конфликтам внутри конфликтных квадр.

Сайтsrez

131 Ответ от Helga

  • Helga
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.07.2005
  • Сообщений: 7,371
XNS пишет:

Кому что. 3хе - процесс онанизма, а 1це результаты: демонстрация её крутизны, и довольство 3хи. Да и новые мысли возникают, время от времени default/wink

зачем 3-ке демонстрация чьей-то крутизны? она мучиться будет, если не переплюнет... Собственно, "переплевывание" - это и есть тот самый важный для "тройки" суперпроцесс, аднака default/smile .

СайтHelga

132 Ответ от spyke

  • spyke
  • Доктор
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • Зарегистрирован: 10.06.2005
  • Сообщений: 8,371
Helga пишет:
XNS пишет:

Кому что. 3хе - процесс онанизма, а 1це результаты: демонстрация её крутизны, и довольство 3хи. Да и новые мысли возникают, время от времени default/wink

зачем 3-ке демонстрация чьей-то крутизны? она мучиться будет, если не переплюнет... Собственно, "переплевывание" - это и есть тот самый важный для "тройки" суперпроцесс, аднака default/smile .

Зачем единице демонстрация ее крутизны - вопрос не менее капитальный default/smile

133 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
spyke пишет:

Очень на это надеюсь. Что ты там не увидел указаний на дуализацию через что бы то ни было. Их там просто нету.

Плохо контролируешь ситуацию. Чисти мат.часть лучше.

srez пишет:

Насколько я помню, Спайк в списке самых значимых использований своей трактовки ПЙ, это возможность тяжело покалечить атакующего книжкой Афанасьева, ибо она тяжелая. Это вносит специфику во все трактовки, сам понимаешь. default/roll:

default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen default/icon_mrgreen

srez пишет:

Процессионный не могут разделять удовольствия от результата, им достаточно хорошего процесса. И наоборот результативные могут оценить процесс, только если он приведет к достойному результату. В стандартной ситуации постоянно приходится делать выбор упор на процесс или результат, это и приводит к постоянным конфликтам внутри конфликтных квадр.

С тобой ведь мы нормально разговариваем, несмотря на полное погашение по Аф. - ? (и по соционике, вроде, тоже? default/wink )
Как так получается?

134 Ответ от spyke

  • spyke
  • Доктор
  • Неактивен
  • Откуда: Санкт-Петербург
  • Зарегистрирован: 10.06.2005
  • Сообщений: 8,371
XNS пишет:
spyke пишет:

Очень на это надеюсь. Что ты там не увидел указаний на дуализацию через что бы то ни было. Их там просто нету.

Плохо контролируешь ситуацию. Чисти мат.часть лучше.

Какую ситуацию? Что мне делать с мат.частью? default/smile))

135 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
spyke пишет:
XNS пишет:
spyke пишет:

Очень на это надеюсь. Что ты там не увидел указаний на дуализацию через что бы то ни было. Их там просто нету.

Плохо контролируешь ситуацию. Чисти мат.часть лучше.

Какую ситуацию? Что мне делать с мат.частью? default/smile))

Ситуацию - с тем, что есть в твоих описаниях, а чего нету.

Что тебе делать с мат.частью? - да делай, что хочешь, вообще-то. Зависит от того, чего ты хочешь...
Ты ведь ещё способен хотеть? default/wink

136 Ответ от srez Отредактировано srez (14.08.2006 11:50:20)

  • srez
  • Светоч
  • Неактивен
  • Откуда: Спб
  • Зарегистрирован: 01.07.2005
  • Сообщений: 9,775
XNS пишет:
srez пишет:

Процессионный не могут разделять удовольствия от результата, им достаточно хорошего процесса. И наоборот результативные могут оценить процесс, только если он приведет к достойному результату. В стандартной ситуации постоянно приходится делать выбор упор на процесс или результат, это и приводит к постоянным конфликтам внутри конфликтных квадр.

С тобой ведь мы нормально разговариваем, несмотря на полное погашение по Аф. - ? (и по соционике, вроде, тоже? default/wink )
Как так получается?

Наличие конфликтогена не означает наличие конфликта. Модель предсказывает, что процесс-результат менее комфортно чем процесс-процесс по некоторым предсказаным параметрам. Общение возможно в любых сочетаниях ПЙ типов.

Сайтsrez

137 Ответ от Zexh

  • Zexh
  • душица серая
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 23.07.2006
  • Сообщений: 3,685
XNS пишет:
Zexh пишет:

...я считаю, что она (модель) ... может использоваться ... в первом приближении

Я именно хочу достичь первого приближения, Зекс. Всё, что я вижу вокруг - тянет максимум на половинное...
А что ответить человеку, который, блуждая вокруг одной сосны, не может сопоставить вид на неё спереди и сзади - я, право, не знаю default/sad , поэтому и не отвечаю тебе...

мне не нужно это первое приближение, потому что оно для меня уже давно не актуально, это для меня примитив default/smile поэтому я ушел дальше...

СайтZexh

138 Ответ от Zexh Отредактировано Zexh (14.08.2006 12:09:16)

  • Zexh
  • душица серая
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 23.07.2006
  • Сообщений: 3,685
spyke пишет:
XNS пишет:
spyke пишет:

Очень на это надеюсь. Что ты там не увидел указаний на дуализацию через что бы то ни было. Их там просто нету.

Плохо контролируешь ситуацию. Чисти мат.часть лучше.

Какую ситуацию? Что мне делать с мат.частью? default/smile))

XNS, извини, ты хочешь разобраться начиная с буквально наипростейшей модели, как ты сам сказал, еще другим матчасть говоришь учите default/smile
да я вообще не понял, когда прочел в чем новшество твоей модели? я эту модель сорфмировал у себя много лет назад, когда мне во время прогулки человек в первый раз рассказал о ПЙ - сорфмировал в первые минуты услышанного, и я никакой книжки тем более не видел. Через некоторое время я вообще буквально выкинул эту модель в силу ее неадекватности.
Не понимаю, зачем копаться в это. Ты для новичков что ли хочешь сделать букварь?
Не подумай, что я хочу сказать, что это плохо и все такое - просто я не пойму "зачем" это? Мне уходить назад в 100лет назад заброшенную модель не имеет смысла, там нет ничего для меня нового, другим начинать с этой модели?.. ну можно, но я ее объясню за 5 минут максимум. Чего бодягу разводить-то тут? default/smile))

СайтZexh

139 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
srez пишет:
XNS пишет:
srez пишет:

Процессионный не могут разделять удовольствия от результата, им достаточно хорошего процесса. И наоборот результативные могут оценить процесс, только если он приведет к достойному результату. В стандартной ситуации постоянно приходится делать выбор упор на процесс или результат, это и приводит к постоянным конфликтам внутри конфликтных квадр.

С тобой ведь мы нормально разговариваем, несмотря на полное погашение по Аф. - ? (и по соционике, вроде, тоже? default/wink )
Как так получается?

Наличие конфликтогена не означает наличие конфликта. Модель предсказывает, что процесс-результат менее комфортно чем процесс-процесс по некоторым предсказаным параметрам. Общение возможно в любых сочетаниях ПЙ типов.

Уточняю: общение с тобой меня удовлетворяет, при соотношении логики 1<->2, а со Спайком нет, при том же соотношении.
Вопрос: чем обусловлена такая разница?

140 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
Zexh пишет:

мне не нужно это первое приближение, потому что оно для меня уже давно не актуально, это для меня примитив default/smile поэтому я ушел дальше...

Ну, ушёл, так и гуляй себе... От меня-то тебе чего надо?