Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 8 из 40)

Срез, пасиб большой! 8) офигенно объяснил! 8)

Ну дык, в этом, вроде, есть какая-то логика? Если принять, что модели и их использование относятся к Логике, а всякие там "возвышения", власть и проч. - к Воле, то у ЛВ модели и путаются с властными мотивами...

Значит, если чел свободно обращается с моделями, процессом моделирования и практическими приложениями моделей - надо его сильно подозревать в ЛФ?

Я понимаю, что ты хочешь сказать, но с чего вообще кто-то сказал, что нужно останавливаться на том, что написал основополагатель? его некоторые ученики уже добавили достаточно много и кое-что выходит уже за рамки далеко. Мы бы так вечно изучали, что же там такое "истинно правильное" вложил автор? Он вложил лишь то, что увидел - честь и хвала ему; другие увидят нечто большее и добавят или изменят.

Теперь по существу: не должно однозначно что-то наблюдаться у всех функций одного номера. Объясню почему:
Кто вообще сказал, что система Афанасьева полна? Или "Новое слово" обладает такой функцией?
Добавь еще один параметр, и к чертовой матери все эти шкалы поедут. А от того, что мы не добавили этот параметр - не значит, что мы его просто не видим. " - ты видишь суслика?.. И я нет... а он есть!"
Поэтому никогда не будет до конца у любого номер функции налюдаться то же самое, что у других остальных 1 в 1.

Другой фактор ЗА это утверждение (помимо полноты):
человек - существо определенного биологического вида, некоторых душевных и тем более некоторых духовных структур. Данный вид "человек" именно такой, а никакой не иной. С чем мы все взяли, что ему не свойственен приоритет ВРОЖДЕННЫЙ физичности чем бестелесным существам фиг знает откуда?.. Тогда для человека и этих существ как видов будут разные шкалы. Тогда два варианта: или ПЙ со шкалами разного масшатаба или Афанасьев так изучил человека, что подобрал именно те 4 параметра, которые в виде "человек" образуют идеальные шкалы. В последнее верится с трудом.
Поэтому изначально нужно признать, в реальности не имеет место РАВНОЗНАЧНОСТЬ 4ех представленных факторов, в каком бы смысле эту равнозначность не рассматривать. Поэтому даже не утрируя ОПЯТЬ получается, что не могут быть шкалы равнозначны и порядковые номера однознозначно соответствовать друг другу.

из 16 типов перевести в 4 + 4 буквально как было названо "сущностям". Кто сказал, что 16 разных соответствуют новым 4 +4 шкалам - сущностям? Может быть 16 даже больеш уникальны, чем близки к стандартизации 4+4? Кто замерял? а урощая таким образом мы заранее отвечаем на такой вопрос. Это вообще следующий шаг, неточности по сравнению с вышеописанной мной неполнотой, неравнозначности... теперь еще и псевдесистематизация.

Идем дальше...

методика Афанасьева имеет столько исключений, которые, к прмеру, зависят от а) периода воспитания б) окружающей среды. Я лично видел достаточно людей, которые с 4ф или 4л не отличишь от 1ых. Никак! Так они живут, заменили. Не зря же я поднимал вопрос: что и как замещается, куда опускается/поднимается.

И теперь про "4x - так соотносится с 4y как 4z с 4n":
4л так относится к 4ф как 4в к 4э - это верно? или 1ф так относится к 1э как 1л к 1в - верно?

Из предложенной модели 4+4 следует как раз примерно это.

я в данном случае пытаюсь абстрагировать от личных особенностей. Вы почитайте Афанасьева, гуру там же такие личные особенности выпирают часто, что просто аж за душу берет
А мой тезис в данной цитате выше обоснован опять-таки тем, что человек - это на данный эволюционный период нечто конкретное биологическкое существо, такое +/- и ничто другое. Поэтому я и берусь утверждать вышенаписанное. А не абстрактно по шкалам и чему-то еще да, это сложно, все, с перекосами, не так красиво, да и вообще там может картинка нифига в итоге не получиться однозначная  - ну и что...

я читал его и не раз. Меня не надо убеждать как 1ую или 4л. Кому такие убеждения нравятся, могут почитать последнего Далай-ламу. У него стиль изложения такой же.

Я рад за Афанасьева, но имею собственное мнение, которое проверяю и, если нужно, доказываю. У меня вольный курс, иногда пересекающийся с концепцией афанасьева, а иногда я нахожу нечто ему противоречащее.

P.S. надеюсь, какие-то аспекты изложил достаточно внятно, чтобы поселить новые мысли у других собратьев по разуму.

Зекс, ты, вообще-то, модель от реальности отличать способен? Что-то по твоим постам не видно...

мне не нужна такая модель, которая отдаляет меня от реальности. И я искренне не пойму, зачем другим такая она нужна?

Увы, ты не объяснил почему. Да, ПЙ не полна, но все, что в ней наблюдается, наблюдается у всех функций одного порядка.

Действительно, а еще человек изобрел единицу измерения "метр", когда как, всем известно, что существует такое понятие как вес, который нельзя измерить метром. Неужели человек подобрал метр именно таким, чтобы им можно было измерять длину, а не вес? Очевидно, да.

Теперь я совсем ничего не понял. В ПЙ 24 типа.

О каких 16 сущностях ты говоришь, если даже не существует четырех, которые полностью и безоговорочно подходили лично тебе.

Еще бы, ты с чем сравнивал? С описаниями?

Если мы говорим про отношение эквивалентности с т.з. проявлений, то верно.

Нисколько.

Тогда объясни, что есть "интервал". В чем ты меришь его размер? И кому "проще", если не лично тебе?

В общем, Спайк, я выяснил, что ты являешься мистиком, но не теоретиком (в техническом смысле).

Мы там заболтали мои конкретные вопросы. Может, всё же обсудим их?

скромненько...

Меня волнует, почему такое РАЗНООБРАЗИЕ в любой даже маленькой подгруппе выделенной, а кого-то волнует, как кого-то систематизировать в определенное кол-во подгрупп. То есть меня интересует "различное", а тебя, к примеру, "одинаковое" в одних и тех же объектах. Просто это разное восприятие и все каждое нужно для чего-то.

1) мы вычленили некоторые характеристики, свойства
2) договорились, что все остальные будем сводить к этим 4
3) договорились, что каждую из 4 будем ранжировать по 4 ступеням
4) договорились, что не может существовать нечто "между" выбранными характеристиками и ступенями, а должно быть отнесено на матрицу 4x4 только.

Не много ли "договорились"? Для меня уже многовато. Повторюсь: не понимаю, зачем нужно рассматривать такую простую модель; повторюсь еще раз: у меня эта модель возникла сразу, первый раз услышав о ПЙ давным-давно; затем понаблюдав и подумав я понял, что мне ее просто недостаточно, не собираюсь я запихивать все в клетки, которых и слишком мало и они не правильно с моей точки зрения выбраны, и тем более слишком жестко. Поэтому модель пошла погулять и надолго, я придумал себе другие более-адеквавтные модели ... и т.д.

Теперь по поводу почему не наблюдается у функций одного и того же порядка одно и то же:
это наблюдается только в данной модели - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, и только тогда, если добавить пункт (5): все шкалы и ступени могут быть интерполированы и любых других. Но даже при этом никто не сказал, что это вообще-то наблюдается в реальной жизни.

Опять-таки меня интересует, как это обощается или наоброт специализируется на меньшую совокупность, или система только рассчитана условно на человека? Не проверяя этого можно просто принять НА ВЕРУ, что да, пусть мы договоримся, что она так идеально соответствует человеку. Ну и чего мы этим добились?

Извини, я занимаюсь наблюдениями по данной системе более 5 лет, поэтому не надо меня все время пытаться куда-то тыкнуть. Если тебя интересуют более такое основнополагающие вопросы, то может они меня уже давно интересовали, может вообще не на этом я заострил свое внимание, да какая разница... Без обид. А ты тут предлагаешь Букварь-2, утверждая, что именно Букварь-2 я как раз не изучал еще ))

мы говорим про соотношения в рамказ данной модели и соответствие этого в реальной жизни. Так ли это, верны ли эти соотношения, покажи хоть что-то. Ты зинмаешься даже не теоретизированием, а прикручиванием базовых всепогодных определений

Читаем в 1ом абзаце 1-4 + 5 пункт. И как из них не следует это?

ты строишь 4 аспекта + 4 функции, если я не ошибаюсь, наведи тогда между ними "интервалы". Хотя бы по шкалам "сверху вниз". Что это,  просто нумерация, порядковые величины, интервальные или какие величины? А то есть 1, 2, 3, 4 и 4 каких-то названия. В воздухе что ли висят, как соотносятся.

постоянно что-то новое генерится, старое изменяется. Пробовал, ощущения лучше некуда. Информации гораздо больше, чем я успеваю систематизировать. Так что ты мне предлагаешь "только не бросай меня в терновый куст"

я другими моделями пользуюсь и очень хорошо. Уперилсь рогом в Афанасьева и все

мне это параллельно, не пугает, а наоборот интересно. Посмотреть как-нибудь по другому так интересно, даже если это полный бред кажется сначала.

Я просто копаюсь много где, мало кто копается - это доставляет мне искреннее удовольствие, если других это наведет иногда на какие-то для них полезные мысли, ну тем более хорошо. Иногда это вдохновляет еще больше и дальше копаться на каких-то "свалках бреда"