Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 11 из 40)

XNS пишет:

Соотношение жёсткости обоснуй. Ты утверждал именно его.

модель с 16 классами всегда менее жесткая, чем модель с 4.

XNS пишет:

Zexh пишет:

P.S. Вы меня опять извините, но так и хочется все время спросить: а какое у вас образование? Это не в плане обид, а чтобы понимать, на каком языке человек мыслит. Пока я не очень понимаю.

Мне безразлично моё образование. Твоё тоже.

тогда тебе абсолютно безразлично вообще, что ты делаешь неправильные выводы.

Zexh пишет:

XNS пишет:

Соотношение жёсткости обоснуй. Ты утверждал именно его.

модель с 16 классами всегда менее жесткая, чем модель с 4.

Чем и как ты измеряешь жёсткость?

Zexh пишет:

XNS пишет:

Мне безразлично моё образование. Твоё тоже.

тогда тебе абсолютно безразлично вообще, что ты делаешь неправильные выводы.

Что-то до тебя долговато доходят очевидные вещи, не находишь?

spyke пишет:

Поэтому именно к обоснованности посылок стоит апеллировать, чтобы переубедить 1-го Логика в чем-то.

Мы уже обсуждали немного этот вопрос. Ты меня убедил, что то, что мы называем здесь "результатами", не относятся к собственно Логике. Я правильно понимаю, что "посылки" к собственно Логике также НЕ относятся?

Посылка - это интеллектуальное верование, как говорит Бурбо. Оно относится к Логике, но не доказуемо, это набор аксиом каждого человека, которые он принимает за истинные, и на которых строит свое мировозрение. "Быть логичным лучше, чем нелогичным", к примеру. Афанасьев приводит пример того, как переубедить 1Л - метод парадоксов. Т.е. логически обоснованных вопросов или утверждений, противоречащих изначальной посылке, например: "Подсознание алогично, а больше всего в жизни постигают те, кто в контакте со своим подсознанием". Все, посылки и методы работы с ними относятся в чистом виде к Логике.

XNS пишет:

Чем и как ты измеряешь жёсткость?

Степенями свободы естественно сколько степеней свободы в модели с 4 классами и с 16 - где больше?

XNS пишет:

Zexh пишет:

тогда тебе абсолютно безразлично вообще, что ты делаешь неправильные выводы.

Что-то до тебя долговато доходят очевидные вещи, не находишь?

ну раз тебе безразлично, какие ты выводы делаешь, зачем тогда вообще эта беседа?

Пост выше - в чем-то интересный, но в нем есть ошибки, но наверно в модели 4+4 их не наблюдается похоже. В частности по поводу моего психотипирования. Вот вам, кстати, банальный пример, почему данная модель не всегда корректна.

А Зексу кажется совсем не стыдно изливать все это повсюду, даже наоборот, доставляет удовольствие.... Есть даже соблазн приписать ему вторую в связи с этим. Тем более, что существует представление о том, что высокая логика в психейоге не всегда равна качественной. Но все-таки, по моему мнению, она должна быть хоть немного "логичной".... И на замечания относительно его логичности Зекс реагирует очень бурно и негативно, минусов признавать за собой не хочет абсолютно никаких --> болезненность, характерная для тройки. Высокая логика признает чужие разумные доводы, и уж тем более вторая. Следовательно, у него-таки скорее всего именно третья.

Имеем суперпроцессионность, проявляющуюся несколько по-разному?...
3Л (на примере Зекса) выплескивает свой суперпроцесс где ни попадя
3Э (на большинстве приведенных примеров и собственно по однозначному утверждению Афанасьева) скрывает свой суперпроцесс постоянно колеблющейся внутри и крайне чувствительной ко всему эмоции

Таки есть разница?...

Zexh пишет:

Пост выше - в чем-то интересный, но в нем есть ошибки, но наверно в модели 4+4 их не наблюдается похоже. В частности по поводу моего психотипирования. Вот вам, кстати, банальный пример, почему данная модель не всегда корректна.

Ты пишешь, что в посте есть ошибки касательно твоего психотипирования, которые не являются ошибками в модели 4х4. Далее следи за рассуждениями. Психотипирование проводится именно в рамках этой модели --> если в рамках этой модели ошибок нет, то и в типировании по этой модели ошибок нет.
Откуда здесь вытекает вывод о корректности или некорректности модели?