Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 16 из 40)

ВременнАя привязка абсолютная, последовательная - тоже: это был ПЕРВЫЙ пост Зекса, после его появления.
ДО [события] никаких подобных импульсов не замечалось.

Всё-таки, какие забавные это зверьки - людишки...

pax пишет:

XNS пишет:

2) По 3Л - она, как раз, занимается сохранением и распространением. Вон, на Зекса посмотри - где он чего собирает? покажи мне!

Зекс не собирает ни чужие знания, ни даже свои. Классический Ритор.

Кроме "распространительства", для 2го функционала характерно ещё и то, что он хорошо понимает, ЧТО и КАК делает он и окружающие - именно по своему аспекту. Продемонстрируй мне, пожалуйста, на конкретных примерах, что Зекс ХОРОШО ПОНИМАЕТ, ЧТО говорят окружающие? Ну, например, хотя бы, что он способен восстановить ДЕТАЛИ точки зрения другого ДО того, как тот сам явно их изложит?

pax пишет:

С точки же зрения 2Л любое знание через некоторое время становится мусором. С т.з. 2В любая сфера влияния становится абузой. С т.з. 2Э любое впечатление - помеха к получению новых впечатлений. А с точки зрения 2Ф?

Мне не нравится здесь слово "становится". ИМХО, ты смотришь здесь на 2й функционал с точки зрения 1го.

2й вообще не ОВЛАДЕВАЕТ сущностями, он их ИСПОЛЬЗУЕТ. Вопрос о фиксации не стоИт в принципе. Поэтому, приводимые тобой характеристики - "обуза", "помеха", "мусор" - в данном контексте вообще не имеют смысла.
Не согласен?

XNS пишет:

ВременнАя привязка абсолютная, последовательная - тоже: это был ПЕРВЫЙ пост Зекса, после его появления.
ДО [события] никаких подобных импульсов не замечалось.

Всё-таки, какие забавные это зверьки - людишки...

Надо ж, ты еще и завистливый.

spyke пишет:

Надо ж, ты еще и завистливый.

Нет, просто не люблю жополизательство.
Я ВЕРЮ, что Зекс [восхищался тобой] искренне, но НЕ ВЕРЮ, что это что-то значило - для него, или для тебя. А само, собственно, проявление - показалось мне забавным, вот я и посмеялся.

Я ВЕРЮ, что тебе глубоко положить на то, кто к кому как отностится и что пишет.

pax пишет:

Как видно на примере Зекса, понимать других, да еще и хорошо понимать совсем не обязательно для процесса по 2ой.

Пока что ещё никто не ДОКАЗАЛ мне, что у Зекса 2Л. Процессионности для 2й недостаточно, нужно ещё и КАЧЕСТВО. Это я знаю по наблюдениям за СВОЕЙ 2й. Лично я, когда по ней работаю, либо ЗНАЮ, что и как происходит, достаточно детально, чтобы контролировать процесс, либо просто не лезу (то есть - опяять-таки, ЗНАЮ, что мне НЕ ХВАТАЕТ качества). ГДЕ вы здесь видите, что Зексу ХВАТАЕТ КАЧЕСТВА по Логике?

"Как видно на примере Зекса, понимать других, да еще и хорошо понимать совсем не обязательно для процесса по 2ой. Достаточно того, чтобы сказанное другими наводило на мысли. Собственные мысли. И если с его мыслями кто-то согласится, это и будет понимание"

Это не так. Когда 2 логика ведет диалог, как и любая другая вторая она в первую очередь постоянно удерживает взаимопонимание. Первым делом для построения процесса порождается полная копии структуры восприятия вопроса оппонентом. А далее обе структуры своя и оппонента синхронно модифицируются.

А зекс плохой пример 2Л, ибо тамто безусловная 3Логика, я так понимаю и спайк и я и XNS в этом моменте сходимся. %)
И для 3Л вот такой подход к процессутипен, но не для 2Л.

pax пишет:

Как видно на примере Зекса, понимать других, да еще и хорошо понимать совсем не обязательно для процесса по 2ой.

Пока что ещё никто не ДОКАЗАЛ мне, что у Зекса 2Л. Процессионности для 2й недостаточно, нужно ещё и КАЧЕСТВО. Это я знаю по наблюдениям за СВОЕЙ 2й. Лично я, когда по ней работаю, либо ЗНАЮ, что и как происходит, достаточно детально, чтобы контролировать процесс, либо просто не лезу (то есть - опяять-таки, ЗНАЮ, что мне НЕ ХВАТАЕТ качества). ГДЕ вы здесь видите, что Зексу ХВАТАЕТ КАЧЕСТВА по Логике?