Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 18 из 40)

Так кто же им является?

я для себя определяю, другим не навязываю. Это чувствуется сразу лично мне... других критериев практически нет.

В данном случае, я скорее близок к тому, чтобы согласиться с Паксом в определении сути работы 2Л. Подстройка под структуры восприятия оппонента - это один из путей достижения удовольствия от диалога, но он далеко не единственный и, более того, не всегда ведет к качественному процессу в моем понимании качества.
Иногда осознаешь, что в беседе с этим конкретным оппонентом, самое лучшее для тебя, это ориентироваться не на него, а на себя, играть в процесс с самим собой, его используя, как катализатор - тогда смысла и сути для тебя в беседе происходит объективно больше. Обычно так бывает, когда оппонент бесперспективен в плане содержательности его речи для меня.

Для меня вообще Спайк говорит часто такие вещи, которые я для себя не формирую, я их чувствую где-то внутри себя, применяю, но не обозначаю. А он это переводит в слова, что для меня делать не всегда обязательно (если я одни)
Поэтому когда я в команде работаю, то мне часто стоит кратко сказать все техисно, обозначить, поднять у себя это из глубины - а идею уже раскручивают в этом ключе дальше + добавляют что-то позитивное от себя.

А у меня одного слишком много уходит времени, чтобы самому весь процесс выполнить. Я теряю смысл, когда начинаю многое излагать досконачно на человеческом языке... Ну раз я это знаю, понимаю, чего я еще должен распинаться разжеввывать, слова подбирать, смотреть детали и правильность в деталях. Я лучше еще чего-нибудь придумаю, чем этой, в чем-то, рутиной буду заниматься. Поэтому часто процессы такие забрасываю. А если начинаю делать, то мол только я сделаю правильно, как я считаю нужным и никому не дам портить проект. И та же фигня получается, что упираюсь в кажду детальку, чтобы все точно-точно было... и терпения опять не хватает, тоже забрасываю.

То есть одному поднять мне процесс, даже в котором я прям отдуши и заинтересован и вообще это мое - достаточно трудно.

Я приведу, пожалуй, один (недостаточный для полноты картины, понятное дело, но показательный) пример:
я считаю работу функционала качественной, если человек способен продолжить чью-то работу по аспекту. В данном случае, по аспекту Логики - продолжить чужую мысль.
Вот, например, конкретно ты, Пакс, МОЖЕШЬ продолжить мои мысли (и даже как-то что-то такое проделал), Спайк может (не хочет, правда ), Срез может. А вот Зекс, ни одну, наверное, из высказанных здесь мыслей продолжить не может. До него, вообще, странице к 10й обсуждения только, ДОШЛО, о чём тут речь идёт...

Понятно объяснил?

Это потому, Мидвэй, что Спайк Зекса считает нужным поддерживать, а, например, Срез, с той же самой 2Л, поступает иначе
Я, например, с моей 1Л, тоже "поступаю иначе", хотя технически (по соотношению Логик) мне было бы достаточно легко Зекса поддерживать.
Реальность бывает ширше модели, иногда

PS
Спайк, извини, что я тут перехожу на личности, но товарищ пытался из наблюдаемой картины сделать ИМХО НЕВЕРНЫЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МОДЕЛИ вывод. Я ему (ей?) указал на недостаточность данных.

Твои мысли, ты и продолжай, тем более они у тебя в режиме для СЕБЯ самого.
А вникать что тут произошло, стиль и все такое - у меня цели нет, тем более разгребать твои умные (с твоей точки зрения) мысли. Мои мысли тебя напрягают, твои меня - нет.

P.S. Продолж хоть 1 мою мысль для начала )) глубокомысленный изучатель тогда у меня 5ая логика, потому что тут единицы могут эти мысли продолжить

(Смущённо)
Мне очень стыдно, Зекс, но я не могу преодолеть чувство брезгливости... нет, правда...

ну и хорошо. мне это не нужно, тебе это не нужно - все счастливы. Постараюсь и твоим беседам не особо мешать. Меня очень трудно обидеть и задеть, тем более в интернете. Повторюсь в 10ый раз - огромный опыт общения в разных сетях с очень раннего возраста.