Для чего вам любовные отношения? (Страница 19 из 20)

spyke пишет:

Noire пишет:

А я вот не понимаю острую необходимость внедрить это отторжение механизма обладания в чужой мозг :-( Может кому-то для счастья необходимо обладание.

Они стоят в этом процессе на ступеньку выше и рассуждают "если вам для счастья необходимо обладание, значит, вы не можете быть счастливы сами по себе, несамодостаточны, несовершенны, находитесь в заведомо проигрышной позиции, а, значит, с этим нехило бы что-то сделать, для вашего же "счастья". Такие рассуждения вполне правомерны и стереотипны.

А почему с этим надо что-то делать? Кто сказал, что самодостаточность - единственный вариант счастья?

tagra пишет:

spyke пишет:

Они стоят в этом процессе на ступеньку выше и рассуждают "если вам для счастья необходимо обладание, значит, вы не можете быть счастливы сами по себе, несамодостаточны, несовершенны, находитесь в заведомо проигрышной позиции, а, значит, с этим нехило бы что-то сделать, для вашего же "счастья". Такие рассуждения вполне правомерны и стереотипны.

А почему с этим надо что-то делать? Кто сказал, что самодостаточность - единственный вариант счастья?

Ты просто мысли мои читаешь. Лично я вполне себе счастлива сама по себе, чего и всем могу пожелать, но я допускаю что я чего-то возможно не понимаю в вопросе обладания. Или люди которым нужно обладать еще не додумались до того что можно быть счастливым не обладая, как явно предполагает Багир и Витача, но ведь есть такой вариант, что мы еще не додумались до того какое удовольствие или счастье можно получить от обладания Ну и вообще, есть у меня концепция, что опыт портит людей, меньше знаешь - лучше спишь, так что если они еще до чего-то не додумались - так им завидовать надо и беречь их, а не просвещать.

spyke пишет:

Они стоят в этом процессе на ступеньку выше и рассуждают "если вам для счастья необходимо обладание, значит, вы не можете быть счастливы сами по себе, несамодостаточны, несовершенны, находитесь в заведомо проигрышной позиции, а, значит, с этим нехило бы что-то сделать, для вашего же "счастья". Такие рассуждения вполне правомерны и стереотипны.

А почему с этим надо что-то делать? Кто сказал, что самодостаточность - единственный вариант счастья?

Noire пишет:

Ну и вообще, есть у меня концепция, что опыт портит людей, меньше знаешь - лучше спишь, так что если они еще до чего-то не додумались - так им завидовать надо и беречь их, а не просвещать.

Стопудоф согласен.
Меньше опыта - меньше проложенных дорог - больше свободы.

А если перейти от лютиков-цветочков к живым людям, то попробуй полюбить человека просто за то, что он есть, не ожидая взаимности, не требуя верности, не ставя условий. Примерно как розу на клумбе перед домом. От нее же ты не требуешь чтобы она только твой взор ласкала и только тебе пахла? Ты ее любишь просто за то, что она есть. Вот так же и человека можно любить, ничего не требуя взамен.

Алевтина пишет:

Невзаимная, неразделенная любовь, думаю, существует. Но, если была создана общая система и была взаимная любовь, но один из партнеров разлюбил и вышел из системы. Любовь уже неразделенная у покинутого партнера  останется.

Может быть, это любовь к памяти, к воспоминаниям.

Дело в том, что когда люди "вместе", но вынуждены жить раздельно, они продолжают быть единым целым в определенном смысле, их продолжает связывать невидимая нить взаимозависимости их счастий. Но когда один из этих людей со своей стороны рвет эту нить, люди уже не одно, и их счастье уже не взаимосвязано, а, значит, то единственное определение любви, которое прозвучало в этой теме, к этим отношениям уже неприменимо.