Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 26 из 40)

spyke пишет:

Эрка пишет:

Шестой доминирующий уровень = зло

почему?

Смысл ?

Ну Срез говорит глупости. Если ты проследишь темы, то заметишь его желание иметь высокие уровни во что бы то не стало. Когда произошло логическое обоснование того, что его мировосприятие не укладывается в высокие уровни Фельдмана, он придумал свою "трактовку" Фельдмана, куда его высшие уровни укладываются. 3В, ты ж должен понимать

srez пишет:

Человек видит зеленое яблоко, но он знает что он дальтоник и все зелные для него предметы на самом деле красные. Его знание субъективно, но вот из миллиона случаев в прошлом, все зеленые предметы были на самом деле объективно красными.
Таким образом его прямое наблюдение (зеленое яблоко) менее объективно, чем логический вывод, что яблоко реально красное. Таким образом, грамотное применение Логики очень сильно повышает объективность.

Откуда он знает, что они были красные, кто ему сказал?.. Вот это первый обрыв. не сам же он это узнал, а если узнал, то откуда и насколько верно было это утверждение. Что ему сказали: что все явблоки в дальнейшем будут другого цвета по аналогии или что?..
Человек вообще не может сделать в данном случае никаких выводов без внешнего совета, а ты ему приписываешь выводы какие-то.
Он не может сделать вывод, что яблоко красное )) он может лишь воспользоваться чужым мнением и принять к сведению, что не исключает и Спайк.

srez пишет:

А пример Наук и ее достижений показывает, насколько Логический подход объективнее отражает мир, чем прямое восприятие.

Это не так. Ты вообще выражаешь в данный момент Кантовскую точку зрения и все... мол так и никак иначе.   Восприятие - это единственный метод получения информации хоть как-то. Все остальное вторично, хоть и никак не умаляет его достоинств.

srez пишет:

Просто надо вышеупомянутый спайком "мартышкин труд" совершать периодически, корректируя свои оценки объективности с позиции максимальной эффективности. А вот если игнорировать этот "мартышкин труд" и возникают всякие неприятные эффекты, которые зачастую наблюдаю, кстати у 4Ф. По мере взросления и повышения мудрости оной правда, они сами приходят к необходимости отслеживать такие эффекты ибо они неизбежно бьют по высоким.

эффективности чего?

srez пишет:

spyke пишет:

Насчет объективности продуктов Логики...=)
Все, абсолютно все, что есть в голове у любого из нас, сугубо субъективно. Мое "объективное" подтверждается моей практикой, моей реальностью, которая для меня "объективна". Ваше "объективное" подтверждается вашей практикой и вашей реальностью, которая для вас тоже "объективна". Практики разные, реальности разные, и ваше "объективное" видится мне вашим субъективным мнением, и это взаимно.
Это такое общечеловеческое свойство, субъективность любой логической оценки и точки зрения. Объективна (и то не для всех) одна природа, которая вне меня. Поэтому только описывая мир таким, какой он есть, без субъективных оценок его нашей Логикой или еще чем-то субъективным, мы можем приблизиться к объективности. А искать объективности для всех окружающих в своих субъективных мыслях и оценках мира - это мартышкин труд. Возможно лишь искать "объективности", т.е. бытиписательности своей картины мира для себя самого.

Вот скажи нам в качестве эксперимента, какое желание породило эту бредовую теорию на этот раз.

Ого... Ну я попробую проанализировать историю возникновения этой теории, конечно.

Впервые осознанное ее изложение, если я не ошибаюсь, предпринял Кант, в рамках изложения своей "Я"-концепции. Желание, которое им двигало, надо полагать, было желание понять, что такое есть "Я", где кончается субъект "Я" и начинается объект "Я", и насколько тот или иной объект восприятия зависит от субъекта, т.е. насколько он субъективен.

"1) Я, как субъект мышления (в логике), которое означает чистую аперцепцию (чисто рефлексирующее Я) и о котором мы ничего больше сказать не можем, т.к. это совершенно просто представление.
2) Я, как объект восприятия, стало быть, внутреннего чувства, которое содержит в себе многообразие определений, делающих возможным внутренний опыт" (с)

В дальнейшем многие другие, в т.ч. твой покорный слуга, вопроизводили этот опыт постижения границ "Я" с целью определения границ субъективности и объективности, имея желание проверить концепцию Канта на себе. После чего транслировали это знание другим, чтобы и они его проверили на себе, ибо знание себя и мира с субъектно-объектной точки зрения изрядно улучшает качество мыслительного процесса человечества.

А в этом последнем твой покорный слуга искренне заинтересован лично, ибо ему гораздо интереснее общаться с людьми, имеющими, с его точки зрения, более качественный мыслительный процесс, чем наоборот

srez пишет:

Мне в данном примере как раз таки приписывается 1В + 2Л мышление в моей трактовке, то бишь модель создается дабы удовлетворить какое-либо мое желание. В данном случае Спайк предполагает, что это было "желание заиметь высокие уровни".

Пример как раз хорош, ибо редкий случай когда Спайк демонстрирует собственное мышление, через такую вот призму проецирования.

Пасиб
Да, мне как-то с трудом пока в модель укладывается, что можно модели с собственно ЖЕЛАНИЯМИ связывать - я-то их всегда почти с РЕАЛИЗАЦИЕЙ связываю...

Вторичность да, но логическая ошибка в том, что нет обоснования что вторичное не может быть объективное первичного, а в реальных задачах это обычно как раз таки не так. Первичная сенсорная информация почти всегда избыточна и содержит многие объекты многкратно, что позволяет через обработку этой информации повышать ее объективность.
Например, у модемов существует алгоритм подавления ошибок, когда отдельные ошибки обнаруживаются и убираются через некоторый алгоритм, что объективно повышает качество передачи данных, то бишь в нашем случае объективность данных.

spyke пишет:

Я так понимаю, смысл в наилучшей адаптации себя к тому, что представляет собой мир с точки зрения социальных отношений в самом широком смысле. Структурирование реального мира. В этом же есть свой смысл...=)

Я даже боюсь спрашивать, что будет дальше %)

spyke пишет:

(про Канта)

Ты упустил самый интересный момент. Почему ты выбрал модель Канта, пренебрегая другими бесчисленными моделями. Что вынудило тебя остановится именно на этом варианте?