НС и зкзистенциализм (Страница 4 из 6)

manager пишет:

Ты полагаешь себя гуманитарием

полагаю.

имеешь дополнить дихотомическое деление научного мышления на галилеево и аристотелево?

нет, не имею. К моей сфере деятельности эта дихотомия имеет весьма условное отношение. И я считаю, что поиск источников, даже неочевидных - вполне себе научен, хоть зачастую недоказуем.Это одна из многих ограничивающих дихотомий. С трудом себе представляю ее в литведе, ели не считать "интровертные" расклады (кристевскую интертекстуальность и т.д.) проявлением галилеевского типа...

все пиздец...я спать пошел...

Ты многословен. И глуп... Почти как зекс... У того хватает ума не пыжиться и не изображать из себя учоного 

но чуть раньше мы пришли к основному вопросу, на который нет логического ответа и за которым, стало быть, понятия "бытие" и "сознание" утрачивают самостоятельный смысл, становясь элементами все того же текста. И мы приходим к текст=текст=текст - апофеозу чистой логики, которая почти безупречна, но не говорит ничего о происходящем за пределами этого текста. Собственно, у одержимого логикой это происходящее должно вовсе выпадать из рассмотрения.

тут недавно в гостях у своей двоюродной бабушки была...ей 83 исполнилось... говорит, что многое хотелось бы перечитать... Гоголя особенно... Но от моего предложения ей почитать отказалась: тяжело воспринимать текст сплошняком... нужно часто останавливаться, прерывать чтение, осмыслять, прочувствововать...

Следуя за такими видными исследователями, как Funtik и Механик, параллелящими те структуры, которые не дают никакого повода для проведения аналогий, мы попытаемся провести параллель между онтологической типологией Сартра (бытие-в-себе, бытие-для-себя, бытие-для-других) и понятийным аппаратом НС (Нового Слова).
В данной работе ключевым, базовым понятием для нас будет являться понятие "блядство". Понятия "пьянство" и "тунеядство" мы, вслед за исследователем Кингвой, будем считать навязанными социумом, а следовательно, нерелевантными и не-истинными (см. Маркузе о ложных потребностях, сформированнми социальными установками). Вследствие этого, только понятие "блядство" может быть рассмотрено сквозь призму онтологии.
Итак:

1)блядство-в-себе. Согласно Сартру, бытие-в-себе - независимость сущего от познания со стороны субъекта, свойственная только вещам. Соответственно, блядство-в-себе будет пониматься нами, как блядство, неоскверненное рефлексией, не обладающее гносеологическим потенциалом, исключающее какой-либо интерес к объекту блядства. Это - 1б в понятиях НС. При блядстве-в-себе субъект не интересуется ни материально выраженной природой объекта, ни тем, что принято называть "внутренним миром" его. Субъект нацелен на поверхностный результат, по достижении которого, объект автоматически исчезает из поля рецепции субъекта.
2)блядство-для-себя. Картина усложняется. Здесь субъект нацелен на всестороннее познание объекта . Следует заметить, что результат блядства как такового здесь вовсе не отходит на второй план, но экзистирует наравне с когнитивными задачами субъекта. В типологии НС - 2Б, - процессионное блядство.
3) блядство-для-других. Здесь субъект не осознает информативной насыщенности блядства, его экзистенциальной необходимости. Он просто отдает себя объекту, преследуя цель растворится в его природе. Гносеологические установки исчезают, остается только необходимость принадлежать Другому и находится с ним в непрерывной связи (под связью понимается не только собственно половой акт, но и "духовные" контакты"_. В типолоии НС, - 4б, в терминологии психоанализа, - мазохизм.

Афтар утверждает, что из всех видов блядства для нас важнейшим является блядство-для-других, т.к. оно дает больше всего возможностей для созерцательного, непосредственного, незамутненного законом причинности, познания

кто прочел - молодец для особо понятливых - это шутка!!!

бытие-в-других...это спать, не доставая члена из подруги, что ли?
дело в том, что ДЛЯ предполагает некую разомкнутость, контактность... бытия-в-других быть не может...

Механик пишет:

В сон клонит...

это приятно

srez пишет:

manager пишет:

бытие-в-других...это спать, не доставая члена из подруги, что ли?
дело в том, что ДЛЯ предполагает некую разомкнутость, контактность... бытия-в-других быть не может...

Нет, безусловно. Бытие-в-других означает полную потерю себя видимо как субъекта. Восприятие объектов других и себя в качестве одного из объектов. А то, что ты описываешь как раз и приводит к болезненной двойственности, ибо с объектами всегда есть граница и восприятие которое исходит из ее отсутствия неизбежно будет "глючить".

Могу предположить, что бытие-в-других вообще абстрагируется от понятия субъект, оставляя лишь объекты. И других субъектов оно воспринимает также как объекты.

А вот если бы я преполагал, как устроено блядство-для-других я бы как раз предполагал там не растворение в объекте, а скорее растворение в других субъектах. Тем более, что гносеология как раз в основном говорит о субъектах, а само понятие объекта там сугубо вторично, но я очень слабо в философии разбираюсь, так что это с позиции дилетанта...

я в ней вообще никак не разбираюсь, и чувствую себя неплохо...:)

по поводу твоего поста - растворение в других субъектах в принципе невозможно. Другой, по Сартру, непознаваем (ад - это другие). Так что остаются именно объекты, которые конечно тоже люди, но находящийся в ситуации блядство-для-других делает себя их частью...