Оттипируйте меня! (Страница 5 из 5)

chatenoir пишет:

MG пишет:

А можно и не считать:) Ведь считать или не считать - выбор за вами, тем более что у меня ни малейшего желания не то что нахамить, но даже просто обидеть не было. Это была простая попытка понять вашу логику и проанализировать ситуацию.
А если анализ обижает, значит, его приняли на СВОЙ счёт - а этого не стоило делать, ибо он относился не к вам, а к соционике.
Или Вы всерьёз считаете свой способ типирования совершенным? Я не отрицаю, что типировать можно миллионом способов. Ваш способ работает, но это не методика. Имхо:))

А почему не методика? Не отвечает формальным признакам?

Честно - не знаю:) Чувствую, что не методика. Чего-то не хватает для методики. Но это уже буквоедство, на самом деле.
Может, и формальным признакам не отвечает... чему-то не отвечает, чему - надо подумать. Это, в общем, уже неважно:)

А давайте про справедливость поговорим. Не растолкуете как понимаете справедливость?

Теперь давайте еще об отношении к целеустремленным и вспыльчивым людям :-)

А к чему были заданы два последних вопроса?:)

Marsianka пишет:

К вопросу о вежливости:  данный твой пост можно считать не только невежливым, но даже хамским
"Вы меня неправильно типируете!"

А можно и не считать:) Ведь считать или не считать - выбор за вами, тем более что у меня ни малейшего желания не то что нахамить, но даже просто обидеть не было. Это была простая попытка понять вашу логику и проанализировать ситуацию.

Если человек задаёт вопрос, он хочет услышать ответ. А выяснять, зачем ему это нужно знать, так же вежливо, как кассиру, выдающему сотруднику зарплату, спрашивать, на что он собирается её потратить.

А если анализ обижает, значит, его приняли на СВОЙ счёт - а этого не стоило делать, ибо он относился не к вам, а к соционике.
Или Вы всерьёз считаете свой способ типирования совершенным? Я не отрицаю, что типировать можно миллионом способов. Ваш способ работает, но это не методика. Имхо:))

MG пишет:

Marsianka пишет:

К вопросу о вежливости:  данный твой пост можно считать не только невежливым, но даже хамским :)
"Вы меня неправильно типируете!" :green :green :green

А можно и не считать:) Ведь считать или не считать - выбор за вами, тем более что у меня ни малейшего желания не то что нахамить, но даже просто обидеть не было. Это была простая попытка понять вашу логику и проанализировать ситуацию.

:)
Надо полагать, что тут:

MG пишет:

Если человек задаёт вопрос, он хочет услышать ответ. А выяснять, зачем ему это нужно знать, так же вежливо, как кассиру, выдающему сотруднику зарплату, спрашивать, на что он собирается её потратить.

- ты не намекала ни на чью невежливость :)

Что до "простой попытки" понять нашу логику, то сделалана она была по-хамски. С моей точки зрения.

А если анализ обижает, значит, его приняли на СВОЙ счёт - а этого не стоило делать, ибо он относился не к вам, а к соционике.
Или Вы всерьёз считаете свой способ типирования совершенным? Я не отрицаю, что типировать можно миллионом способов. Ваш способ работает, но это не методика. Имхо:))

1. Путаешь разные вещи: оценить что-либо как хамство не равносильно обиде на хамство. Анализ относился к типировщикам и последовал после моего вопроса о методах без уточнения, к каким именно типировщикам этот анализ относится. А в купе с твоей "попыткой" понять нашу логику, увы и ах, привёл к тому, что недовольство было воспринято как недовольство текущими типировщиками.

2. Я нигде не объявляла свой способ типирования совершенным. Можешь не считать его методикой. Ничего против не имею. Джекам важна не наукообразность метода, а результат :)

Намерения обидеть у меня не было. Я это уже сказала выше и не собираюсь больше повторять - если ты не веришь с одного раза, повторы не помогут, а я считаю, что не верить мне тут ни у кого нет оснований. Поэтому ДОКАЗЫВАТЬ, что я говорю именно то, что думаю, не собираюсь - для меня это ниже своего достоинства.

Объективное?
Всё, наш разговор окончен.

А мужчины?:)