Пока последнее слово не сказано (или не подумано, но я должначеловека видеть или хотя бы слышать в телефонную трубку в этот момент), я не принимаю своих надуманных или реальных выводов. Моя интуиция - это логика подсознания. Если мое подсознание делает вывод, но не находит вообще никаких объяснений (они тоже могут быть своеобразными, но должны быть), то интуитивное отвергается. Это по поводу, почему мне нужно, чтобы мне сказали "нет".
Интертипные отношения я рассматривала в реале. Во Штирлица я живьем НЕ ВИДЕЛА И НЕ СЛЫШАЛА! Как было где-то написано, Штирлицы в метро не ездят, они на машинах передвигаются. Мож, мне под машины начать бросаться? :-) Только думаю, мне, как всегда, не повезет и той первой и последней машиной будет управлять не Штирлиц. Так ведь и не узнаю, кто это такие.
Когда я зашла в тему, где общались преимущественно Джеки и немного Драйзеров, то все мне было довольно далеко, не то. Там, где Штирлицы и Досты, мне все понятно, все проблемы также понятны, а выводы и проблемы одинаковы с другими Досями. Я согласна, что не похожа на эльфа из сказки, что более жесткая и принципиальная, но от Драйзера я отличаюсь (а их у меня в окружении было достаточно, чтобы сравнить). Почему считаю, что компьютерное общение неполноценное? Так вот почему: ни мимики, ни взгляда, ни интонации, никакого невербального общения. Юлить и жеманничать я не умею, но когда имею реальное общение, то легче контролировать ход мысли собеседника и корректировать беседу (что называется, не отходя от кассы). Конечно же, я вижу и представляю стиль реального общения с человеком, но чтобы слово в слово сказать то, что он подумал, мне надо его полностью воспринять хотя бы раз. А так я не позволю себе что-либо воображать себе даже в том случае, если его мысли будут отличаться только одним словом.
