Отвечаю на анкету по психойоге (Страница 5 из 7)

Ну а что, может что-нибудь прояснится в его голове. Как-то не хотелось бы, чтобы он своими соплями захлебнулся.
Но как только я пойму что это до одного места, толочь воду в ступе не буду.

Жалость и гуманизм. Во мне по крайней мере.

Это ж не значит, что в гамме таких ценностей нет, просто они проявляются в меньшей мере.
Вот например на Аку сопли не действуют. Он обещал пристрелить Капризку, если еще бидон соплей насобирается

А зачем тебе чужую работу делать? К тому же, может ему с течью выгоднее/удобнее?

Не поверишь - не смотрел

Так оно и есть. И не так оно есть.
Дело даже не в том, ругают или хвалят, а в том, с какой позиции это делается.
Если хвалят за то, что я не считаю правильным - нафиг такая похвала.

Моя логика говорит: если человек меня обругал за мои действия, значит у него есть неизвестная мне информация, из которой следует, что эти действия неправильны (из моей следовало, что правильны). А если у него есть информация, то я жду, когда поделится.
Это уж потом выясняется, что никакой новой информации у него не было.

Совершенно верно. Я знаю, что вода холодная, и они знают, что вода холодная. Но они говорят "куда же ты", значит, они знают что-то ещё, из чего следует, что я должен отказаться от спасения ребенка.
Другое дело, когда выяснится, что они ничего такого не знают. Тогда... ну, этот ребёнок уже утонул, фиг с ним. Но у тех лиц, которые меня остановили, понижается значимость как советчиков. И когда наступит следующий подобный случай, их мнение будет в игноре.

Потому что если вы провалите экзамен, то НИКТО, кроме вас, не пострадает.

И кстати, однажды я пошёл на экзамен и получил три. Дело было так: я пришёл, а кому-то надо пойти первым. Все боятся, и решили выдвинуть меня, как более-менее знающего. Ну, я и вошёл. Думал, хотя бы на четвёрку-то отвечу. Оказалось - три. Тройка для меня была оценка обидная, я сразу напросился на пересдачу. В четверг, 23 июня, пересдал. Думал, четвёрку поставят. Хрен там. Пятёрку поставили.

Что за задание - не скажу.
Два ли на него надо дня - не знаю. Вполне возможно, что два.
В лом ли его делать - тоже трудно сказать. С одной стороны, я его не сделал, значит - в лом. С другой стороны, оно само по себе интересное, особенно когда понято, значит - не в лом.

Эх, завтра, похоже, последний день, когда можно купаться... Наверно, искупнусь...

Милая свинка, если я принял решение и что-то делаю, то оно обосновано всей совокупностью обстоятельств, в том числе будущими возможностями.

Если я дал кому-то обещание, то предполагаю, что действия, необходимые для выполнения обещания, никому их хороших людей не повредят (кроме, возможно, меня - но себя я уже учёл). А осуждение моих действий - это сигнал о том, что они могут повредить другому человеку, и что этот вред надо посчитать значимым.
И вот тут обоснование холодной водичкой влияет сильнее, чем конструктивные обоснования. В самом деле, если обоснование конструктивно (например, "не прыгай, у меня лодка есть", или "не спасёшь ты его таким способом" то там всё понятно, и можно логически оценить, насколько оно правильно.
А если обосновали водичкой? Тогда мне противопоставить нечего. Самостоятельно я не могу возразить: ведь по природе изначально я трус. И все собственные соображения против трусости уже задействованы. Так что же будет, если я прыгну спасать? А будет поступок, который не одобрен, а значит - скорее всего плохой. Ну а плохие поступки я, как известно, не делаю.

Разумеется, всё сказанное происходит не в логике, а в дикой смеси эмоций, интуитивных предчувствий, надежд, страхов... и учёта фактов с их взаимозависимостями - то есть логики.

А далее так: порываюсь сделать какое-то дело (всё равно какое), но как представлю реакцию окружающих - и думаю: ну его! Как говорится, не трабль трабля, пока трабль тебя не траблит.
Меньше действий - меньше заметности. Меньше заметности - меньше ругани.
А если кто ругает или наказывает за ничегонеделание - он враг. Указания врага исполнению не подлежат.

В таком случае, можно прекрасно обойтись без ответственности.
Ну в самом деле, откуда я знаю, что надо делать? Собственной информации нет. То есть она, может, есть, но только логическая. А логика - вещь такая: что на вход подали, то и на выходе окажется. Пока вход пуст, я его могу заполнять своими эмоциями и предчувствиями. Но вход-то не пуст, его покрыли заданием не лезть в воду.

Где? Я не вижу в данном примере с экзаменом никакого принятия решений.
Наоборот, я действовал в соответствии со своим точным самомнением.

Если поступок считать плохим, только потому, что он не одобрен, то хороших поступков просто НЕ БЫВАЕТ.
Потому что всегда найдется человек, который скажет - неправильно ты поступил.
И получается, что ваши поступки определяются не добром или злом, а только тем, кто в данных момент будет оценивать его, поскольку это для вас приоритетно. Для меня приоритетна моя голова, которая безусловно учитывает мнение других, но тем не менее я опираюсь на себя, а вы на субъективное мнение. Получается, вы безпринципный человек. Ваши принципы зависят от реакции на них окружающих.

Не скрою, я часто не делаю какого-нибудь поступка, потому что его не одобрят. Но это мелкие поступки. Которые не важны. Например хочу пойти на дискотеку, а мне родные говорят  - сегодня полнолуние, не иди. Ну зачем мне идти на эту дурную дискотеку, если родные будут волноваться? Я на ее плюю.
Но если же что-то важное, то я его сделаю и против принципов не пойду.

На самом деле, на вход в первую очередь подается тонущий ребенок, а задание не лезть в воду - это помехи.
И так вы поступаете всегда, путая помехи и важную информацию.

И вообще, мы уже забыли, с чего все началось. Мы начали с того, что вам надо принять решение круто изменить свою жизнь, иначе не видно просветку. Вы сказали, что не делаете поступков, потому что они могут кому-то повредить. Как решение изменить жизнь повредит кому-нибудь, кроме Вас?