bagir пишет:Дело все в том, что к нормам оговорки и примечания недопустимы.
то есть, если сказано "не убий!", то нельзя хлопнуть больно присосавшегося комара?
Кто определяет с какой степени богатства можно и даже нужно воровать?
А для этого есть презумпция невиновности.
И взгляд на свой уровень богатства и благополучия. Если он в результате совокупности действий того богача повысился - то воровать не нужно и нельзя. А если снизился - то можно и нужно.
Правда, довольно типичен случай, когда и повысился, и снизился одновременно... в этом случае снижение важней: ведь если у меня появицца суперкрутой комп, но при этом полностью исчезнет еда - то еда станет приоритетной потребностью. И наоборот, если еды будет море, а комп конфискуют (кстати, тоже вид воровства!) - то большая часть еды ничего не будет значить. А отсутствие компа будет беспокоить.
Вор является вором независимо от того, у кого они украл.
Гы. То есть если кто-то у меня стащит велосипед, а потом я обнаружу этот же самый велосипед и верну домой - то я вор?
А между тем, как только человек украл у меня велосипед, он стал богаче на величину стоимости велосипеда. А я стал беднее - на стоимость велосипеда плюс стоимость его возвращения (и возможно, потерянную прибыль из-за его отсутствия во время поисков).
А если он украдёт не только велосипед и не только у меня? Тогда он станет значительно богаче большинства тех, у кого воровал.
=> богатство - признак воровства.
При этом не суть важно, какой инструмент вор использовал - отмычку, пистолет или закон.
Для этого вообще-то налоговая служба есть и прокуратура
Которая, конечно, никогда не ворует по определению. Гы.
Налоговая служба и прокуратура - это инструменты. Да, они частично могут вернуть украденное. Но нафига они станут это делать? Лутче всё в стабфонд сунуть.
Но давайте не путать методы действий и определения понятий.
: