41

srez пишет:

Pax в общем у меня возникает ощущение что ты не понимаешь тривиальных вещей, из чего я заключаю что у тебя непонимание не в том, что ты пишешь. Ибо многие говорят, что все написано критально понятно и подобного рода вопросов 3х летнего ребенка у них не замечено. Попробуй понять, что тебя действительно напрягает.

Да это вобщем и сразу было понятно. Меня напрягает полное отсутствие в твоей трактовке белой логики. Точнее, пока концы с концами у тебя не будут связаны формально, я не смогу относиться к этому творению хоть сколько нибудь серьезно. Ну и, конечно же, определения, srez, определения. У тебя явно не хватает слов, чтобы описать сущности. Пример:

теперь рассмотрим функцию = функционал + аспект, он может быть как процессионным так и результативным в зависимости от фуункционала. И в зависимости от этого будет по разному относится к личной и социальной компонентам аспекта.

Используя правила русского языка можно восстановить упущенное подлежащее в последнем предложении - аспект. В результате получаем "И в зависимости от этого аспект будет по разному относится к личной и социальной компонентам аспекта". Ну не бред ли? Хотя, конечно же, все понимают, что первый аспект это не тот аспект, который последний аспект, а тот аспект, который получается при делении последнего аспекта на два подаспекта. Короче, придумай слово, дон кихот ты наш.

42 Отредактировано srez (28.09.2006 12:25:23)

pax пишет:
srez пишет:

Pax в общем у меня возникает ощущение что ты не понимаешь тривиальных вещей, из чего я заключаю что у тебя непонимание не в том, что ты пишешь. Ибо многие говорят, что все написано критально понятно и подобного рода вопросов 3х летнего ребенка у них не замечено. Попробуй понять, что тебя действительно напрягает.

Да это вобщем и сразу было понятно. Меня напрягает полное отсутствие в твоей трактовке белой логики. Точнее, пока концы с концами у тебя не будут связаны формально, я не смогу относиться к этому творению хоть сколько нибудь серьезно. Ну и, конечно же, определения, srez, определения. У тебя явно не хватает слов, чтобы описать сущности. Пример:

теперь рассмотрим функцию = функционал + аспект, он может быть как процессионным так и результативным в зависимости от фуункционала. И в зависимости от этого будет по разному относится к личной и социальной компонентам аспекта.

Используя правила русского языка можно восстановить упущенное подлежащее в последнем предложении - аспект. В результате получаем "И в зависимости от этого аспект будет по разному относится к личной и социальной компонентам аспекта". Ну не бред ли? Хотя, конечно же, все понимают, что первый аспект это не тот аспект, который последний аспект, а тот аспект, который получается при делении последнего аспекта на два подаспекта. Короче, придумай слово, дон кихот ты наш.

Ты Макс!!! Я понял. Это болевая ЧИ, вот почему ты нихрена не рубишь. Я тебя ревизирую default/big_smile
Иного объяснения твоего жесточайшего тупежа я не могу найти. Я тебе стока ЧИ налил, думал в БЛ то перетащить сам сможешь, придеццо сделать для тебя самому. Таких тупящих робов не видел, че че а БЛ заливать по ЧИ бульену они умеют обычно замечательно, кроме самхы тупых особей.

Давай рассмотрим, что же за БЛ подразумевалась в этой цитате.

теперь рассмотрим функцию = функционал + аспект, он может быть как процессионным так и результативным в зависимости от фуункционала. И в зависимости от этого будет по разному относится к личной и социальной компонентам аспекта.

Итак, определения
Функционал - 1 | 2 | 3 | 4
Аспект = Ф | В | Л | Э
Функция = Функционал * Аспект = (Функционал, Аспект) (- {1Л, 2Л, 3Л, 4Л, 1Ф, 2Ф ...}   (для максов пояснение, значок (- означает принадлежит элемент множеству)

Теперь рассмотрим функцию. Функция есть пара = функционал + аспект.
Функционал может быть как процессионным так и результативным.
Процессионность-результативность функции совпадает с Процессионностью-результативностью функционала по определению.

Теперь рассмотрим поведение функционала по отношению к личной и социальной части аспекта этого функционала. Оно очевидно зависит только от функции, в частности от признака процессионность-результативность.

Так например функционал 1Л является результативной функцией (1), но соответствующая для этого функционала (1Л) функция (1) также определяет характер отношения этого функционала (1Л) к личной и социальной компоненте аспекта (Л).

Так вот, Дон Кихот я или Наполеон в данном случае слабо критично. Мне сложно воспринимать серьезно собеседника у которого проблемы восприятия такого уровня. Например, совместная разработка с тобой была бы вообще бессмысленна, зачастую мысль носит сугубо абстрактный и отвлеченный характер на этапе конструкирования, где сам автор смутно понимает как закрыть большинство логических несвязок. И необходимо эту мысль воспринять и дополнить самостоятельно в спектр решений и вариантов возможных. Тут же все логические пропуски не просто очевидны, а тривиальны. Собственно твои заявы о сложности воспринимать серьезно креатив боюсь очень хорошо тебя характеризуют, впрочем это не в первый раз я лишь укрепляюсь в своем мнении.

43

srez пишет:

Давай рассмотрим, что же за БЛ подразумевалась в этой цитате.

Ты лучше скажи какая ЧИ подразумевалась в цитате, дон кихот ты наш. Я тебе помогу, как называется то, что получается при разделении аспекта на две части? Одним словом. Ануктыть, изобрази наполненность словарного запаса по ЧИ.

44 Отредактировано srez (28.09.2006 14:01:01)

pax пишет:
srez пишет:

Давай рассмотрим, что же за БЛ подразумевалась в этой цитате.

Ты лучше скажи какая ЧИ подразумевалась в цитате, дон кихот ты наш. Я тебе помогу, как называется то, что получается при разделении аспекта на две части? Одним словом. Ануктыть, изобрази наполненность словарного запаса по ЧИ.

Люди *взывает к небу*... уберите _это_ от меня... оно травмирует мою нежную психику.
XNS можешь разобратся, чего оно хочет и мне объяснить? Проагапировать его по Физике там или еще что-нибудь. default/big_smile

45 Отредактировано srez (28.09.2006 14:02:21)

pax пишет:
srez пишет:

Давай рассмотрим, что же за БЛ подразумевалась в этой цитате.

Ты лучше скажи какая ЧИ подразумевалась в цитате, дон кихот ты наш. Я тебе помогу, как называется то, что получается при разделении аспекта на две части? Одним словом. Ануктыть, изобрази наполненность словарного запаса по ЧИ.

Чудо, пока сам объясни, что ты от меня хочешь? Желательно без непонятных слов. Чтобы даже тупой нап понял. default/smile
А то, когда меня просят показать "ЧИ" или "БЛ" начинаю очень сильно сомневатся в адекватности оппонента.

46

Срезу:

Что "оно" от тебя хочет, навскидку сказать не могу, пока.
Могу только некоторые формальные неточности выловить:
(перечёркивания здесь нет, буду брать в скобки)

srez пишет:

Теперь рассмотрим поведение функционала по отношению к личной и социальной части аспекта [этого] сопоставленного у данного индивидуума данному аспекту функционала. Оно очевидно зависит только от [функции] функционала, в частности от признака процессионность-результативность.

Так например [функционал] функция 1Л является результативной функцией (1й функционал), но соответствующий для этой функции (1Л) функционал (1) также определяет характер отношения этого функционала (1) к личной и социальной компоненте аспекта (Л).

Я это всё в уме восстанавливал, понятное дело, не сильно заморачиваясь. Возможно, Паксу было банально лень...

И, кстати, небольшое попутное замечание - я бы не стал громко заявлять, что "отношение к социальности определяется процессионностью". Причины, я думаю, лежат где-то в недрах нейрофизиологии, и до них ещё рыть и рыть, а здесь достаточно сказать, пока, ИМХО, что мы НАБЛЮДАЕМ КОРРЕЛЯЦИЮ.
Согласен?

И ещё:
Аспекты мы побили на части. Функционалы будем делить, соответственно? Или как ты предлагаешь сшивать это дело?

---------------------
Паксу:

А что, какие-то проблемы ЧИ показать?

47

"Я это всё в уме восстанавливал, понятное дело, не сильно заморачиваясь. Возможно, Паксу было банально лень..."
То есть он мне все это время бубнил, что у него мозговая лень? *) понимаю.

"Причины, я думаю, лежат где-то в недрах нейрофизиологии, и до них ещё рыть и рыть, а здесь достаточно сказать, пока, ИМХО, что мы НАБЛЮДАЕМ КОРРЕЛЯЦИЮ."
ну в данном случае социальная компонента есть синоним процессионности в некотором смысле, так что это просто термин. рыть тут нечего. Просто более точный термин.

Функционалы бьются ясен пень тоже, и я показал как именно они бьются. 1Л бьется как +Лл и ?Лс например.

48

srez пишет:

ну в данном случае социальная компонента есть синоним процессионности в некотором смысле

Хм. Поясни, пожалуйста, какая связь между ними, что-то я не догнал пока...

49 Отредактировано XNS (29.09.2006 07:53:52)

Срезу

Из оставшегося, концептуального - мне не нравятся, очевидно, "вопросики" на второй половине аспекта.
В эротической паре, получается, партнёры по одной половине аспекта друг друга дополняют, но вот что происходит по второй половине аспекта, как и почему - неясно.
Ясный пень, что правильная пара должна так или иначе обе половины аспекта покрывать. Надо выяснить, как.

В формулировке соционических знаков, кстати, тоже была некая несимметричность, которая меня жутко бесила. Но я её для себя разрешил, и с тех пор сплю спокойно default/smile
Здесь пока не получается...

50

XNS пишет:
srez пишет:

ну в данном случае социальная компонента есть синоним процессионности в некотором смысле

Хм. Поясни, пожалуйста, какая связь между ними, что-то я не догнал пока...

Это я так объясняю феномен процессионных функций банально.

51

srez пишет:
XNS пишет:
srez пишет:

ну в данном случае социальная компонента есть синоним процессионности в некотором смысле

Хм. Поясни, пожалуйста, какая связь между ними, что-то я не догнал пока...

Это я так объясняю феномен процессионных функций банально.

Уточняю вопрос: ВНЕ Афанасьевской модели, социальность и процессионность как-то связаны?

52

XNS пишет:
srez пишет:
XNS пишет:

Хм. Поясни, пожалуйста, какая связь между ними, что-то я не догнал пока...

Это я так объясняю феномен процессионных функций банально.

Уточняю вопрос: ВНЕ Афанасьевской модели, социальность и процессионность как-то связаны?

отож. 2ка изначально точка воздействия на социум. Основной интсрумент воздействия на окружение.

53

srez пишет:
XNS пишет:

Уточняю вопрос: ВНЕ Афанасьевской модели, социальность и процессионность как-то связаны?

отож. 2ка изначально точка воздействия на социум. Основной интсрумент воздействия на окружение.

"2-ка" - это ссылка на модель. А я спрашивал о их связи ВНЕ модели.
Нету другой связи, я правильно понимаю?

54

XNS пишет:
srez пишет:
XNS пишет:

Уточняю вопрос: ВНЕ Афанасьевской модели, социальность и процессионность как-то связаны?

отож. 2ка изначально точка воздействия на социум. Основной интсрумент воздействия на окружение.

"2-ка" - это ссылка на модель. А я спрашивал о их связи ВНЕ модели.
Нету другой связи, я правильно понимаю?

А вне модели нету понятия процессионность. *)

55

А почему эта психаёга называется символьной? В чем ейный симовлизм заключается?

56

Механик пишет:

А почему эта психаёга называется символьной? В чем ейный симовлизм заключается?

Они пока еще до символов не дошли. Символы в смысле значки. А так те же яйца вид сбоку. Как вместо того, чтобы писать черная сенсорика мы говорим [ЧС], так и сейчас вместо того чтобы первая физика - будем писать +Вл.
Либо я чего-то не понимаю.

57

mikazuki пишет:
Механик пишет:

А почему эта психаёга называется символьной? В чем ейный симовлизм заключается?

Они пока еще до символов не дошли. Символы в смысле значки. А так те же яйца вид сбоку. Как вместо того, чтобы писать черная сенсорика мы говорим [ЧС], так и сейчас вместо того чтобы первая физика - будем писать +Вл.
Либо я чего-то не понимаю.

Ну так это всего лишь аббревиатуры... Да и треугольнички-кружочки-квадратики которыми среди соцьоников принято обозначать функции - это всего лишь знаки, и уж никак не символы. Они именно обозначают, а не символизируют

58 Отредактировано Бальса (04.10.2006 05:31:43)

Механик пишет:
mikazuki пишет:
Механик пишет:

А почему эта психаёга называется символьной? В чем ейный симовлизм заключается?

Они пока еще до символов не дошли. Символы в смысле значки. А так те же яйца вид сбоку. Как вместо того, чтобы писать черная сенсорика мы говорим [ЧС], так и сейчас вместо того чтобы первая физика - будем писать +Вл.
Либо я чего-то не понимаю.

Ну так это всего лишь аббревиатуры... Да и треугольнички-кружочки-квадратики которыми среди соцьоников принято обозначать функции - это всего лишь знаки, и уж никак не символы. Они именно обозначают, а не символизируют

Ты серьезно полагаешь что сенсорику могли обозначить треугольником, а не кругом, а интуицию кругом, а не треугольником? И что цвета у этики эмоций и этики отношений могли быть обозначены наоборот?  default/yikes

59

Бальса пишет:

Ты серьезно полагаешь что сенсорику могли обозначить треугольником, а не кругом, а интуицию кругом, а не треугольником? И что цвета у этики эмоций и этики отношений могли быть обозначены наоборот?

А ты серьезно считаешь что круг, квадрат, треугольник символизируют в миру то же ччто они означают в соцьонике?

60

mikazuki пишет:
Механик пишет:

А почему эта психаёга называется символьной? В чем ейный симовлизм заключается?

Они пока еще до символов не дошли. Символы в смысле значки. А так те же яйца вид сбоку. Как вместо того, чтобы писать черная сенсорика мы говорим [ЧС], так и сейчас вместо того чтобы первая физика - будем писать +Вл.
Либо я чего-то не понимаю.

Понимаешь, именно это и имелось ввиду.