srez пишет:
ежик нервно грызет клавиатуру?
грызет розетку.
GluckyKlucky пишет:
srez пишет:ежик нервно грызет клавиатуру?
грызет розетку.
Свиную ножку.
srez пишет:
акромя этих жанров я не читал по одной простой причине, я просто не понимаю как книга может чемуто полезному научить. По мне, это невозможно.
Может быть считаешь это невозможным оттого что не понимаешь как это происходит? Или наоборот: ты считаешь это невозможным и оттого не понимаешь как это может быть полезным?
И в том и в другом случАе это характеризует тебя как типа мыслительного (по Юнгу)
Видимо я физически не способен потреблять информацию в таком виде. А следовательно врялди Фэнтези оставило хоть какойто след на моем мировосприятии.
Ну отчего же... Тебя в детстве научили читать и зрение тебе позволяет это делать. Что касается всякого текста, то на твоем мирвосприятии он оставляет самый что ни есть глубокий след. Пожалуй даже самый глубокий, как у всякого мыслительного типа.
45 05.10.2006 14:39:23 Отредактировано srez (05.10.2006 14:41:16)
Механик пишет:
srez пишет:акромя этих жанров я не читал по одной простой причине, я просто не понимаю как книга может чемуто полезному научить. По мне, это невозможно.
Может быть считаешь это невозможным оттого что не понимаешь как это происходит? Или наоборот: ты считаешь это невозможным и оттого не понимаешь как это может быть полезным?
И в том и в другом случАе это характеризует тебя как типа мыслительного (по Юнгу)Видимо я физически не способен потреблять информацию в таком виде. А следовательно врялди Фэнтези оставило хоть какойто след на моем мировосприятии.
Ну отчего же... Тебя в детстве научили читать и зрение тебе позволяет это делать. Что касается всякого текста, то на твоем мирвосприятии он оставляет самый что ни есть глубокий след. Пожалуй даже самый глубокий, как у всякого мыслительного типа.
Я в свое время прочитал Теорию Типов Юнга и отнес себя к Экстравертированному Мыслительному с второй интуицией.
А невозможным это я считаю все же для себя. Раньше считал, что это вообще невозможно, но теперь вижу, что в принципе для других людей такой путь познания открыт. Не уверен, что это хорошо, ибо как мне кажется реклама воздействует аналогичным образом. И если ты открыт для одного, ты открыт и для довольно примитивных манипуляций, что не очень здорово.
Мех, твоей теории что он оставляет след противоречит такая фигня, что я беру книжку через год, не помню ее в принципе и читаю ее как в 1й раз и столько же удовольствия ловлю! Если бы дело было в оставляемом следе, то удовольствие бы каждый раз было все слабее и слабее, несмотря на незнакомство текста. А вот какая нить маленькая брошурка Фельдмана оставляет у меня в мозгах целые борозды так сказать... лоботомия практически. И второй раз мне ее и читать то лениво... ибо ну забыл я частности, но все что мог вынести важного, я вынес.
Такое чувство, что мне нужен товарищ вроде фельдмана который соберет инфу, и в концентрированном виде ее както выложит. В таком виде я ее отлично потребляю. Уже многократно себя ловил на том, что сыплю цитатами других авторов из книжки ЯФ. А напрямую мне это все без толку потреблять. Слишком много "воды".
Выкиньте всю воду из Войны и Мира, оставьте в концентрированном виде основные яркие мысли оттудова и я охотно это асилю. Только не надо краткий пересказ ВиМ для дошкольников. Там убиирают все суть, оставляя вообще 100% (а не 99%) воду.
GluckyKlucky пишет:
Ёп!жик пишет:Свиную ножку.
Ни фига, мою ножку никто еще сегодня не грыз.
Эгоист. Помимо тебя кругом полно свиней.
Ёп!жик пишет:
Эгоист. Помимо тебя кругом полно свиней.
Но моя нога побольше и поаппетитнее чем нога любой свиньи 
Срез, я когда училась, читала огромные тома (как мне казалось, немереной воды) и перерабатывала их в маленькие шпаргалки типа табличек. И казалось мне, что такую дико толстую книжку писать совершенно не нужно, если все полезное и вообще вся суть умещается на трех десятках листков бумаги.
А сейчас откуда-то всплывают как раз рассуждения, которые оставались за рамками шпаргалок. Кто сказал - бывает, не помню. А мысль запоминается. Хотя в 18 лет я могла поклясться, что ничего не помню...
49 05.10.2006 14:53:33 Отредактировано Механик (05.10.2006 14:54:34)
srez пишет:
Мех, твоей теории что он оставляет след противоречит такая фигня, что я беру книжку через год, не помню ее в принципе и читаю ее как в 1й раз и столько же удовольствия ловлю!
Вообще-то эта теория не механицкая... И тот факт что ты забываешь содержание не противоречит теории, но как раз наоборот...
След от колеса телеги на дороге не похож на колесо, которое его оставило. И еще меньше этот след похож на телегу.
Если бы дело было в оставляемом следе, то удовольствие бы каждый раз было все слабее и слабее, несмотря на незнакомство текста...
Если ты вдруг снова увидишь телегу, которую видел вчера - можешь и не вспомнить что видел именно эту самую телегу вчера... Единственное, что помогает идентифицировать эти два телеги (вчерашнюю и нынешнюю) - это следы. Но для того чтобы читать следы нужно быть "следопытом". То есть использовать особую форму мышления и восприятия - "уметь читать следы". Такая форма мышления является профееиональным признаком врачей, сыщиков, шпионов, охотников-следопытов...
А след... след становится тем глубже и тем явственно узнаваемый чем чаще по этому месту проедет телега...
50 05.10.2006 14:55:31 Отредактировано srez (05.10.2006 14:57:05)
Helga пишет:
Срез, я когда училась, читала огромные тома (как мне казалось, немереной воды) и перерабатывала их в маленькие шпаргалки типа табличек. И казалось мне, что такую дико толстую книжку писать совершенно не нужно, если все полезное и вообще вся суть умещается на трех десятках листков бумаги.
А сейчас откуда-то всплывают как раз рассуждения, которые оставались за рамками шпаргалок. Кто сказал - бывает, не помню. А мысль запоминается. Хотя в 18 лет я могла поклясться, что ничего не помню...
Это понятно, просто КПД максимизировать хоцца. И лучше прочитать 10 шпаргалок, чем 1 такую книжку, из который будет 1 шпаргалка, а потом через некоторое время еще 2я нарисуеццо дай бох. А кроме того, вместе с полезной инфой туда проникает всякий мусор, которым забиваеццо голова.
С другой стороны када читаешь такую шпаргалку, мусора набивается еще больше, его потом приходиццо усердно вытряхивать. Но зато он довольно цельный. Одно дело када бутылка треснуло и ее надо выкинуть, а другое если она разбилась и ее осколки надо собирать по всей комнате.
Механик пишет:
srez пишет:Мех, твоей теории что он оставляет след противоречит такая фигня, что я беру книжку через год, не помню ее в принципе и читаю ее как в 1й раз и столько же удовольствия ловлю!
Вообще-то эта теория не механицкая... И тот факт что ты забываешь содержание не противоречит теории, но как раз наоборот...
След от колеса телеги на дороге не похож на колесо, которое его оставило. И еще меньше этот след похож на телегу.
Если бы дело было в оставляемом следе, то удовольствие бы каждый раз было все слабее и слабее, несмотря на незнакомство текста...
Если ты вдруг снова увидишь телегу, которую видел вчера - можешь и не вспомнить что видел именно эту самую телегу вчера... Единственное, что помогает идентифицировать эти два телеги (вчерашнюю и нынешнюю) - это следы. Но для того чтобы читать следы нужно быть "следопытом". То есть использовать особую форму мышления и восприятия - "уметь читать следы". Такая форма мышления является профееиональным признаком врачей, сыщиков, шпионов, охотников-следопытов...
А след... след становится тем глубже и тем явственно узнаваемый чем чаще по этому месту проедет телега...
Тоже не то, удовольствие такое же не только по силе, но и по структуре. То есть нравится одно и тоже одни и теже места груб гря.
srez пишет:
Это понятно, просто КПД максимизировать хоцца. И лучше прочитать 10 шпаргалок, чем 1 такую книжку, из который будет 1 шпаргалка, а потом через некоторое время еще 2я нарисуеццо дай бох. А кроме того, вместе с полезной инфой туда проникает всякий мусор, которым забиваеццо голова.
вот в текущем состоянии то, что было в шпаргалках, мне не нужно абсолютно. Потому что шпаргалки нужны были для того, чтобы сдать экзамен, а все остальное - чтобы жить, работать, с шефом за коньяком беседовать... да мало ли еще для чего.
Вот читай я тогда только чужие шпаргалки - даже не знала бы куда посмотреть, чтобы все это добыть...
srez пишет:
Тоже не то, удовольствие такое же не только по силе, но и по структуре. То есть нравится одно и тоже одни и теже места груб гря.
Разумеется, что одни и те же... У колеса телеги имеется какой-то гвоздик особенный на ободе... или выбоинка... Она-то и оставляет ту отметину, по которой можно идентифицировать именно это колесо... По таким же характерным отметинам на пуле идентифицируют ствол из которого эта пуля была отстрелена. И ты всякий раз находя эту отметину от гвоздика получаешь удовольствие оттого что распознал ее
srez пишет:
Тоже не то, удовольствие такое же не только по силе, но и по структуре. То есть нравится одно и тоже одни и теже места груб гря.
так это ж переживание... Одни и те же губы тоже целовать может нравицца оччень долго. Хотя в первый раз оно, конечно, бывает более волнующе.
Механик пишет:
srez пишет:Тоже не то, удовольствие такое же не только по силе, но и по структуре. То есть нравится одно и тоже одни и теже места груб гря.
Разумеется, что одни и те же... У колеса телеги имеется какой-то гвоздик особенный на ободе... или выбоинка... Она-то и оставляет ту отметину, по которой можно идентифицировать именно это колесо... По таким же характерным отметинам на пуле идентифицируют ствол из которого эта пуля была отстрелена. И ты всякий раз находя эту отметину от гвоздика получаешь удовольствие оттого что распознал ее
мб.
srez пишет:
Механик пишет:srez пишет:Тоже не то, удовольствие такое же не только по силе, но и по структуре. То есть нравится одно и тоже одни и теже места груб гря.
Разумеется, что одни и те же... У колеса телеги имеется какой-то гвоздик особенный на ободе... или выбоинка... Она-то и оставляет ту отметину, по которой можно идентифицировать именно это колесо... По таким же характерным отметинам на пуле идентифицируют ствол из которого эта пуля была отстрелена. И ты всякий раз находя эту отметину от гвоздика получаешь удовольствие оттого что распознал ее
мб.
Это и есть вторая часть твоего самотЕпирования по Юнгу - интуитивная. Ты опознаешь эти "отметины" интуитивно, то есть неосознанно. Единственное, что ты заметил - что это одни и те же отметины. Но находить закономерность в их расположении, обнаружить структуру, по которой эти отметины располагаются ты пока не научился. Может оттого и отрицаешь возможность существования такой закономерности заявляя о невозможности оставления следов.. Нужны время и опыт чтоб обнаружить связь между следом от гвоздика на следе колеса, следом колеса и собственно колесом, колесом и телегой... Даже в таком примитивном примере насчитывается "логическая" цепь аж в 4 звена... "Логическая" взято в кавычки оттого что ты пока не видишь этой цепи, а лишь ощущаешь ее интуитивно.
57 05.10.2006 15:28:38 Отредактировано manager (05.10.2006 15:29:12)
Выкиньте всю воду из Войны и Мира, оставьте в концентрированном виде основные яркие мысли оттудова и я охотно это асилю. Только не надо краткий пересказ ВиМ для дошкольников. Там убиирают все суть, оставляя вообще 100% (а не 99%) воду.
2Срез, ты правда, не понимаешь ,что "яркие мысли" - это одно из худшего, что есть в книгах? Что прикол чтения вовсе не в "ярких мыслях"?
manager пишет:
Выкиньте всю воду из Войны и Мира, оставьте в концентрированном виде основные яркие мысли оттудова и я охотно это асилю. Только не надо краткий пересказ ВиМ для дошкольников. Там убиирают все суть, оставляя вообще 100% (а не 99%) воду.
2Срез, ты правда, не понимаешь ,что "яркие мысли" - это одно из худшего, что есть в книгах? Что прикол чтения вовсе не в "ярких мыслях"?
Ну и не понимает, что такого? и не надо пытаться говорить про щемящую красоту одной-единственной на страницу фразы.
Витача пишет:
manager пишет:Выкиньте всю воду из Войны и Мира, оставьте в концентрированном виде основные яркие мысли оттудова и я охотно это асилю. Только не надо краткий пересказ ВиМ для дошкольников. Там убиирают все суть, оставляя вообще 100% (а не 99%) воду.
2Срез, ты правда, не понимаешь ,что "яркие мысли" - это одно из худшего, что есть в книгах? Что прикол чтения вовсе не в "ярких мыслях"?
Ну и не понимает, что такого? и не надо пытаться говорить про щемящую красоту одной-единственной на страницу фразы.
дв ничего такого. Просто интересно стало. А про "щемящую красоту" я говорить не собирался...
manager пишет:
Витача пишет:manager пишет:2Срез, ты правда, не понимаешь ,что "яркие мысли" - это одно из худшего, что есть в книгах? Что прикол чтения вовсе не в "ярких мыслях"?
Ну и не понимает, что такого? и не надо пытаться говорить про щемящую красоту одной-единственной на страницу фразы.
дв ничего такого. Просто интересно стало. А про "щемящую красоту" я говорить не собирался...
ну и зря. вдруг бы обратил товарисча в истинную.