ТУАИ, пояснение (Страница 3 из 13)

Ага... Не говорится. Книга ж расчитана на другого читателя. Который прочтет про белый сахар... Потом сделает гипотезу про красный перец, потом  проверит на практике - и про белый сахар и про красный перец.

Вот и утверждай сам себе. И принимай. Или не принимай. Лишь бы оно тебе на пользу пошло, а не просто за-ради попЕздеть-поспорить...

Во... видишь сколько предположений... Вот и проверяй на практике.

Ишь какой хитрый. Эти-то вещества давно на практике проверены и на цвет, и на вкус.
Но ведь  на свете есть и другие! Например, считаецца, что цианистый калий на вкус кисленький. Что, и это на практике проверять?!
Да фиг с ней, с пользой.

Не вижу принципиальной разницы.
Ну добавили к трём пространственным измерениям одно временное. Ну и что? Ах, оно однонаправленное. Так и в пространстве нет полной анизотропности - хотя бы из-за гравитационного поля.
Понятие ИДЕТ - это такая же система связей, как и прочие системы.
Подумаешь, вместо связей между элементами (и координатами!) возникла связь между состояниями и моментами времени.
А СТОИТ - это частный случай от ИДЕТ. Нуль тоже число.

Нельзя. У него нет  ишачьего хвоста. А если и есть хвост, тогда нет ишачьей головы, которая, возможно, тоже  признак ишака.

Но система - понятие намного более обобщающее, чем ишак. Так что аналогия может оказацца неуместной.

А ты их сперва попробуй разделить - запах и вкус...
Тут и тема где-то есть - со ссылочками на всякие там исследования и эксперименты. Не бывает одного без другого. И гчеткую раницу промеж них провести не представляется возможным - ни психологически ни физиологически. Ты просто туп на ощущения... И опять пытаешься недостаток чувственного опыта компенсировать чиста умозрительными построениями. Но получается у тебя это плохо, так как фантазии не хватает. Об чем и было указано...

А цианистый калий - это цианид, калиевая соль синильной кислоты... И ксилота яд и ее соли-производные яды одинакового действия

какой ты глупенький, я иногда наслаждаюсь. я теряюсь чего ты ваще мои посты читаешь, тебе бы книжки раскраски пораскрашивать, чето более сложное вызывает явные проблемы восприятия. *)

Так вот, определение не может быть херовым, оно просто есть, слово обозначает некую сущность.
Так айсберг подразумевает глыбу льда и тот факт, что металического айсберга не существует по определению, врядли может свидетельствовать о херовости определения.

Теперь про генерацию пачек денег. Назовем твои миазмы термином "пачка денег", стоит теперь тебе побегать немножко и хочешь не хочешь, ты начнешь выделять оные пачки в больших количествах. Вуаля, красота нафих. *)

А про интер и экстра поляции тебе лучше почитать самостоятельно в книжках по статистике например. Я же кратенько обрисую суть. Берут и приблизительно апроксимируют наблюдаемые точки неким законом, например полиномом. А дальше заменяют сами точки оным полиномом и достраивают произвольное количество промежуточных точек. Так по желанию можно сгенерировать любое количество объектов, зная закономерность, оный апроксимизирующий полином. Вот переход от набора точек к закону, который в принципе позволяет сгенерировать сколько угодно точек есть переход от уровня 2*N к уровню 2*N+1. Естественно, уже самому убогому сознанию было с самого начала понятно, что имеется ввиду идеальные сущности, а не материальные, но так как ты судя по всему ничего кроме книжек раскрасок про чебурашку пока не асиливал, я тебе это указываю в явном виде.

Принципиальное расхождение между хельгой и нами происходит в понимании того на базе чего упорядочены уровни, например. Хельга сортирует их по абстрактности понятий, я же сортирую их по сложности оперируемых сущнсотей. И по уровню осознания систем. Например, если посмотришь 1й пост этого топика, то произвольное абстрактное понятие атомарное, не содержащее частей, является Объектом и воспринимается на 1м уровне. По хельге же такое понятие будет всегда на высоких уровнях.

Это самое глубокое разночтение. Еще есть разночтение интертипов, но там понятное дело. если уровни сортировать по абстрактности, интертипы феьлдмана ессесно работать не будут, это понятное следствие.

Кроме того есть разночтение, что хельга считает, что на высоких уровнях пропадает понятие модель и логическое мышление. С одной стороны понятно откуда у 3Л такая трактовка, но в моей трактовке все иначе. То есть логическое или чувственное или какоето еще восприятие - роли не играет в распознании уровней.

Ну, это ключевой момент из корого следует полное расхождение всей модели.

Ключевой ммоент расхождений кро метого еще в чем.
Я материалист. Хельгины трактовки идеалистичны по сути. Фельдман дуалист.
Отсюда видимо и растут расхождения.

Это ты плохо объясняешь Потому как все (даже сам Фельдман) используют термин "процесс" в прямом значении, а ты каком-то своем.

ЗЫ. Да, и кончай уже взбрыкивать.

Хочу показать как с позиции ТУАИ выглядел наш диалог в этом топике, мб дойдет, что такое процесс на конкретном примере.

Пример. Пусть существует определение. "Стол - это большая табуретка."

"Стол" и "большая табуретка" это объекты, чтобы увидеть стол и удержать его в поле внимания (ПВ) требуется 1й уровень.

Чтобы удержать определение в нашем примере, нужно уже удержать в поле внимания связь "стол" и "большая табуретка". Связи между объектами - 2й уровень.

Увидеть систему за такими связями и понять почему определяют термин именно таким образом определяется стол, это уже процесс - 3й уровень.

Увидеть, что таких систем много и все определяют стол по разному, а не только как мы это 4й уровень.

На 1м уровне мы держим в ПВ стол
на 2м уровне мы уже можем удержать в ПВ определение термина
На 3м уровне мы способны понять, что стоит за этим определением и сконструировать его самостоятельно.
На 4м уровне мы уже осознаем, что такого рода определений можно построить сколько угодно.

Итого, непонятки наши можно описать взаимодействием 3-4. Для 4ки все определения терминов более менее равнозначны, нету явного выделения одного определния над другим. Все понимают по разному, так я позаимствовал и раскрыл трактовку ЯФ, и сравнил ее с чужой трактовкой.
3й уровень же имеет только одну "свою" трактовку, он закрыт для чужих трактовок, не способен оперировать одним и тем же термином в разных ситуациях по разному, это уже близко к "ролевому поведению".

То, что ты назваешь "взбрыками", можно ахарактеризовать как "вешание ярлыков" с 1го уровня. Объект Pax - дурак, для объекта прописывается свойство.

Таким образом выглядело это так, насколько я понимаю.
1. ты пришел с 3ье уровневым вопросом.
"хуевый термин"

2. я отвечаю с 4го кооперацией сверху, 3-4.
"не хуевый, просто термины можно понимать по разному"

3. Убеждаюсь, что глухо и перехожу на "вешание ярлыков" с 1го уровня. 3-1 конфликт, с моим доминированием снизу.

4. У тебя 2 варианта "побег" и переключение уровней. Ты пчамуто не сбежал. как я ожидал, а перешел на 6й уровень (последний пост).

5. Я тут же в этом посте отвечаю снова с 7го. Опять таки кооперация 6-7.

мб пропустил какието промежуточные шаги и Цд с других уровней, но кратенько будет както так.

И что, ты считаешь, что ты в чем-то априоре больше прав по этой модели, потому что в каких-то других моделях имеешь другие параметры, отличные от Хельги?..  (Лучше ответь "нет", потому что тебе беспроблемнее )

p.s.
1) разговоры идут уже на уровне, сколько ангелов уместится сами знаете где.
2) спорить не надо, потому что минимум 3 параллельных подмодели, которые Фельдман завязал на одну в итоге - не так сильно кореллированы. Кроме того, как было здесь показано, можно придумать другие подмодели такого рода. В итоге получается много не до конца кореллированных моделей, которые никак не сводятся однозначно
3) и иглавное, вы уже обсуждаете какая модель правильнее с точки зрения других моделей. Вы уходите от реальности... уходите. Это бесполезно!