Перекличка (Страница 12 из 18)

Лучше приведу квантовомеханическую аналогию.
Поток одиночных электронов направляется на экран с двумя отверстиями.
За экраном - фотопластинка, фиксирующая пришедшие сквозь отверстия электроны.
То, что появляется на фотопластинке - есть интерференционная картина.
Но через которое отверстие который электрон прошёл? Неизвестно.
Но вот в отверстия поставили датчики, позволяющие определить, что электрон прошёл именно через это отверстие. Результат - потеря интерференционной картины. То есть, сообщение о месте прохождения электрона ("мысль изречённая") радикально меняет поведение объекта исследования ("есть ложь").

Так же и с человеком. Дав ему какую-то характеристику, вы тем самым фиксируете его. Но фиксация - это искажение истины.

GluckyKlucky, если изречение не банально, это ещё не значит, что оно бред.

Человек может находиться в разных эмоциональных состояниях. В некоторых из них он чувствителен к оценкам, ибо у него дефицит информации о себе.
Если вы в такой момент говорите ему (особенно если с верой): "Ты ничего не умеешь и не сумеешь!", то так и будет. Если говорите с верой:"Ты всё можешь", то он сможет многое. Не всё, конечно, но больше, чем ничего. А если вы промолчите, то он будет брать информацию из других источников, например собственной интуиции.
Таким образом, сам факт вашей оценки человека изменит его возможности. Ну и действия тоже.

Человек, сказавший "Танцуй" - вполне может оказаться лжецом.
Это зависит от его последующего поведения. Если когда-нибудь позже он скажет "А я хотел, чтоб ты ни в коем случае не танцевал тогда!", то слово "Танцуй" и есть ложь.

Вот те на.
А как же они не подойдут?

Тезис: "Мысль изречённая есть ложь".
Определение: "Ложь - это неверное утверждение".
Но откуда вы знаете, какое утверждение верное, а какое нет?

Это только с банальностями ясно, и то не всегда. Например, Волга впадает в Каспийское море. Все знают. Но ведь это условность, что Волга. На самом деле Кама.

Иван Иванович нишиша не смыслит в порученном ему деле, и ему лучше не доверять - всё равно не справится. Это истина или ложь?
Пока вы об этом не сказали Ивану Ивановичу и тем, с кем он имеет дело - это ложь. Но как только вы кому-нибудь из них это сказали - оно может стать и истиной. Однако если оно станет истиной, то это будет искусственная истина: оснований под ней не было никаких. Утверждение, высосанное из пальца.

Или, допустим, я разобрал телевизор. Вы мне говорите: "Ты не сможешь его собрать". Это истина или ложь?

Насчёт свиньи - верно. Только существенно не количество раз, а моменты, в которые это говорится. В момент высокой защищённости что угодно говори - пофиг будет.

Есть и ещё путь возникновения лжи. Допустим, я рассказываю о себе.
Я могу рассказать всё? Нет. Я всё даже не помню.
Я могу рассказать главное? Тоже нет. Ибо для этого придётся не только всё вспомнить, но и выделить главное.
Что получается? Получается, что рассказать можно только некий срез реальности, различный в разное время. А ведь рассказ об одном и том же человеке. И на вопрос о пяти приятных вещах, скорее всего, в разное время перечислю разный набор - смотря какие вспомню. Причём на их подбор повлияет и давление морали.

Ладно, придется приводить доказательства несостоятельности ваших примеров.

1. "Если когда-нибудь позже он скажет "А я хотел, чтоб ты ни в коем случае не танцевал тогда!", то слово "Танцуй" и есть ложь." - как это связано с определением лжи. Повелительное наклонение не может быть ложью, поскольку ложь - это утверждение. Так же как и вопрос ложью быть не может.
Согласны или будем спорить?

AKA, ваша БИ на высоте. Я действительно буду спорить.

Вы уже перестали бить свою жену плёткой по ночам?

Ну хорошо, допустим, повелительное наклонение не может быть ложью.
Зато оно может быть наглой ложью!
У любой фразы в повелительном наклонении есть синоним в изъявительном.
"Танцуй" можно переформулировать как "Надо танцевать" или "Ты должен танцевать".
А если вы читали http://www.lib.ru/WSUWOROW/slowa.txt , то могли бы заметить, какие приказы отдавал Жуков. Приказ - это по смыслу нечто повелительное. Но если отдаётся приказ, который на самом деле выполнять не надо, то этот приказ и есть ложь. Пусть даже он был выполнен.

Потери от повелительной лжи, вообще говоря, бывают больше, чем от повествовательной. Ведь повествовательную можно иногда и игнорировать.

Так да или нет?

Так вот этот самый приказ может быть истинным или ложным.
Отдав приказ, вы берёте на себя обязательство одобрить факт его выполнения. Тогда приказ истинный. А если вы такое обязательство не берёте или нарушаете - приказ ложный.

Да как хотите, так и отвечайте. Русский язык вас не ограничивает.
Но думаю, вы встречались с таким явлением, как психологические тесты. В том числе и такие, где на ответ отведено всего два варианта - "Да" и "Нет".

Если не берёте, нехер приказывать.

Критерий правильности приказа - в студию!

Тем временем стало абсолютно ясно, что вы Капризка не логик, а этик. Вероятно, Есь.

Просто ЧЭ долго искал. На Доста проверять не будем. И близко не похож.