Коварные подтипы... (Страница 2 из 10)

AKA пишет:

.. я имел ввиду не конкретно эту статью, а совокупность его работ: свойство (на мой взгляд) отвлекаться на второстепенные темы и нежелание снабдить читателя информацией большей, чем минимально необходимой для понимания "основного направления".

А почему ты думаешь, что ето самое "направление" есть?

AKA пишет:

// в следующем квартале индекс индустриальной продукции увеличится, уменьшится либо останется на том же уровне. но в любом случае мы сможем объяснить почему так произошло.

Гы. Точно как в астрологии

ЛЁ пишет:

AKA пишет:

.. я имел ввиду не конкретно эту статью, а совокупность его работ: свойство (на мой взгляд) отвлекаться на второстепенные темы и нежелание снабдить читателя информацией большей, чем минимально необходимой для понимания "основного направления".

А почему ты думаешь, что ето самое "направление" есть?

если есть логическая цепочка - есть и направление. проблема в том, что он не желает разжёвывать вещи, которые ему понятны, а лицам выдающейся тупости вроде меня - нет. ну не вижу я валидных объяснений его основных тезисов, не вижу.

AKA пишет:

ЛЁ пишет:

Гы. Точно как в астрологии

вот и я о том же. практическая ценность соционики на производстве заключается в том, чтобы уметь эффективно прогнозировать отношения, а не точно описывать причины неудач.

И я так же вижу. А ещё - постоить эффективные отношения, чтобы в будущем избежать возможных неудач, или достичь максимальной эффективности работы, или избежать возможных конфликтов. Но это с точки зрения Баля. У того же Гуленко можно найти "рекомендации по улучшению типа" (или что-то в этом роде, точное название не помню). Т.е. для него смысл - немного другой. Когда я читаю данные рекомендации, меня мягко говоря, тошнит, а для Гуленко и для многих других - очень даже ценная информация.

chatenoir пишет:

Я много раз замечала, что у большинства народу в гамме идеи типа "как переделать себя" вызывают отторжение.

потому что в гамме любят задаваться вопросом "а нахрена?"

zverek пишет:

chatenoir пишет:

Я много раз замечала, что у большинства народу в гамме идеи типа "как переделать себя" вызывают отторжение.

потому что в гамме любят задаваться вопросом "а нахрена?"

А ещё я подозреваю, что потому что любят себя, любимых 

zverek пишет:

chatenoir пишет:

Я много раз замечала, что у большинства народу в гамме идеи типа "как переделать себя" вызывают отторжение.

потому что в гамме любят задаваться вопросом "а нахрена?"

Ну типа да :-)

Но лично для меня есть и еще какая-то причина, я ее не могу сформулировать, лично у меня просто серьезный психологический барьер перед всем, что может содержать "промывку мозгов". Интересно, есть ли она для других гаммичей.

chatenoir пишет:

zverek пишет:

потому что в гамме любят задаваться вопросом "а нахрена?"

Ну типа да :-)

Но лично для меня есть и еще какая-то причина, я ее не могу сформулировать, лично у меня просто серьезный психологический барьер перед всем, что может содержать "промывку мозгов". Интересно, есть ли она для других гаммичей.

промывка мозгов - мне кажется, это слишком грубая вещь, чтобы остаться незамеченной и неотвеченной

error450 пишет:

chatenoir пишет:

Ну типа да :-)

Но лично для меня есть и еще какая-то причина, я ее не могу сформулировать, лично у меня просто серьезный психологический барьер перед всем, что может содержать "промывку мозгов". Интересно, есть ли она для других гаммичей.

промывка мозгов - мне кажется, это слишком грубая вещь, чтобы остаться незамеченной и неотвеченной

Ну если бы это было так, откуда бы у нас было столько сектантов, сайентологов, потребителей гербалайфа и прочих пищевых добавок и чудесных средств итд итп