Предлагаю опрос интерактивный
1. Зекс:
а. смотрит в жопу
б. смотрит во жопу (ответ для зекса, ибо только ему понятна разница)
в. смотрит жопой
г. смотрит через жопу
Аж глаза разбегаются... "Все такое вкусное"
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страницы Назад 1 … 91 92 93 94 95 … 110 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Предлагаю опрос интерактивный
1. Зекс:
а. смотрит в жопу
б. смотрит во жопу (ответ для зекса, ибо только ему понятна разница)
в. смотрит жопой
г. смотрит через жопу
Аж глаза разбегаются... "Все такое вкусное"
Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.
Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.
Мда ...
В свете предыдущих комментов ...
Zexh пишет:Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.разница формальная. все зависит от того, есть ли стечение согласных в последующем слоге, или нет
абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть?
Persephone пишет:Zexh пишет:Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.разница формальная. все зависит от того, есть ли стечение согласных в последующем слоге, или нет
абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть?
Лучше ты сам абстрагируйся от формы восприятия. Важно то, что ты воспринимаешь и что получаешь, а не то как ты это воспринимаешь, это твое лично внутреннее дело. Хоть с аналом своим сродняйся.
Zexh пишет:Persephone пишет:разница формальная. все зависит от того, есть ли стечение согласных в последующем слоге, или нет
абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть?
Лучше ты сам абстрагируйся от формы восприятия. Важно то, что ты воспринимаешь и что получаешь, а не то как ты это воспринимаешь, это твое лично внутреннее дело. Хоть с аналом своим сродняйся.
Для кого важно, мальчег?.. Или это очередная претензия на истину с псевдо 7, выписанной по справке от авторитета?
Важно то, что ты воспринимаешь и что получаешь, а не то как ты это воспринимаешь.
А это смотря зачем воспринимаешь. В общем оба типа восприятия для человека равнозначны...
Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.
мне кажется, "во" у Зекса = по значению "через" (объект при этом накладывает отпечаток на видение)
Или посохом кого-то треснуть? ;)
а вот это, по-моему, совершенно излишне =/
Zexh пишет:Persephone пишет:разница формальная. все зависит от того, есть ли стечение согласных в последующем слоге, или нет
абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть?
а какая разница, в таком случае, между формами "ВО ГРОБЕ" и "В ГРОБУ"?
А какая разница между "смотреть" и "видеть"?
(Надо полагать зекс выбрал не самую удачную языковую метафору для объяснения)
Persephone пишет:Zexh пишет:абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть?
а какая разница, в таком случае, между формами "ВО ГРОБЕ" и "В ГРОБУ"?
А какая разница между "смотреть" и "видеть"?
(Надо полагать зекс выбрал не самую удачную языковую метафору для объяснения)
а у него вообще слабовато с метафорами, несмотря на декларируемый уровень абстрактности.
...слабовато с метафорами, несмотря на декларируемый уровень абстрактности.
А эти вещи как-то связаны друг с другом?
Витача пишет:...слабовато с метафорами, несмотря на декларируемый уровень абстрактности.
А эти вещи как-то связаны друг с другом?
думаю, да.
Zexh пишет:Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.мне кажется, "во" у Зекса = по значению "через" (объект при этом накладывает отпечаток на видение)
через - это хороший метод, в данном случае просто идет подбор предлога согласно функционалу, "через", возможно, хороший подбор, но не совсем адекватный.
А какая разница между "смотреть" и "видеть"?
(Надо полагать зекс выбрал не самую удачную языковую метафору для объяснения)
Метод "во" будет относиться как к "смотреть", так и к "видеть". Пример, да, может быть, не самый удачный, очень возможно.
Хотелось бы сказать,
1) что можно смотреть на что-то;
2) можно смотреть в что-то, заглядывая, в каком-то смысле, в сущность объекта;
3) можно смотреть на что-то в целом - когда что-то рассматирвается в некоей системе координат системы и во взаимосвязи, общей картине с другими элементами системы;
4) можно смотреть "иначе" (термин подбирать можно как угодно) - когда сначала видишь что-то, занят только им, смотришь тоже в его сущность, но потом это что-то начинает исчезать, как будто его просто не было, остается только среда, в которой он якобы был. И тогда, очень частно, ты настолько много можешь понять о том, чего уже нет, некий вообще другой уровень восприятия.
Есть косвенно затраигавющая данный случай фраза (точно мысль могу не передать): когда у нас что-то есть, то мы не можем сказать, насколько это есть на самом деле, какое оно; мы можем это сделать только, когда у нас этого уже нет.
Это тот самый случай, только в применении бытейской жизни наблюдения.
p.s. 2Механик, я думаю про "забор", но, похоже, метод не эффективный в данном случае. Поэтому решение будет только мгновенно, а не думая.
Хотелось бы сказать, что можно смотреть на что-то; можно смотреть в что-то, заглядывая, в каком-то смысле, в сущность объекта, можно смотреть на что-то в целом - когда что-то рассматирвается в некоей системе координат системы и во взаимосвязи, общей картине с другими элементами системы; можно смотреть "иначе" (термин подбирать можно как угодно) - когда сначала видишь что-то, занят только им, смотришь тоже в его сущность, но потом это что-то начинает исчезать, как будто его просто не было, остается только среда, в которой он якобы был. И тогда, очень частно, ты настолько много можешь понять о том, чего уже нет, некий вообще другой уровень восприятия.
Есть косвенно затраигавющая данный случай фраза (точно мысль могу не передать): когда у нас что-то есть, то мы не можем сказать, насколько это есть на самом деле, какое оно; мы можем это сделать только, когда у нас этого уже нет.
Это тот самый случай, только в применении бытейской жизни наблюдения.
СЛишком много буков. Читать лениво
А какая разница между "смотреть" и "видеть"?
Смотреть - процесс. Видеть - результат.
А между "во гробе" и "в гробу" разница стилистическая. И возможно, падежная.
"во гробе" - стиль возвышенный, падеж похож на предложный.
"в гробу" - стиль просторечный, падеж местный.
а по поводу местного-предложного, то они вот уж лет...150, если не ошибаюсь, в традиционной грамматике объединены в целое.
В грамматике-то объединены. А в языке?
Мы иногда ковыряемся в носу, и никогда не ковыряемся в носе.
Мы можем повесицца на суку, но вряд ли повесимся на суке.
Танцуем на балу, собираем грибы в лесу. Не на бале и не в лесе.
ну я вот лично в носе регулярно ковыряю.
а еще в прошлом веке говорили "на бале".
Позволит ли Баль чтоб на нем танцевали?
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.022 секунд(ы), выполнено 55 запросов