Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страницы Назад 1 … 91 92 93 94 95 … 110 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Предлагаю опрос интерактивный
1. Зекс:
а. смотрит в жопу
б. смотрит во жопу (ответ для зекса, ибо только ему понятна разница)
в. смотрит жопой
г. смотрит через жопу
Аж глаза разбегаются... "Все такое вкусное"
Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.
Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.
Мда ...
В свете предыдущих комментов ...
Zexh пишет:Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.разница формальная. все зависит от того, есть ли стечение согласных в последующем слоге, или нет
абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть? 
Persephone пишет:Zexh пишет:Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.разница формальная. все зависит от того, есть ли стечение согласных в последующем слоге, или нет
абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть?
Лучше ты сам абстрагируйся от формы восприятия. Важно то, что ты воспринимаешь и что получаешь, а не то как ты это воспринимаешь, это твое лично внутреннее дело. Хоть с аналом своим сродняйся.
Zexh пишет:Persephone пишет:разница формальная. все зависит от того, есть ли стечение согласных в последующем слоге, или нет
абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть?
Лучше ты сам абстрагируйся от формы восприятия. Важно то, что ты воспринимаешь и что получаешь, а не то как ты это воспринимаешь, это твое лично внутреннее дело. Хоть с аналом своим сродняйся.
Для кого важно, мальчег?.. Или это очередная претензия на истину с псевдо 7, выписанной по справке от авторитета?
Важно то, что ты воспринимаешь и что получаешь, а не то как ты это воспринимаешь.
А это смотря зачем воспринимаешь. В общем оба типа восприятия для человека равнозначны...
Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.
мне кажется, "во" у Зекса = по значению "через" (объект при этом накладывает отпечаток на видение)
Или посохом кого-то треснуть? ;)
а вот это, по-моему, совершенно излишне =/
Zexh пишет:Persephone пишет:разница формальная. все зависит от того, есть ли стечение согласных в последующем слоге, или нет
абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть?
а какая разница, в таком случае, между формами "ВО ГРОБЕ" и "В ГРОБУ"?
А какая разница между "смотреть" и "видеть"?
(Надо полагать зекс выбрал не самую удачную языковую метафору для объяснения)
Persephone пишет:Zexh пишет:абстрагируйтесь вы от языка, елки-палки. Функционал зрите. Или посохом кого-то треснуть?
а какая разница, в таком случае, между формами "ВО ГРОБЕ" и "В ГРОБУ"?
А какая разница между "смотреть" и "видеть"?
(Надо полагать зекс выбрал не самую удачную языковую метафору для объяснения)
а у него вообще слабовато с метафорами, несмотря на декларируемый уровень абстрактности.
...слабовато с метафорами, несмотря на декларируемый уровень абстрактности.
А эти вещи как-то связаны друг с другом?
Витача пишет:...слабовато с метафорами, несмотря на декларируемый уровень абстрактности.
А эти вещи как-то связаны друг с другом?
думаю, да.
Zexh пишет:Смотреть в что-то: видеть его изнутри как объект, который наблюдаешь.
Смотреть во что-то: отождествляться с объектом, не видя уже сам объект как таковой.мне кажется, "во" у Зекса = по значению "через" (объект при этом накладывает отпечаток на видение)
через - это хороший метод, в данном случае просто идет подбор предлога согласно функционалу, "через", возможно, хороший подбор, но не совсем адекватный.
А какая разница между "смотреть" и "видеть"?
(Надо полагать зекс выбрал не самую удачную языковую метафору для объяснения)
Метод "во" будет относиться как к "смотреть", так и к "видеть". Пример, да, может быть, не самый удачный, очень возможно.
Хотелось бы сказать,
1) что можно смотреть на что-то;
2) можно смотреть в что-то, заглядывая, в каком-то смысле, в сущность объекта;
3) можно смотреть на что-то в целом - когда что-то рассматирвается в некоей системе координат системы и во взаимосвязи, общей картине с другими элементами системы;
4) можно смотреть "иначе" (термин подбирать можно как угодно) - когда сначала видишь что-то, занят только им, смотришь тоже в его сущность, но потом это что-то начинает исчезать, как будто его просто не было, остается только среда, в которой он якобы был. И тогда, очень частно, ты настолько много можешь понять о том, чего уже нет, некий вообще другой уровень восприятия.
Есть косвенно затраигавющая данный случай фраза (точно мысль могу не передать): когда у нас что-то есть, то мы не можем сказать, насколько это есть на самом деле, какое оно; мы можем это сделать только, когда у нас этого уже нет.
Это тот самый случай, только в применении бытейской жизни наблюдения.
p.s. 2Механик, я думаю про "забор", но, похоже, метод не эффективный в данном случае. Поэтому решение будет только мгновенно, а не думая.
Хотелось бы сказать, что можно смотреть на что-то; можно смотреть в что-то, заглядывая, в каком-то смысле, в сущность объекта, можно смотреть на что-то в целом - когда что-то рассматирвается в некоей системе координат системы и во взаимосвязи, общей картине с другими элементами системы; можно смотреть "иначе" (термин подбирать можно как угодно) - когда сначала видишь что-то, занят только им, смотришь тоже в его сущность, но потом это что-то начинает исчезать, как будто его просто не было, остается только среда, в которой он якобы был. И тогда, очень частно, ты настолько много можешь понять о том, чего уже нет, некий вообще другой уровень восприятия.
Есть косвенно затраигавющая данный случай фраза (точно мысль могу не передать): когда у нас что-то есть, то мы не можем сказать, насколько это есть на самом деле, какое оно; мы можем это сделать только, когда у нас этого уже нет.
Это тот самый случай, только в применении бытейской жизни наблюдения.
СЛишком много буков. Читать лениво
А какая разница между "смотреть" и "видеть"?
Смотреть - процесс. Видеть - результат.
А между "во гробе" и "в гробу" разница стилистическая. И возможно, падежная.
"во гробе" - стиль возвышенный, падеж похож на предложный.
"в гробу" - стиль просторечный, падеж местный.
а по поводу местного-предложного, то они вот уж лет...150, если не ошибаюсь, в традиционной грамматике объединены в целое.
В грамматике-то объединены. А в языке?
Мы иногда ковыряемся в носу, и никогда не ковыряемся в носе.
Мы можем повесицца на суку, но вряд ли повесимся на суке.
Танцуем на балу, собираем грибы в лесу. Не на бале и не в лесе.
ну я вот лично в носе регулярно ковыряю.
а еще в прошлом веке говорили "на бале".
Позволит ли Баль чтоб на нем танцевали?
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.018 секунд(ы), выполнено 39 запросов